Libertad de expresión «por la familia».

Ayer se llevó a cabo la marcha «a favor de la familia» en varias ciudades de México. El éxito de estas movilizaciones va a depender, en última instancia, de a quien se le pregunte.

En un país tan apático como puede ser México, sin duda llevar a cabo una marcha multitudinaria puede ser un gran logro; dependiendo de la causa que, en este caso, al estar envuelta en el dogma, no tuvo falta de asistencia o, al menos, no mucha.

En Nuevo León, un Estado con más de 4 y medio millones de habitantes, la marcha que se vio estuvo formada por alrededor de 10 mil personas que, pueden parecer muchas si uno, como individuo, se los encuentra de frente, pero a nivel porcentual o de proporciones, fue relativamente pequeña.

Sin embargo, el tema de la entrada de hoy no es tanto ese, sino el movimiento tras esta marcha.

Esquizofrenia pre-electoral, la triste historia de Pedro Ferriz de Con…

Encabezados sobran e, increíble, siguen saliendo sobre la deplorable actuación del Ingeniero Civil y Periodista venido ahora a político (y aparentemente con toda la decadencia moral adicional que eso implica) Pedro Ferriz de Con. Sin embargo, estos encabezados, como suele pasar con el enfoque mediático, se centran en la palabra fuerte y profana, en lugar de analizar la actitud, lenguaje no verbal, rasgos personales, psicológicos y la personalidad del candidato independiente a la presidencia, pues, aunque grave, la noticia real no está en cómo él comunicador llamó al estudiante de la UANL.

Ferriz de Con no es ajeno a la controversia, gritan voces de muchas trincheras que señalan los muchos años que fue solapa de un sistema y partido de los cuales luego se volvió voraz crítico (distando de ser el único). Conservador y de derecha, el comunicador procuró construir una reputación pública y profesional basada en la moral y la rectitud, por lo que resulta chocante su falta de entendimiento de cómo una nula ética en un aspecto tan fundamental de la vida humana como el matrimonio, se refleja en la calidad moral total de una persona… «si le hizo eso a su esposa, nosotros qué nos podemos esperar…» sería un buen ejemplo del pensamiento que pudo haber llevado al estudiante Alejandro Carranza, de la Facultad de Ciencias Políticas y Administración Pública de la UANL a su cuestionamiento inicial.

TODOS LOS POLÍTICOS MIENTEN. (El cuento de un cambio que todos presumen y nadie entiende).

Las masas son manipulables… mecanismos para aprovechar esa vulnerabilidad hay muchos y, por si no lo habían notado, no hay momento donde los encargados de lucrar con esas flaquezas sociales se pongan más a trabajar que los periodos electorales.

Me gustaría empezar, antes de entrar en materia, hablando de cómo a mucha gente le han visto la cara de un tiempo para acá, particularmente a adultos jóvenes y adolescentes, a través de una idea que difunden como parte de una noción de contracorriente que los hace sentir intelectuales por llevar la contra a las mayorías con “argumentos” que “parecen” lógicos, pero que no sobreviven a un análisis mínimo de sus cimientos.

• Dejen de quejarse del gobierno, no importa lo que hagan los políticos, el cambio está en uno.

El Titanic político en Nuevo León (y más allá…)

A ver, méndigos, después de una larga ausencia, este espacio se reactiva, aunque nadie le interese; lo que es mejor, porque así tampoco estorban. Este es un texto sobre la cada vez más cercana elección a la gubernatura del estado de Nuevo León, que espero les guste, pero que si no les gusta, pues ni modo, algunos prefieren el ajo en su comida, otros no.

Y es que han de disculpar (si quieren, si no, ni hablar) que en un texto sobre Nuevo León se comience hablando de Estados Unidos, pero hay que meterse a la mugre para entender el pozo al que estamos cayendo tan rápidamente y del que a veces es tan difícil volver, que muchos pueblos ya mejor ni lo intentan. Así que aventando la puerca al lodo, que anda ganosa…

Estados Unidos, el titan del mundo, desde hace poco nuevamente acompañado en el Olimpo de la influencia mundial de gigantes como Rusia o China que, aunque le hacen ruido, especialmente Rusia, no se atreven a destronarlo por las implicaciones que eso tiene (no por nada la deuda externa de Estados Unidos crece a cada día y episodios dignos de la constante palomita con mantequilla, como el drama del techo de la deuda, se han dado de un tiempo para acá). Sin embargo, la lucha por el alma del mundo ha ido colándose lentamente a lo más profundo del bastardo en el trono que, como todo buen rey, buscaba imponer sus valores al resto del mundo.

Lo que me gusta no tiene la culpa de nada…

Ya estamos en pleno furor mundialista y los más entusiastas fans futboleros ya están gozando de lo lindo de la fiesta que desde Brasil transmite toda esta vibra que mucha gente parecía necesitar para distraerse de tanto problema y cotidianidad, a pesar de lo insípido que a muchos llegó a parecerles su apertura.

Cada que un evento de este tamaño y magnitud comienza, también llegan con él las tendencias a favor y en contra. Y, aunque nunca he sido un fan del fútbol a nivel de espectáculo, tampoco creo que valga condenarlo y menos aún a quienes les gusta.

Sin embargo, y aquí es donde la cosa se pone truculenta, cada que algo que genera furor comienza, es usado como distractor por las fuerzas con intereses que van en perjuicio de aquellos más distraídos con ello. Esto último ha llevado a un intercambio agresivo de opiniones en Internet entre quienes quieren disfrutar de su mundial libre de culpas y quienes tratan de hacer entender que no porque haya mundial hay que dejar de poner atención a lo demás que pasa.

En particular, en el caso de México, se ha apuntado el dedo hacia las discusiones en el senado mexicano sobre las leyes secundarias en materia energética y, en seguimiento, el pase sin pena ni gloria en la opinión pública de la posibilidad de expropiación de aquellas propiedades estratégicas en cuestiones energéticas en las que no se llegue a un acuerdo de venta o la presunta propuesta de aumentar a veinte pesos el litro de gasolina.

La discusión se recrudece y muchos fanáticos se distraen un momento, no para protestar por esto, sino para reclamar que de todos modos nadie habría hecho nada por detenerlo y, honestamente, es en este punto donde todo el asunto da al traste con la realidad y se vuelve surrealista, pues ya no se trata de defender al fútbol o a sí mismos, sino a la apatía como tal.

La verdad es que todo depende del punto de vista, llegando incluso a ser algo sencillo de entender. Ocasionalmente hay movimientos de protesta, que aunque no agrupan a las mayorías, alcanzan la suficiente fuerza para hacer pensar dos veces sobre ciertas cosas, ahí se tiene como ejemplo las leyes sobre Internet que se estaban legislando hace unos meses y que gracias a un movimiento que despertó conciencias, se logró refrenar (queda la espina de que esas leyes, según algunos, eran un distractor para pasar otras, pero, si fue así realmente, se previó por parte de las fuerzas políticas una respuesta del pueblo que sí existió, por ende, sí hay quien haga algo con suficiente ruido y fuerza, refutando en la práctica el argumento de «de todos modos nadie hace nada»).

Pero, con eventos como el mundial incluso estos movimientos pierden fuerza, en ocasiones más de la mitad o de forma extrema, dos tercios o más de ella; porque las grandes mayorías, las masas, simplemente no tienen mente para otras cosas, por el nivel de saturación que los encuentros deportivos alcanzan. (Pero también seamos justos, esto no se da en todos los casos y en parte el problema es que cuando se denuncia esto, se hace de modo que aún quienes gustan del fútbol y están al pendiente de lo demás se pueden dar por aludidos, como si el gusto futbolero fuera un pecado, que no lo es).

Pero, de todas formas, seamos claros, el fútbol sí es un distractor, ya que al final no se trata de que la gente «haga algo» como tal, sino que a veces con expresar una inconformidad basta, si el número de gente es suficiente. Pero en el marco de eventos como este simplemente no hay espacio para que la mente de LA MAYORÍA de los apasionados le brinde un momento a otros asuntos, sin importar su urgencia o importancia.

Les proveo un humilde ejemplo, yo tuve un maestro en la materia de Comunicación Periodística que era jefe de comunicación social del Instituto Mexicano del Seguro Social (I.M.S.S.) en el estado de Nuevo León; y en clase nos confesó que cuando un colega periodista le comentaba, ya fuera buscando una declaración o a modo de información, que traía una nota que le iba a pegar al Instituto, y, si se trataba de alguien conocido o de confianza para él, le pedía que, lejos de no publicarlo, esperara al fin de semana que jugaran los equipos locales para hacerlo (situación que, cuando había clásico entre ambos equipos lograba borrar por completo el impacto de la nota de acuerdo a su experiencia y testimonio, en contraste de cuando estas condiciones no se presentaban).

Yo entiendo que es natural querer validar el propio gusto y librarlo de culpas por cualquier problemática social… y no sólo es válido y correcto, sino que hay razón en ello, la culpa no es del fútbol, sino de los que tienen un nivel de pasión por él que ante un evento llamativo al respecto no pueden pensar o atender otra cosa, ya no digamos a nivel social, a veces ni en sus propias vidas. La verdad es que se tiene que salir del letargo y volverse multitarea, y que no porque algo nos guste o apasione signifique que el resto de las cosas deban irse al demonio.

Porque, reiterando, a momentos ya no pareciera que se defiende al fútbol de ser un distractor, sino que se está defendiendo la apatía y falta de voluntad o interés ya no por mejorar las cosas, sino por evitar que se vayan aún más por el pozo… y eso, eso es ya habernos dado por vencidos. ¿Tan mal estamos? Porque, por más cliché que suene, no debemos olvidar que cada pueblo tiene el gobierno que merece y esto, es principalmente cierto en este contexto, pero va incluso más allá, dejando claro que cada persona tiene la sociedad y la vida que se merece, y que por más bonita que parezca mientras se ve en la tele el mejor fútbol del mundo, cada partido tiene un silbatazo final que hace regresar a la verdadera vida que hemos construido.

Como siempre, gracias por leer.

Derechos para todos(?)

La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos recientemente derogó, por considerarla inconstitucional, la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA por sus siglas en inglés).

Esta ley, promulgada durante la administración de Bill Clinton, garantizaba que las parejas del mismo sexo, casadas en estados donde dichas uniones son legales, no podrían recibir a nivel federal todos los beneficios que las uniones civiles otorgan.

Bill Clinton recapacitando sobre la ley DOMA que firmó en 1996

Se trata de un gran avance para los activistas de derechos civiles, pero no han tardado en aparecer las voces de sectores conservadores, tanto representantes eclesiásticos, fanáticos religiosos o derechistas de cepa, criticando como no tan simpáticos «Chiken Little» que «el cielo se va a caer» solo porque las personas del mismo sexo que contraigan uniones civiles podrán gozar de los mismos derechos que las parejas heterosexuales.

Sin embargo, el problema viene de raíz, de cuando la administración de Clinton se dejó apabullar por sectores religiosos y conservadores para pasar una ley que limita los derechos de seres humanos, ciudadanos y contribuyentes de impuestos.

Vivimos en una sociedad occidental que garantiza muchas libertades, empezando por la de expresión y la religiosa, por lo que todos tenemos la libertad de decir lo que queramos, por más absurdo que sea; además de poseer la libertad de creer en lo que elijamos creer, por inverosímil que resulte.

Pero muchos dejan que estos conceptos los engañen. El hecho de vivir en una sociedad que concede el derecho de pensar que algo es sagrado, no vuelve esa creencia generalmente sagrada, ni le impone a otros el considerarla como tal, por lo tanto, adjudicarse el derecho de hacer activismo para que un gobierno le imponga a TODA su población tal o cual «valor moral» de una creencia específica, es algo que no se debería permitir, en particular por un hecho tan simple como democrático: En las democracias votan las mayorías, pero se gobierna PARA TODOS. Y en ese «TODOS», se encuentran el creciente número de personas sin afiliación religiosa, pero obedientes de la ley, que tienen derecho a que no se les impongan leyes que no están basadas en el bien común, sino en un conservadurismo religioso arcaico y caduco.

Nadie puede (ni debe tratar de) evitar que los funcionarios de gobierno de cualquier nivel tengan sus propias creencias. Pero si existen artículos constitucionales bien definidos en la gran mayoría de los países occidentales para garantizar que dichos funcionarios gobiernen POR FUERA de sus creencias, pues gobiernan para pueblos en los que no todos las comparten.

Es simple: Nadie debe gobernar con una biblia (o cualquier libro sagrado) en la mano, pues el hacerlo atenta contra quien no cree en dicho libro. Y, aunque pueda sonar extremo, es un hecho que quien piense diferente no debería poder llegar a un puesto público.

De otro modo…

Se obtienen resultados como en Kansas, Estados Unidos, donde al «creacionismo» (una patada de ahogado nada discreta para hacer pasar el génesis bíblico como teoría científica) se le dedica el mismo tiempo de enseñanza que a la teoría de la evolución, hoy por hoy la teoría científica con mayor consenso aprobatorio entre científicos de todo el mundo y aquella con más evidencia a su favor, convirtiendo a los recintos de enseñanza de ese estado en lugares donde en aras de la igualdad se enseñan como hechos pasajes bíblicos que aún entre algunos creyentes sólo son historias y analogías para enseñar moral, a la par de teorías científicas respetadas y aceptadas.

O el caso de Brasil, donde diputados conservadores barajan una ley que permite «tratamientos para curar la homosexualidad», a los que difícilmente una persona sería llevada por su propia voluntad.

Para colmo, tenemos a los políticos como la Alcaldesa de Monterrey, Margarita Arellanes, que entregó la ciudad que gobierna a Jesucristo en un acto simbólico. Algo que desafía el artículo 40 constitucional, violando el estado laico, pero más aún, violando la mente de los fieles que al escuchar «Jesucristo» pierden toda capacidad de crítica y análisis y ven a la alcaldesa como una santa que comparte sus creencias, habiendo inconscientemente pasado por alto que la señora es un político, sector de la población que se distingue por mentir, engañar y manipular para salirse con la suya y lograr sus fines… Después de todo, un político tratando de llegarle a la gente a través de la religión (o de cualquier otra cosa que no sean resultados) es como un pedófilo convenciendo a un niño de subirse a su camioneta prometiéndole que tiene pokemones en ella; al final ambos son depredadores que piensan, sin miramientos, abusar de sus oyentes.

La paradoja Eclesiástica

Por otra parte están los representantes religiosos, criticando estas decisiones, pero buscando modos de no verse como los villanos de la historia, gente como el Cardenal Estadounidense Timothy Dolan, quien declaró que «Dios ama a los gays», pero que ellos solamente «Tienen derecho a la amistad. Pero también sabemos que Dios nos ha dicho que el camino a la felicidad –sobre todo cuando se trata de amor sexual– es solo para el hombre y la mujer en el matrimonio, donde los niños pueden venir de forma natural», dejando de manifiesto que lo que su iglesia dicta debería ser un hecho para todos, lo que es un error en los estados laicos.

O como las tristes e intolerantes declaraciones de Norberto Rivera Carrera, Arzobispo primado de México, con respecto a que «se le obligaba» a vivir en una sociedad donde los homosexuales «se pueden casar», como si al señor se le estuviera forzando personalmente a casarse con otro hombre. ¿A tales niveles de absurdo se puede llegar sin que nadie reaccione?, ¿Realmente?

No hay que dejarse engañar, si una pareja heterosexual religiosa y devota tiene una boda civil ante un juez, a los ojos de su padre/pastor/sacerdote/cura/párroco, según sea el caso, no estarán realmente casados sino hasta que su unión se oficie en una iglesia. El matrimonio civil no cuenta a los ojos de los eclesiásticos, así que, ¿para qué hacer activismo en contra de los matrimonios CIVILES entre homosexuales?, mientras la ley no pretenda obligar a las iglesias a oficiar bodas gay (que ninguna lo ha hecho en ningún lugar del mundo), a ellos no les debería incumbir, pero aparentemente ellos creen que sí.

Verdadero cristianismo

Debido al fanatismo religioso que raya en la discriminación y el odio en los espacios de comentarios de las notas que medios como CNN han dedicado a la derogación de DOMA, pareciera que hay que recordarle a mucha de esa gente que la misma biblia establece las bases para respetar al prójimo y para que si alguien viola las presuntas leyes de dios, sería esa persona y solo ella la que le responda a él al final de su vida.

Si alguien realmente quiere complacer a dios, debe dejar de meterse en la vida ajena y de promover agendas políticas que resten libertades, para pasar a concentrarse en mejorar su propia vida y purificarse de sus propios pecados… en otras palabras:

¿Y por qué miras la mota que está en el ojo de tu hermano, y no te das cuenta de la viga que está en tu propio ojo?

-Lucas 6:41

¿No convence lo suficiente?, es válido, pero echemos otro vistazo a las escrituras…

No juzguéis, y no seréis juzgados; no condenéis, y no seréis condenados; perdonad, y seréis perdonados.

-Lucas 6:37

¿Aún no?, bien, entonces a seguir…

Pero tú, ¿por qué juzgas a tu hermano? O también, tú, ¿por qué menosprecias a tu hermano? Porque todos compareceremos ante el tribunal de Dios.

-Romanos 14:10

Por consiguiente, ya no nos juzguemos los unos a los otros, sino más bien decidid esto: no poner obstáculo o piedra de tropiezo al hermano.

-Romanos 14:13

Los anteriores son pasajes bíblicos dignos de ser pasados por ley antes de siquiera pensar en legislar sobre matrimonios del mismo sexo… y por si alguien tiene duda de si tiene o no derecho a legislar con biblia en mano, aquí un pasaje más:

Por tanto, no juzguéis antes de tiempo, sino esperad hasta que el Señor venga, el cual sacará a la luz las cosas ocultas en las tinieblas y también pondrá de manifiesto los designios de los corazones; y entonces cada uno recibirá su alabanza de parte de Dios.

-1 Corintios 4:5

Y por si pudiera haber quedado cualquier clase de duda en un corazón creyente, vale dejar un último pasaje, que espero haga mirar a los propios corazones antes de pretender decirle a otros cómo vivir o dejar de vivir sus vidas:

Pero como insistían en preguntarle, Jesús se enderezó y les dijo: El que de vosotros esté sin pecado, sea el primero en tirarle una piedra.

-Juan 8:7

Lo realmente sagrado

A fin de cuentas, opiniones habrán muchas, pero no se puede negar que se está presenciando un panorama donde un grupo dominante pretende que sus creencias particulares se le impongan en forma de leyes a todos por igual, algo que en estados laicos está profundamente equivocado y es a todas luces un proceder anticonstitucional.

Hay que empezar por aceptar que, si estas personas religiosas y conservadoras tienen derecho de tener sus creencias y proceder como lo hacen NO ES, NI NUNCA SERÁ porque sus creencias sean realmente sagradas, sino porque SUS DERECHOS LO SON. Del mismo modo, cualquier DERECHO HUMANO siempre debe ser puesto por encima de cualquier CREENCIA, y considerarse aún más sagrado que ésta última, ¿por qué?, porque aunque muchos sectores conservadores lo olviden, el nombre del conjunto de pensamientos que definen una fe personal es «CREENCIA», y no «CERTEZA», sin importar lo seguro que el CREYENTE se sienta de ella, por lo tanto, el primer derecho que se debería garantizar después del de expresión, es el de que a nadie se le imponga la creencia de otro por ley.

Con todo respeto, en resumen, los derechos son más sagrados y deberían ser más respetados que las creencias. Y quien no esté de acuerdo debería estar siempre vetado de ejercer un puesto público, pues de otro modo no se puede garantizar que quien gobierne, lo haga para todos por igual y, en la actualidad, se supone que ese es uno de los puntos importantes de gobernar.

Gracias por leer.

Más que un ave, más que un avión… más que una cara bonita al lado de un tren. (Otro modo de ver las cosas).

Los cómics o historietas permanecen hasta el día de hoy como un medio marginado por las masas y relegado a una fama de ser sólo para niños… todo esto a pesar de la maduración del medio durante los 80´s y 90’s (sin que ello lo libre de los muchos defectos que en su capa más comercial sigue teniendo).

Los estrenos globales de súper producciones basadas en los personajes más emblemáticos del medio en algo han servido para popularizarlo y ganar algo de favor de parte de las masas para sus personajes e historias, pero poco ha servido para dejar de lado el estigma social de quien dedica tiempo a leer cómics como tales.

Poco conocida es la calidad de muchos trabajos dentro del medio y de grandes autores de la talla de Neil Gaiman, Alan Moore, Grant Morrison, Warren Ellis y un largo etcétera, que han volcado su imaginación y su ser en la creación de historias y personajes que trascienden las así vistas como limitaciones del medio, hasta levantarse para competir con medios más elevados y, a los ojos de muchos, quizás incluso ganarse un lugar entre ellos.

—————————————————————-

De la misma manera, aún dentro del mismo medio del cómic y sus consumidores, un personaje sumamente menospreciado yace en la forma del primer superhéroe de la historia, Superman, a quien su así percibida y bien ganada fama de moralista y siempre correcto héroe que se forjó durante las primeras décadas de su existencia lo mantienen, aún cuando no necesariamente lo sigue siendo, como un personaje simple, acartonado y unidimensional…

Todo lo anterior enmarca el estreno en Abril de 2001 del disco de Five for Fighting (John Ondrasik), America Town, que incluía entre su contenido una canción llamada «Superman (It’s not easy)», misma que, si la escuchan sin poner atención, podría pasar desapercibido que su letra pretende representar los pensamientos de Superman y lo expone como un alma torturada, triste y frustrada por vivir en un mundo artificial que lucha por defender mientras busca en su interior lo mejor de él… a la vez que lamenta pertenecer a otro mundo, uno que nunca podrá conocer…

Tras escuchar la canción, la perspectiva del personaje cambia, pues es totalmente consistente con su historia y motivaciones, e incluso algunos extractos del canon de sus historias apoyan la letra de la canción, aunque las palabras exactas nunca hayan sido pronunciadas…

A modo de expandir la importante habilidad de ver más allá de la superficie de las cosas, a continuación se quedan con la canción antes mencionada, que espero disfruten porque, independientemente de su temática, musicalmente es hermosa.

Gracias por leer.

¿Necesitamos creer o necesitamos creer que podemos entender?

La naturaleza de la creencia religiosa (cualquiera que pueda ser) en la humanidad es tan antigua que pocos dentro del círculo de una de ellas alguna vez lo cuestionan…

Tendemos a pensar que la creencia que profesamos es real sin pensar en que, de haber nacido del otro lado del mundo, es seguro que nuestra creencia sería totalmente otra, de la cual tenderíamos a estar igual de seguros que de la que en esta vida tenemos…

Las historias fantásticas de las religiones en que creemos, nunca las cuestionamos, pues nos inculcan el miedo a a hacerlo… pero si por un momento consideramos el poco conocimiento y criterio que nuestros antepasados tenían del mundo y sus fenómenos; y lo fácil que era para ellos asociar dichos fenómenos con factores esotéricos o divinos que nada tenían que ver con ellos, podríamos empezar a caer en cuenta de que, de hecho, nuestros antepasados sabían infinitamente menos del mundo de lo que la sociedad contemporánea sabe… sin dejar por ello de notar lo mucho que al hombre de hoy le falta por saber…

Stephen Hawking nos daba el ejemplo de los vikingos y cómo, durante los eclipses lunares, estos pensaban que Fenris, el lobo, se tragaba a la luna… y que solo los gritos enfurecidos del pueblo vikingo podrían asustarlo y hacer que la devolviera…

Los griegos pensaban que la pista usada durante los juegos olímpicos de la era antigua estaba medida usando como base el pie de Hércules… y la enorme piedra localizada cerca del Oráculo de Delfos, se creía que era aquella que el Titán Cronos se tragó, pensando que se comía a su hijo Zeus, para que no lo derrocara.

Muchos no reparan en pensar que estos ejemplos de pensamiento antiguo supersticioso se pueden aplicar a TODAS las religiones, pues dichos aspectos de la mecánica cognitiva ante lo desconocido son inherentes al ser humano.

No es que el ser humano necesite creer en lo esotérico, divino o sobrenatural, sino que necesita dimensionar lo desconocido a un nivel en que pueda comprenderlo, asimilarlo y sentirlo como algo cotidiano… posición filosófica con la que a través de la historia el ser humano ha demostrado poder estar DEMASIADO comprometido.

Todo esto, sin embargo, puede parecer poco para que alguien con una férrea fe acepte cuestionarla, pues, aunque a lo largo de este texto se han dado ejemplos, poco se puedan contrastar o comparar con la realidad que hoy vivimos. Pero… ¿Es así?

El mejor ejemplo en la era contemporánea de esta clase de pensamiento que, aún está vigente en la humanidad, lo encontramos en los cultos cargo,  que consisten primordialmente en tribus de Australia y Melanesia (especialmente en Nueva Guinea y la isla de Tanna) que durante la segunda guerra mundial establecieron contacto con el hombre occidental. Tras este contacto, del que muchas tribus se vieron beneficiadas al serles obsequiadas cargas con diversos bienes modernos, entre ellos alimentos procesados y dulces; se empezaron a gestar una serie de cultos que adoraban al hombre occidental como a un dios y a la carga que les fue dada, como regalos divinos.

Para el hombre, sin importar si es moderno o primitivo, la respuesta esotérica o divina ante lo desconocido puede ser un proceso sumamente natural.

Este comportamiento no es exclusivo de tribus aisladas de la civilización moderna, pues dentro de nuestras sociedades constantemente damos interpretaciones esotéricas y hasta divinas a los hechos más diversos, sin importar si caben perfectamente dentro del reino de la probabilidad estadística y la causalidad.

Vale entonces considerar porqué respondemos de la forma en que lo hacemos a los sucesos que el mundo nos presenta… y si convendría tener ante ellos, sí, primero, una actitud abierta, que cubra todas las bases mientras no conozcamos una respuesta concreta; pero, tan importante como eso, una mente crítica y analítica que nos permita no casar nuestra opinión con explicaciones que no pueden constatarse y que pueden ser incluso más improbables que el fenómeno que tratamos de explicar.

Gracias por leer.

¿Quién tiene la culpa de la liberación de Florence Cassez?

Después de la liberación de Florence Cassez hace unas horas y de su apresurada salida del país, programada para más tarde esta misma noche, se enardece el debate de la impunidad en México, y con razón; sin embargo, en su sed de justicia, un gran número de personas está dando la salida equivocada a su frustración.

Los culpables de la liberación de esta mujer, los destinatarios de la ira popular, no deben ser los jueces que le abrieron la puerta, sino las autoridades incompetentes y el proceso lleno de irregularidades y un obvio y vergonzoso montaje televisivo que viola cualquier tipo de derechos de todos los involucrados (víctimas y victimarios por igual); estas personas, encargadas de capturar y procesar a los criminales, bajo la batuta de su jefe, Genaro García Luna, jugaron con la ley en busca de gloria, y al hacerlo, le ataron las manos a los jueces para seguir reteniendo a Florence; con repercusiones por venir para el resto de los detenidos.

Televisa no se queda atrás en responsabilidad, y, de hecho, la PENOSA disculpa de Carlos Loret, que sólo deja de manifiesto su poco profesionalismo, deja mucho que desear; en especial al tratarse de hechos de los que la mayoría de la gente dentro de los medios se percataron.

De lo dicho en el pasado video, les rescato la siguiente cita:

«… En retrospectiva, con un análisis más minucioso de todas las imágenes, creo que pude haber descubierto el engaño; al calor de la noticia, como el árbitro de fútbol que no tiene acceso a la repetición y debe decidir de pronto, no lo hice, y lo lamento…»

Habiendo comenzado su frase con «en retrospectiva» y afirmando que de haber hecho un análisis más minucioso de las imágenes, pudo haber descubierto la verdad, ¿Vale compararse con un árbitro que no tiene acceso a repetición si el cuenta con la memoria electrónica de Televisa?

De cualquier manera, aún cuando Loret y Televisa sean honestos en su ignorancia sobre el montaje, no dejan de ser responsables, pues precedentes legales donde la ignorancia no es causal para ausencia de responsabilidad, sobran en nuestro país; a fin de cuentas, los nombres de la propia Televisa y de algunos de sus trabajadores (o ex-trabajadores) que ahora están en el ojo del huracán, como Amador Narcia, Pablo Reinah y el mismo Carlos Loret de Mola, a sabiendas o a ciegas, son los que le detuvieron la pata a la ley, mientras García Luna y sus efectivos la mataban, condenando a su caso y regalándole la libertad a Florence y quizás a más detenidos a corto, mediano o largo plazo.

Tenemos que entender, como sociedad moderna, que no podemos trabajar bajo un esquema a medias… y el sistema legal, y con él toda la sociedad, tenemos que cargar con las fallas e incompetencia de los representantes de la ley y el orden. El momento en que pensemos que «está bien» retirar o violar los derechos a quien creemos culpable de algo y que actuemos en consecuencia a ese pensamiento, abrimos la puerta a que los derechos de todos puedan ser violados en cualquier momento.

La presunción de inocencia y el debido proceso, que ya han sido abordados en este espacio, son importantes, pues defienden de la ley al acusado, hasta que se le pruebe su culpabilidad, como debe de ser, PARA TODOS.

¿Quieren indignarse?, es perfectamente entendible y natural, pero apunten su ira a los verdaderos responsables, García Luna, Televisa y sus colaboradores implicados en el telemontaje; ellos Y SOLO ELLOS le regalaron a Florences Cassez su libertad, obligando a los jueces a liberarla con su ignorancia o presuntos engaños.

Llegamos al final, por ahora. Recuerden que pueden seguir este espacio por Facebook y a un servidor en Twitter, o estar al pendiente de las novedades a través del hashtag #EsaVozEnTuCabeza.

Gracias por leer.

Piratería… ¿el verdadero «coco» de las empresas»?

*Aclaración: el presente texto no pretende justificar, alentar ni condonar práctica ilegal alguna…*

Con el horizonte cibernético nuevamente amenazado por nubes oscuras de leyes que atropellarán la libertad individual en aras de «cuidar» los intereses de las empresas multinacionales que son «generadoras de contenido», los políticos a la vanguardia de estos intentos de control (que, fortuitamente para ellos, los benefician tanto o más que a las empresas que «defienden») suelen escudarse en las «millonarias pérdidas» que dichas empresas «sufren» cada año.

Según estos Titanes de largos colmillos del juego político internacional, para que las empresas puedan seguir «funcionando» y «manteniendo íntegras sus plantillas laborales», la piratería tiene que terminar.

Vale aclarar que el presente escrito no pretende justificar, ni hacer apología de la piratería, pero… ¿es cierto lo que dicen? Si no paran al monstruo… ¿las grandes generadoras de contenido se derrumbarían?

Economía conservadora.

El día de hoy, en México, se empezó a discutir la aprobación de una controvertida reforma laboral; una que se teme afecte gravemente los derechos de los trabajadores, cuya crítica se pretendió atenuar al atacar importantes fallas en el sistema de los sindicatos (muchas de las cuales no pasaron por intereses políticos), la pregunta principal en la mente de una ya de por sí apabullada clase trabajadora mexicana es: «¿por qué?»

Existe una corriente conservadora dominante, en México, Estados Unidos y muchas otras partes del mundo, que sostiene que la economía recuperará buen rumbo al estimular desde la política el estado de bienestar de empresarios, emprendedores e inversionistas; sin embargo, esto es como querer recrear la estatua de la libertad empezando a construirla de la antorcha para abajo.

México 2012: ¿Quién ganó la elección?

Son las 10:30 AM del lunes 2 de Julio de 2012, la tendencia de Peña Nieto, con menos del 9% de los votos por computar, parece consolidarse, con más o menos el 6% de ventaja… por lo que revirar para Andrés Manuel López Obrador, aunque posible, es ya MUY improbable… entonces, ¿quién ganó ayer, primero de Julio?

Si a fuerza ni los chones entran… el PAN a la boca, menos.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

La polvareda de la contienda panista a la presidencia por fin comienza a asentarse y muchos se preguntan lo que ésta deja, ante la incredulidad que lo que vemos que ante nuestros ojos se presenta.

La campaña panista fue dura, e incluso algo sucia y ello en algún momento va a pasar su factura, pues deja a los panistas en un escenario de desgaste muy parecido al que vivirán los candidatos gringos por el partido republicano, una vez que su eterna elección interna termine.

Quizás los panistas fueron más civilizados que sus contrapartes gringas, que se están dando hasta con la blosa de las McPatatas, a sabiendas de que las imágenes de todos quedarán manchadas y no importa quién sea el que gane, llegará disminuido a la contienda por la presidencia contra Obama…

Sin embargo, a pesar de que la contienda panista no tuvo la clase de intensidad que la gringa republicana, lo cierto es que si dejó la imagen de todos sus candidatos algo golpeadas, de modo que ahora una Josefina Vázquez Mota, algo maltrecha, se integra a una carrera presidencial que, basado en tendencias de elecciones anteriores, aún es pronto para predecir quien ganará.

No me defienda maestra, que más ayuda el que no estorba.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Hace unos días se dio un sonado rompimiento entre el PANAL y el PRI, un rompimiento que, según ambas partes, se dio “en el mejor de los términos” y tras el cual, el PANAL, operado por la infame maestra Elba Esther Gordillo, buscará presentar a los votantes su propia propuesta, sin buscar aliarse con ningún otro de los contendientes.

Hay mucha especulación respecto a esta decisión y es que la infame maestra Elba Esther jugó un papel primordial durante la elección presidencial de 2006, en la que apoyó a Felipe Calderón… el margen en esa elección, muchos de ustedes sabrán, fue de tan solo 243,934 votos.

En la era del conocimiento… ¿existe la cultura del conocimiento?

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Los sucesos recientes con respecto a la ley SOPA, el cierre de Megaupload y el creciente conflicto entre los empresarios del entretenimiento convencional contra los de Silicon Valley en el que ambos defienden sus intereses económicos, pero los primeros no temen llevarse entre las patas la apertura y estabilidad de Internet y derechos básicos de sus usuarios han dejado claras muchas cosas para quien está dispuesto a verlas.

El conflicto gira alrededor de la piratería y la violación de los derechos de autor y de hasta dónde es justo llegar para salvaguardar la propiedad intelectual y cuánto vale dicha protección en comparación con los derechos de los cibernautas.

Pero ésta lucha tiene muchos matices, el primero de ellos es la actividad en sí misma… todos los grandes conglomerados de empresas en posesión de derechos de autor (no necesariamente sus creadores, sino quienes, en la mayoría de los casos, pagaron por esos derechos) claman estar perdiendo dinero (de la misma forma que claman poder cuantificar dichas pérdidas).

El platanito con el que México se resbaló… (Y la SOPA de pilón =P)

Bueno, ha sido sin duda una larga ausencia de este, mi espacio más personal en Internet… y esta entrada no significa que retomaré el nivel de actividad que tenía antes de ausentarme, pero procuraré no dejarlo abandonado, espero ustedes, mis imaginarios lectores, sigan conmigo después de todo este tiempo, pero mientras veo la profundidad de mi esquizofrenia (ya sea que estén conmigo o no), vayamos a lo bueno, los comentarios que a nadie le importan…

Empecemos con el triste teatro que se armó alrededor de lo dicho por el payaso Planatino Show recientemente…

Votante mexicano… ¿Cerebro de pescado? (Cómo elegir al mejor candidato en cualquier elección)

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Antes de que lleguen a la mitad de este texto y se desesperen, prometo, libre de partidismos y favoritismos, darles las herramientas para votar con la máxima eficiencia en las próximas elecciones presidenciales, así que por favor ténganme paciencia.

Sé que parece algo de sentido común, pero la verdad es que emitir el voto óptimo en una elección no parece ser nada sencillo, sobre todo a juzgar por varias encuestas recientemente liberadas que, si la elección fuera hoy, le augurarían a Enrique Peña Nieto el triunfo con alrededor del 50% de los votos en la contienda por la presidencia… dejando de manifiesto que esa mitad aproximada de los encuestados tiene en su cerebro la misma capacidad de memoria que Dory, la pescadita de “Buscando a Nemo”. Digo, ¿qué nos está pasando? Tenemos a este retrasado mental INCAPAZ de mostrar inteligencia si no tiene un libreto o un chicharito (electrónico, no futbolero), que no está consciente de la realidad del país (digo, ¡carajo!, ni saber de cuánto es el pinche salario mínimo), que además es inculto y que, por si fuera poco, sirvió de tapadera a Arturo Montiel durante su gobierno en el Estado de México, vetando la ley de transparencia que habría evidenciado sus fraudes… y, para rematar, cuando hubo la posibilidad de que una coalición amenazara la victoria de su sucesor, fue el primero en buscar sacar una ley para impedirlo y… ¿lleva la ventaja en las encuestas? ¿en serio?.

Una e-lección en economía…

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Mil disculpas, porque más de la mitad de este artículo quizás los aburra, pero es clave para dejar de ser proles sin convertirnos en clasistas ignorantes, así que… atentos.

Este editorial no es sobre Peña Nieto, pero si va sobre su último resbalón, así que espero disculpen a un servidor por iniciar con una cita del editorial del Martes pasado:

“… lo cierto es que a tan tempranas etapas de la carrera presidencial, afortunadamente, Peña Nieto tiene espacio, reflectores y una futura plétora de oportunidades de azotar como es debido…”

Esto viene a colación porque ni una semana me hizo esperar don Peña para darme la razón, debido a que ahora resulta que en una entrevista con el diario español “El País”, Peña Nieto dejó de manifiesto que ni siquiera sabe de cuánto es el salario mínimo… la semana pasada una plétora de apologías juiciosas contra los críticos de Peña Nieto se dejaron sentir (aún cuando muchas no tenían esa intención, no dejaban de ser eso, apologías), y si bien la reacción de un pueblo que en promedio no lee ante un candidato presidencial que tampoco lo hace se sintió por muchos muy forzada, creo que la ignorancia del salario mínimo en un país por parte de un político que lo quiere gobernar si es algo que bajo ningún lente tiene perdón. (Y Peña Nieto no ha terminado de hacer ridículos, estoy seguro en próximas semanas citaré este paréntesis, de hecho =P).

Los nuevos cuatro “fantásticos” de la política mexicana…

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

El mundo de la política mexicana ha estado dominado por poco agraciados absolutos en su historia… y por desgracia esos bonitos logos de colores que no representan más que espejismos de lo que se dicen ideologías y filosofías que, seamos claros, sólo una pequeña parte en su interior realmente abandera (y casi nunca bien, para colmo) no ayudan en nada y solo sirven para distraer la atención.

Sin embargo, las cosas caen por su propio peso… y pocas, muy pocas veces caen con suficiente tiempo para que la gente se dé cuenta de que la están engañando antes de que sea tarde.

Las penas con pan son buenas, y el entretenimiento con sangre… ¿También?

Hay muchos temas tan polarizados que su sola mención en frente de alguien que lo apoya o se opone a él conduce a una acalorada discusión que por la misma e implícita cerrazón no llega a ningún lado, sin embargo, a pesar de tener una posición definida, me gustaría abordarlo de todos modos, esperando que si se suscita alguna discusión, no resulte perdida, el tema en cuestión es, *redoble de tambor*, tauromaquia.

El vacío de tu presencia contra la inmensidad de tu ausencia… ¿Todo pasado fue mejor?

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Creo que todos tenemos la noción de que somos obras en construcción y de que aquello que somos en parte se conforma por aquello que forma parte de nuestro pasado…

El problema viene cuando pasamos a apegarnos al pasado de distintas formas, perdiendo la objetividad en cuanto a nuestro presente, e incluso nuestro futuro, por negarnos a ver el pasado por lo que es… la sombra de un destino cumplido y manifiesto por el que ya nada se puede hacer.

¿Las cosas pesan por lo que valen? ¿O nos valen por lo que pesan?

*Artículo originalmente publicado en «Los Editoriales»*

Creo que todos hemos tenido momentos en la vida en que sentimos que dimos todo por algo o alguien que al final nos hizo sentir que nuestra sangre, sudor, lágrimas y alma no valieron de nada, momentos que dibujan la línea que separa aquello que creímos que debíamos ser de una versión barata y corrupta, que la sociedad y la mayoría de la gente en ella parece querernos enseñar que es la única manera de ganar.

Dicen que para aprender hay que caer, pero creo que nunca nos detenemos el tiempo suficiente para preguntarnos qué lecciones estamos decidiendo tomar de las caídas que sufrimos, si bien para aprender hay que caer, a veces lo que aprendemos, honestamente, es basura…

Como de buenas intenciones, de tolerancias se pavimenta el camino al infierno.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Con el tiempo se han construido una serie de valores de tolerancia en el mundo… al menos, en las partes del mismo que se precian de ser más “civilizadas”, sin embargo, en el contexto humano nada es realmente sencillo, y por el contrario,  es relativamente fácil complicar las pocas cosas que lo son, la pregunta es “¿Podemos ser realmente tolerantes en todos los sentidos?” y la respuesta, por desgracia, por si alguien lo dudaba, es “no”, pero para no quedarnos con eso nada más, la verdadera pregunta importante se vuelve “¿Debemos ser realmente tolerantes en todos los sentidos?” y para bien o para mal, la respuesta… es la misma.

La tolerancia es sin lugar a dudas un valor y una virtud, pero en sus formas más desviadas se transforma como mínimo en apatía y como máximo en una ferviente necesidad de proteger lo que se tolera, a costa de ser intolerante con otras cosas o personas.

Partidismo: La maldición mexicana.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Ante todo, el siguiente texto es un llamado urgente a la conciencia electoral del mexicano para las elecciones del próximo año.

Tras las constantes luchas que viviera México durante su arduo camino en la búsqueda de una democracia, mismas que terminaran en la creación de la llamada “dictadura perfecta” de 70 años del PRI y de ahí hasta la actualidad se han venido moldeando de manera muy específica muchos efectos en la mente del mexicano, uno de ellos es el partidismo, que, como tal, no hace ningún daño, dado que en democracias saludables es fácil identificarse con un partido que sea afín a nuestras ideas e intereses… sin embargo, en una democracia inmadura, contaminada y, aceptémoslo, enferma, como la que tenemos en nuestro país, fenómenos como este son parte del enorme problema que no nos deja crecer políticamente hablando.

Claro, antes de proseguir, hay que entender dos simples realidades, tanto que, a pesar de sus logros, no hay gobiernos perfectos, como que, a pesar de sus fracasos, no hay gobiernos totalmente malos… y esto podemos verlo porque a pesar de sus múltiples vicios, la era del PRI se condujo antes de su final por modelos económicos que buscaban el beneficio de todas las clases sociales… cosa que cambiara a partir de Carlos Salinas con la implementación del modelo neoliberal, mismo que, por desgracia, se ha mantenido en lo que llevamos de la era panista.

En países desarrollados, como Estados Unidos, la política es más simple (no por ello siempre mejor, claro), en nuestro vecino del norte sólo existen dos partidos, con ideas muy delineadas de lo que son sus preceptos, ideologías, creencias y maneras de conducirse en el gobierno, claro que la intensidad con que los miembros de cada partido abrazan dichos preceptos varía, pero aún así, quienes están dentro de alguno de estos partidos, lo están porque representan en alguna medida los ideales que el mismo abandera.

Ahora, en México, donde la mayoría de la población es apática o suele votar (o dejar de votar) en base a cuestiones sindicales o de distintos tipos de chantaje o corruptelas, tenemos también el fenómeno del partidismo, a nuestra muy contaminada e ignorante manera…

En países desarrollados, el partidismo no es una garantía de que la gente será bien gobernada, pero si en cierta medida de que el gobierno se conducirá bajo ciertos preceptos… en México, esto no es así, entonces… ¿Por qué apoyar a un solo partido en nuestro país?

Vemos personas de todos los estratos llamarse a sí mismas partidarios del PRI, PAN, PRD e incluso en menor medida (mucho menor, pero suficiente para hacer estragos democráticamente hablando) de alguno de los otros partidos… la verdad es que en México se permite la existencia de DEMASIADOS partidos sin esperanza de ganar una elección, que, en sí misma, ha mostrado ser una forma de negocio para muchos políticos parásitos.

Pero más allá de eso… en el caso de la mayoría de los partidos los preceptos bajo los que se conducen no están claros, e incluso, por si fuera poco, la cantidad de políticos que cambian su afiliación partidista, ya sea para conseguir una candidatura en otro partido, o por la frustración de no conseguirla en el partido al que pertenecen, es, por decir lo menos, abrumadora. Y ello es la base del mayor problema que el partidismo presenta en nuestro país… tenemos una cantidad de gente tan abrumadora que asusta, votando por el logo de un partido, la mayoría de ellos sin molestarse en investigar qué representa y, por ello, menos aún preguntándose si el candidato de dicho partido abandera los preceptos del mismo…

Es una situación muy compleja, pero lo importante es esto: ¡DEBEMOS ENTENDER QUE LA POLÍTICA NO ES FÚTBOL! Dejar de votar por un loguito con colorcitos porque sea el más bonito o por el que votaba papá o el abuelo… o porque sea el que diga cosas más bonitas…

El partidismo es uno de los peores cánceres de nuestro sistema político y lo seguirá siendo hasta que logremos construir una democracia más madura donde pertenecer a un partido implique comulgar con las ideas del mismo, que es, a fin de cuentas, lo que le ofrece al votante congruencia (no, por ello buen gobierno, aclaro).

En nuestro sistema político tenemos partidos plagados de miembros que no comulgan con los ideales de los mismos… por lo tanto, no porque el PRD sea un partido de izquierda debemos confiar en que todos sus candidatos lo sean, no todo candidato del PRD va a ser Marcelo Ebrard, por sólo mencionar un ejemplo.

Así que, lo ideal, es dejar de poner toda nuestra atención en el logo de los partidos y dedicarle 5 minutos en “San Google” a cada rostro que pretenda lanzarse a un puesto por el que debamos votar… vamos a descubrir más de la mayoría de los candidatos por lo que encontremos de ellos en esa búsqueda web de lo que podríamos por sólo ver el loguito del partido al que pertenecen (y los exhorto a iniciar ese ejercicio con el idiota de Ernesto Cordero…)

Espero se puedan tomar el tiempo de hacerlo… porque votar por partidos es un error y parte de lo que nos ha tenido tan mal… por tanto tiempo.

Gracias por leer.

Otra lucha sin fin.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Para cualquier observador de la historia, desde la más antigua, hasta la más reciente, eventualmente algo resalta, para algunos, tan claro como es el día, para otros, sólo evidente a través del análisis detallado y la comprensión de los eventos históricos determinados, pero no he conocido a nadie que no concuerde en que la sociedad ha sido desde los albores del tiempo y, hasta estos días, a nivel político y social, la lucha de dos polos opuestos, el de los conservadores y el de los liberales.

El problema es que, como es costumbre con los extremos opuestos, ideológicos o de cualquier tipo, uno siempre tiende a ver al otro como su némesis, la representación de todo aquello con lo que hay que acabar… sin darse cuenta, en su arrogancia, de que el único peligro de ambas corrientes, es el extremismo.