TODOS LOS POLÍTICOS MIENTEN. (El cuento de un cambio que todos presumen y nadie entiende).

Las masas son manipulables… mecanismos para aprovechar esa vulnerabilidad hay muchos y, por si no lo habían notado, no hay momento donde los encargados de lucrar con esas flaquezas sociales se pongan más a trabajar que los periodos electorales.

Me gustaría empezar, antes de entrar en materia, hablando de cómo a mucha gente le han visto la cara de un tiempo para acá, particularmente a adultos jóvenes y adolescentes, a través de una idea que difunden como parte de una noción de contracorriente que los hace sentir intelectuales por llevar la contra a las mayorías con “argumentos” que “parecen” lógicos, pero que no sobreviven a un análisis mínimo de sus cimientos.

• Dejen de quejarse del gobierno, no importa lo que hagan los políticos, el cambio está en uno.

Derechos para todos(?)

La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos recientemente derogó, por considerarla inconstitucional, la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA por sus siglas en inglés).

Esta ley, promulgada durante la administración de Bill Clinton, garantizaba que las parejas del mismo sexo, casadas en estados donde dichas uniones son legales, no podrían recibir a nivel federal todos los beneficios que las uniones civiles otorgan.

Bill Clinton recapacitando sobre la ley DOMA que firmó en 1996

Se trata de un gran avance para los activistas de derechos civiles, pero no han tardado en aparecer las voces de sectores conservadores, tanto representantes eclesiásticos, fanáticos religiosos o derechistas de cepa, criticando como no tan simpáticos «Chiken Little» que «el cielo se va a caer» solo porque las personas del mismo sexo que contraigan uniones civiles podrán gozar de los mismos derechos que las parejas heterosexuales.

Sin embargo, el problema viene de raíz, de cuando la administración de Clinton se dejó apabullar por sectores religiosos y conservadores para pasar una ley que limita los derechos de seres humanos, ciudadanos y contribuyentes de impuestos.

Vivimos en una sociedad occidental que garantiza muchas libertades, empezando por la de expresión y la religiosa, por lo que todos tenemos la libertad de decir lo que queramos, por más absurdo que sea; además de poseer la libertad de creer en lo que elijamos creer, por inverosímil que resulte.

Pero muchos dejan que estos conceptos los engañen. El hecho de vivir en una sociedad que concede el derecho de pensar que algo es sagrado, no vuelve esa creencia generalmente sagrada, ni le impone a otros el considerarla como tal, por lo tanto, adjudicarse el derecho de hacer activismo para que un gobierno le imponga a TODA su población tal o cual «valor moral» de una creencia específica, es algo que no se debería permitir, en particular por un hecho tan simple como democrático: En las democracias votan las mayorías, pero se gobierna PARA TODOS. Y en ese «TODOS», se encuentran el creciente número de personas sin afiliación religiosa, pero obedientes de la ley, que tienen derecho a que no se les impongan leyes que no están basadas en el bien común, sino en un conservadurismo religioso arcaico y caduco.

Nadie puede (ni debe tratar de) evitar que los funcionarios de gobierno de cualquier nivel tengan sus propias creencias. Pero si existen artículos constitucionales bien definidos en la gran mayoría de los países occidentales para garantizar que dichos funcionarios gobiernen POR FUERA de sus creencias, pues gobiernan para pueblos en los que no todos las comparten.

Es simple: Nadie debe gobernar con una biblia (o cualquier libro sagrado) en la mano, pues el hacerlo atenta contra quien no cree en dicho libro. Y, aunque pueda sonar extremo, es un hecho que quien piense diferente no debería poder llegar a un puesto público.

De otro modo…

Se obtienen resultados como en Kansas, Estados Unidos, donde al «creacionismo» (una patada de ahogado nada discreta para hacer pasar el génesis bíblico como teoría científica) se le dedica el mismo tiempo de enseñanza que a la teoría de la evolución, hoy por hoy la teoría científica con mayor consenso aprobatorio entre científicos de todo el mundo y aquella con más evidencia a su favor, convirtiendo a los recintos de enseñanza de ese estado en lugares donde en aras de la igualdad se enseñan como hechos pasajes bíblicos que aún entre algunos creyentes sólo son historias y analogías para enseñar moral, a la par de teorías científicas respetadas y aceptadas.

O el caso de Brasil, donde diputados conservadores barajan una ley que permite «tratamientos para curar la homosexualidad», a los que difícilmente una persona sería llevada por su propia voluntad.

Para colmo, tenemos a los políticos como la Alcaldesa de Monterrey, Margarita Arellanes, que entregó la ciudad que gobierna a Jesucristo en un acto simbólico. Algo que desafía el artículo 40 constitucional, violando el estado laico, pero más aún, violando la mente de los fieles que al escuchar «Jesucristo» pierden toda capacidad de crítica y análisis y ven a la alcaldesa como una santa que comparte sus creencias, habiendo inconscientemente pasado por alto que la señora es un político, sector de la población que se distingue por mentir, engañar y manipular para salirse con la suya y lograr sus fines… Después de todo, un político tratando de llegarle a la gente a través de la religión (o de cualquier otra cosa que no sean resultados) es como un pedófilo convenciendo a un niño de subirse a su camioneta prometiéndole que tiene pokemones en ella; al final ambos son depredadores que piensan, sin miramientos, abusar de sus oyentes.

La paradoja Eclesiástica

Por otra parte están los representantes religiosos, criticando estas decisiones, pero buscando modos de no verse como los villanos de la historia, gente como el Cardenal Estadounidense Timothy Dolan, quien declaró que «Dios ama a los gays», pero que ellos solamente «Tienen derecho a la amistad. Pero también sabemos que Dios nos ha dicho que el camino a la felicidad –sobre todo cuando se trata de amor sexual– es solo para el hombre y la mujer en el matrimonio, donde los niños pueden venir de forma natural», dejando de manifiesto que lo que su iglesia dicta debería ser un hecho para todos, lo que es un error en los estados laicos.

O como las tristes e intolerantes declaraciones de Norberto Rivera Carrera, Arzobispo primado de México, con respecto a que «se le obligaba» a vivir en una sociedad donde los homosexuales «se pueden casar», como si al señor se le estuviera forzando personalmente a casarse con otro hombre. ¿A tales niveles de absurdo se puede llegar sin que nadie reaccione?, ¿Realmente?

No hay que dejarse engañar, si una pareja heterosexual religiosa y devota tiene una boda civil ante un juez, a los ojos de su padre/pastor/sacerdote/cura/párroco, según sea el caso, no estarán realmente casados sino hasta que su unión se oficie en una iglesia. El matrimonio civil no cuenta a los ojos de los eclesiásticos, así que, ¿para qué hacer activismo en contra de los matrimonios CIVILES entre homosexuales?, mientras la ley no pretenda obligar a las iglesias a oficiar bodas gay (que ninguna lo ha hecho en ningún lugar del mundo), a ellos no les debería incumbir, pero aparentemente ellos creen que sí.

Verdadero cristianismo

Debido al fanatismo religioso que raya en la discriminación y el odio en los espacios de comentarios de las notas que medios como CNN han dedicado a la derogación de DOMA, pareciera que hay que recordarle a mucha de esa gente que la misma biblia establece las bases para respetar al prójimo y para que si alguien viola las presuntas leyes de dios, sería esa persona y solo ella la que le responda a él al final de su vida.

Si alguien realmente quiere complacer a dios, debe dejar de meterse en la vida ajena y de promover agendas políticas que resten libertades, para pasar a concentrarse en mejorar su propia vida y purificarse de sus propios pecados… en otras palabras:

¿Y por qué miras la mota que está en el ojo de tu hermano, y no te das cuenta de la viga que está en tu propio ojo?

-Lucas 6:41

¿No convence lo suficiente?, es válido, pero echemos otro vistazo a las escrituras…

No juzguéis, y no seréis juzgados; no condenéis, y no seréis condenados; perdonad, y seréis perdonados.

-Lucas 6:37

¿Aún no?, bien, entonces a seguir…

Pero tú, ¿por qué juzgas a tu hermano? O también, tú, ¿por qué menosprecias a tu hermano? Porque todos compareceremos ante el tribunal de Dios.

-Romanos 14:10

Por consiguiente, ya no nos juzguemos los unos a los otros, sino más bien decidid esto: no poner obstáculo o piedra de tropiezo al hermano.

-Romanos 14:13

Los anteriores son pasajes bíblicos dignos de ser pasados por ley antes de siquiera pensar en legislar sobre matrimonios del mismo sexo… y por si alguien tiene duda de si tiene o no derecho a legislar con biblia en mano, aquí un pasaje más:

Por tanto, no juzguéis antes de tiempo, sino esperad hasta que el Señor venga, el cual sacará a la luz las cosas ocultas en las tinieblas y también pondrá de manifiesto los designios de los corazones; y entonces cada uno recibirá su alabanza de parte de Dios.

-1 Corintios 4:5

Y por si pudiera haber quedado cualquier clase de duda en un corazón creyente, vale dejar un último pasaje, que espero haga mirar a los propios corazones antes de pretender decirle a otros cómo vivir o dejar de vivir sus vidas:

Pero como insistían en preguntarle, Jesús se enderezó y les dijo: El que de vosotros esté sin pecado, sea el primero en tirarle una piedra.

-Juan 8:7

Lo realmente sagrado

A fin de cuentas, opiniones habrán muchas, pero no se puede negar que se está presenciando un panorama donde un grupo dominante pretende que sus creencias particulares se le impongan en forma de leyes a todos por igual, algo que en estados laicos está profundamente equivocado y es a todas luces un proceder anticonstitucional.

Hay que empezar por aceptar que, si estas personas religiosas y conservadoras tienen derecho de tener sus creencias y proceder como lo hacen NO ES, NI NUNCA SERÁ porque sus creencias sean realmente sagradas, sino porque SUS DERECHOS LO SON. Del mismo modo, cualquier DERECHO HUMANO siempre debe ser puesto por encima de cualquier CREENCIA, y considerarse aún más sagrado que ésta última, ¿por qué?, porque aunque muchos sectores conservadores lo olviden, el nombre del conjunto de pensamientos que definen una fe personal es «CREENCIA», y no «CERTEZA», sin importar lo seguro que el CREYENTE se sienta de ella, por lo tanto, el primer derecho que se debería garantizar después del de expresión, es el de que a nadie se le imponga la creencia de otro por ley.

Con todo respeto, en resumen, los derechos son más sagrados y deberían ser más respetados que las creencias. Y quien no esté de acuerdo debería estar siempre vetado de ejercer un puesto público, pues de otro modo no se puede garantizar que quien gobierne, lo haga para todos por igual y, en la actualidad, se supone que ese es uno de los puntos importantes de gobernar.

Gracias por leer.

No me defienda maestra, que más ayuda el que no estorba.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Hace unos días se dio un sonado rompimiento entre el PANAL y el PRI, un rompimiento que, según ambas partes, se dio “en el mejor de los términos” y tras el cual, el PANAL, operado por la infame maestra Elba Esther Gordillo, buscará presentar a los votantes su propia propuesta, sin buscar aliarse con ningún otro de los contendientes.

Hay mucha especulación respecto a esta decisión y es que la infame maestra Elba Esther jugó un papel primordial durante la elección presidencial de 2006, en la que apoyó a Felipe Calderón… el margen en esa elección, muchos de ustedes sabrán, fue de tan solo 243,934 votos.

En la era del conocimiento… ¿existe la cultura del conocimiento?

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Los sucesos recientes con respecto a la ley SOPA, el cierre de Megaupload y el creciente conflicto entre los empresarios del entretenimiento convencional contra los de Silicon Valley en el que ambos defienden sus intereses económicos, pero los primeros no temen llevarse entre las patas la apertura y estabilidad de Internet y derechos básicos de sus usuarios han dejado claras muchas cosas para quien está dispuesto a verlas.

El conflicto gira alrededor de la piratería y la violación de los derechos de autor y de hasta dónde es justo llegar para salvaguardar la propiedad intelectual y cuánto vale dicha protección en comparación con los derechos de los cibernautas.

Pero ésta lucha tiene muchos matices, el primero de ellos es la actividad en sí misma… todos los grandes conglomerados de empresas en posesión de derechos de autor (no necesariamente sus creadores, sino quienes, en la mayoría de los casos, pagaron por esos derechos) claman estar perdiendo dinero (de la misma forma que claman poder cuantificar dichas pérdidas).

El platanito con el que México se resbaló… (Y la SOPA de pilón =P)

Bueno, ha sido sin duda una larga ausencia de este, mi espacio más personal en Internet… y esta entrada no significa que retomaré el nivel de actividad que tenía antes de ausentarme, pero procuraré no dejarlo abandonado, espero ustedes, mis imaginarios lectores, sigan conmigo después de todo este tiempo, pero mientras veo la profundidad de mi esquizofrenia (ya sea que estén conmigo o no), vayamos a lo bueno, los comentarios que a nadie le importan…

Empecemos con el triste teatro que se armó alrededor de lo dicho por el payaso Planatino Show recientemente…

Votante mexicano… ¿Cerebro de pescado? (Cómo elegir al mejor candidato en cualquier elección)

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Antes de que lleguen a la mitad de este texto y se desesperen, prometo, libre de partidismos y favoritismos, darles las herramientas para votar con la máxima eficiencia en las próximas elecciones presidenciales, así que por favor ténganme paciencia.

Sé que parece algo de sentido común, pero la verdad es que emitir el voto óptimo en una elección no parece ser nada sencillo, sobre todo a juzgar por varias encuestas recientemente liberadas que, si la elección fuera hoy, le augurarían a Enrique Peña Nieto el triunfo con alrededor del 50% de los votos en la contienda por la presidencia… dejando de manifiesto que esa mitad aproximada de los encuestados tiene en su cerebro la misma capacidad de memoria que Dory, la pescadita de “Buscando a Nemo”. Digo, ¿qué nos está pasando? Tenemos a este retrasado mental INCAPAZ de mostrar inteligencia si no tiene un libreto o un chicharito (electrónico, no futbolero), que no está consciente de la realidad del país (digo, ¡carajo!, ni saber de cuánto es el pinche salario mínimo), que además es inculto y que, por si fuera poco, sirvió de tapadera a Arturo Montiel durante su gobierno en el Estado de México, vetando la ley de transparencia que habría evidenciado sus fraudes… y, para rematar, cuando hubo la posibilidad de que una coalición amenazara la victoria de su sucesor, fue el primero en buscar sacar una ley para impedirlo y… ¿lleva la ventaja en las encuestas? ¿en serio?.

Una e-lección en economía…

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Mil disculpas, porque más de la mitad de este artículo quizás los aburra, pero es clave para dejar de ser proles sin convertirnos en clasistas ignorantes, así que… atentos.

Este editorial no es sobre Peña Nieto, pero si va sobre su último resbalón, así que espero disculpen a un servidor por iniciar con una cita del editorial del Martes pasado:

“… lo cierto es que a tan tempranas etapas de la carrera presidencial, afortunadamente, Peña Nieto tiene espacio, reflectores y una futura plétora de oportunidades de azotar como es debido…”

Esto viene a colación porque ni una semana me hizo esperar don Peña para darme la razón, debido a que ahora resulta que en una entrevista con el diario español “El País”, Peña Nieto dejó de manifiesto que ni siquiera sabe de cuánto es el salario mínimo… la semana pasada una plétora de apologías juiciosas contra los críticos de Peña Nieto se dejaron sentir (aún cuando muchas no tenían esa intención, no dejaban de ser eso, apologías), y si bien la reacción de un pueblo que en promedio no lee ante un candidato presidencial que tampoco lo hace se sintió por muchos muy forzada, creo que la ignorancia del salario mínimo en un país por parte de un político que lo quiere gobernar si es algo que bajo ningún lente tiene perdón. (Y Peña Nieto no ha terminado de hacer ridículos, estoy seguro en próximas semanas citaré este paréntesis, de hecho =P).

Los nuevos cuatro “fantásticos” de la política mexicana…

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

El mundo de la política mexicana ha estado dominado por poco agraciados absolutos en su historia… y por desgracia esos bonitos logos de colores que no representan más que espejismos de lo que se dicen ideologías y filosofías que, seamos claros, sólo una pequeña parte en su interior realmente abandera (y casi nunca bien, para colmo) no ayudan en nada y solo sirven para distraer la atención.

Sin embargo, las cosas caen por su propio peso… y pocas, muy pocas veces caen con suficiente tiempo para que la gente se dé cuenta de que la están engañando antes de que sea tarde.

Las penas con pan son buenas, y el entretenimiento con sangre… ¿También?

Hay muchos temas tan polarizados que su sola mención en frente de alguien que lo apoya o se opone a él conduce a una acalorada discusión que por la misma e implícita cerrazón no llega a ningún lado, sin embargo, a pesar de tener una posición definida, me gustaría abordarlo de todos modos, esperando que si se suscita alguna discusión, no resulte perdida, el tema en cuestión es, *redoble de tambor*, tauromaquia.

Como de buenas intenciones, de tolerancias se pavimenta el camino al infierno.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Con el tiempo se han construido una serie de valores de tolerancia en el mundo… al menos, en las partes del mismo que se precian de ser más “civilizadas”, sin embargo, en el contexto humano nada es realmente sencillo, y por el contrario,  es relativamente fácil complicar las pocas cosas que lo son, la pregunta es “¿Podemos ser realmente tolerantes en todos los sentidos?” y la respuesta, por desgracia, por si alguien lo dudaba, es “no”, pero para no quedarnos con eso nada más, la verdadera pregunta importante se vuelve “¿Debemos ser realmente tolerantes en todos los sentidos?” y para bien o para mal, la respuesta… es la misma.

La tolerancia es sin lugar a dudas un valor y una virtud, pero en sus formas más desviadas se transforma como mínimo en apatía y como máximo en una ferviente necesidad de proteger lo que se tolera, a costa de ser intolerante con otras cosas o personas.

Partidismo: La maldición mexicana.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Ante todo, el siguiente texto es un llamado urgente a la conciencia electoral del mexicano para las elecciones del próximo año.

Tras las constantes luchas que viviera México durante su arduo camino en la búsqueda de una democracia, mismas que terminaran en la creación de la llamada “dictadura perfecta” de 70 años del PRI y de ahí hasta la actualidad se han venido moldeando de manera muy específica muchos efectos en la mente del mexicano, uno de ellos es el partidismo, que, como tal, no hace ningún daño, dado que en democracias saludables es fácil identificarse con un partido que sea afín a nuestras ideas e intereses… sin embargo, en una democracia inmadura, contaminada y, aceptémoslo, enferma, como la que tenemos en nuestro país, fenómenos como este son parte del enorme problema que no nos deja crecer políticamente hablando.

Claro, antes de proseguir, hay que entender dos simples realidades, tanto que, a pesar de sus logros, no hay gobiernos perfectos, como que, a pesar de sus fracasos, no hay gobiernos totalmente malos… y esto podemos verlo porque a pesar de sus múltiples vicios, la era del PRI se condujo antes de su final por modelos económicos que buscaban el beneficio de todas las clases sociales… cosa que cambiara a partir de Carlos Salinas con la implementación del modelo neoliberal, mismo que, por desgracia, se ha mantenido en lo que llevamos de la era panista.

En países desarrollados, como Estados Unidos, la política es más simple (no por ello siempre mejor, claro), en nuestro vecino del norte sólo existen dos partidos, con ideas muy delineadas de lo que son sus preceptos, ideologías, creencias y maneras de conducirse en el gobierno, claro que la intensidad con que los miembros de cada partido abrazan dichos preceptos varía, pero aún así, quienes están dentro de alguno de estos partidos, lo están porque representan en alguna medida los ideales que el mismo abandera.

Ahora, en México, donde la mayoría de la población es apática o suele votar (o dejar de votar) en base a cuestiones sindicales o de distintos tipos de chantaje o corruptelas, tenemos también el fenómeno del partidismo, a nuestra muy contaminada e ignorante manera…

En países desarrollados, el partidismo no es una garantía de que la gente será bien gobernada, pero si en cierta medida de que el gobierno se conducirá bajo ciertos preceptos… en México, esto no es así, entonces… ¿Por qué apoyar a un solo partido en nuestro país?

Vemos personas de todos los estratos llamarse a sí mismas partidarios del PRI, PAN, PRD e incluso en menor medida (mucho menor, pero suficiente para hacer estragos democráticamente hablando) de alguno de los otros partidos… la verdad es que en México se permite la existencia de DEMASIADOS partidos sin esperanza de ganar una elección, que, en sí misma, ha mostrado ser una forma de negocio para muchos políticos parásitos.

Pero más allá de eso… en el caso de la mayoría de los partidos los preceptos bajo los que se conducen no están claros, e incluso, por si fuera poco, la cantidad de políticos que cambian su afiliación partidista, ya sea para conseguir una candidatura en otro partido, o por la frustración de no conseguirla en el partido al que pertenecen, es, por decir lo menos, abrumadora. Y ello es la base del mayor problema que el partidismo presenta en nuestro país… tenemos una cantidad de gente tan abrumadora que asusta, votando por el logo de un partido, la mayoría de ellos sin molestarse en investigar qué representa y, por ello, menos aún preguntándose si el candidato de dicho partido abandera los preceptos del mismo…

Es una situación muy compleja, pero lo importante es esto: ¡DEBEMOS ENTENDER QUE LA POLÍTICA NO ES FÚTBOL! Dejar de votar por un loguito con colorcitos porque sea el más bonito o por el que votaba papá o el abuelo… o porque sea el que diga cosas más bonitas…

El partidismo es uno de los peores cánceres de nuestro sistema político y lo seguirá siendo hasta que logremos construir una democracia más madura donde pertenecer a un partido implique comulgar con las ideas del mismo, que es, a fin de cuentas, lo que le ofrece al votante congruencia (no, por ello buen gobierno, aclaro).

En nuestro sistema político tenemos partidos plagados de miembros que no comulgan con los ideales de los mismos… por lo tanto, no porque el PRD sea un partido de izquierda debemos confiar en que todos sus candidatos lo sean, no todo candidato del PRD va a ser Marcelo Ebrard, por sólo mencionar un ejemplo.

Así que, lo ideal, es dejar de poner toda nuestra atención en el logo de los partidos y dedicarle 5 minutos en “San Google” a cada rostro que pretenda lanzarse a un puesto por el que debamos votar… vamos a descubrir más de la mayoría de los candidatos por lo que encontremos de ellos en esa búsqueda web de lo que podríamos por sólo ver el loguito del partido al que pertenecen (y los exhorto a iniciar ese ejercicio con el idiota de Ernesto Cordero…)

Espero se puedan tomar el tiempo de hacerlo… porque votar por partidos es un error y parte de lo que nos ha tenido tan mal… por tanto tiempo.

Gracias por leer.

Otra lucha sin fin.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Para cualquier observador de la historia, desde la más antigua, hasta la más reciente, eventualmente algo resalta, para algunos, tan claro como es el día, para otros, sólo evidente a través del análisis detallado y la comprensión de los eventos históricos determinados, pero no he conocido a nadie que no concuerde en que la sociedad ha sido desde los albores del tiempo y, hasta estos días, a nivel político y social, la lucha de dos polos opuestos, el de los conservadores y el de los liberales.

El problema es que, como es costumbre con los extremos opuestos, ideológicos o de cualquier tipo, uno siempre tiende a ver al otro como su némesis, la representación de todo aquello con lo que hay que acabar… sin darse cuenta, en su arrogancia, de que el único peligro de ambas corrientes, es el extremismo.

¿El panadero con el PAN? (¿O será el quesero?).

El traje “nuevo” del emperador panista

En artículos anteriores se ha comentado que si el PAN no impone un autoritarismo estilo priísta no será por “buena onda“, sino porque ya no es aplicable y que, sin embargo, Felipe Calderón y los que entre su partido le son afines, parecieran no haberse dado cuenta, al menos en unos pocos ciertos aspectos, de que ya viven en otros tiempos y que, la palabra de “papá-gobierno” ya ha dejado de ser ley.

Algo frustrante, que podría incluso ser chistoso si se tratara de los gobernantes de OTRO país, es eso mismo, que los panistas en el gobierno, parecen tener la idea de que, con sus palabras, pueden crear su propia y cómoda realidad, en la que escapan de la responsabilidad de sus chiqueros y, además, de sus consecuencias y ejemplos hay muchos, por lo que si, querido lector, me tienes un poco de paciencia, podemos abordarlos brevemente, para sonreír juntos, porque a fin de cuentas, es mejor que ponernos a llorar o golpear a los vecinos por la impotencia.

¿El qué se lleva se aguanta? Bueno, mientras no seas POLÍTICO…

*Artículo originalmente escrito para *LosEditoriales*

En muchísmos mexicanos existen nociones erróneas con respecto a los gobernantes y una de las que más contribuye al estancamiento de las cosas es la concepción de “papá gobierno”, ese enfoque que convierte cada obra, programa o subsidio en “un favorcillo” por el que “deberíamos estar agradecidos”, el modo en que se conformó la sociedad mexicana contribuyó, en parte, a nunca dejar de ver (a pesar de contar con el antecedente revolucionario además del independentista) a los gobernantes como esa semi-realeza (o simi-realeza, lo mismo, pero más barato…), y es ese gusanito arraigado en la psique mexicana el que dificulta a muchos formar parte de un movimiento, lo que los mueve a la frustración y alimenta su apatía… y al final, cómo culparlos… el gobierno nunca ha jugado limpio o sido honesto con nosotros… y ni las mieles de la alternancia en una verdadera democracia lograron impulsar la rueda lo suficiente o, para el caso, menos aún ofrecernos gobiernos libres de mentiras y corrupciones.

En el caso actual, sí, debe reconocérsele a Felipe Calderón haber decidido no ser uno más en la lista de aquellos que formaron parte del ciclo de corrupción para “mantener calmas las aguas”, pero ello implicaba muchas responsabilidades, entre ellas, actuar metódicamente y bien desde un comienzo… no lanzarse envalentonado al “ahí se va”, para tomarse los siguientes tres años recopilando retroalimentación de sus acciones. Actualmente, palabras clave en su discurso incluyen “estrategia integral” o “diálogo” y es que éste gobierno tiene algunos pecados viejos y, por sus intentos de cambiar las reglas, varios nuevos también… uno de ellos es querer vendernos nociones atemporales… Felipe y su gabinete idearon, seamos honestos, sobre la marcha, una “estrategia“… el problema es que cuando hablan de ella, quieren dar a entender que “siempre existió”, cuando dicen que “escuchan todas las voces”, lo hacen queriendo dar a entender que “siempre lo han hecho”, cuando les tomó más de dos años y medio comenzar con los muy mencionados “monólogos… diálogos por la seguridad”.

El gobierno Calderonista es maestro en negar sus responsabilidades, en usar desde gramática yverdades a medias, hasta llanas mentiras, para probar sus puntos… aprovechando esa misma noción de “papá gobierno”, para ganar credibilidad ante un porcentaje aceptable, de la población.

Claro, en el escenario actual el totalitarismo priísta no funciona… no porque “papá gobierno” sea “buena onda” al no practicarlo, sino porque ya no es operable… y se da la concientización de un número mayor de personas a la hora de pedir rendición de cuentas y exigir sus derechos… siendo especial atenuante el clima violento nacido, en parte, de la incompetencia gubernamental… cada vez es más la gente que levanta la voz… y que lo hace mejor de lo que se había hecho en mucho tiempo… a pesar de continuar siendo pocos a comparación de los apáticos.

¿El punto? Que nuestros gobiernos nos han tratado como un bully escolar con túnica paterna y que, por ello, han sido aún más intocables que el emblemático niño-pesadilla de la infancia de muchos… y ahora que las circunstancias llevan cada vez a más personas a decir “ya basta” y renunciar a ese esquema caduco, parece que a estos políticos parásitos, ineptos y abusivos se sienten ahora víctimas…

¿Y cómo?  La comisión de justicia de la cámara de diputados votará durante el transcurso de este día  una propuesta para agregar un artículo al código penal 412 bis en la que se sancionarán hasta porseis años de cárcel a quienes “injurien o difamen a instituciones, autoridades electorales, partidos, precandidatos, candidatos o coaliciones”. O sea, ¿A qué estamos jugando? ¿Nos quieren ver la cara a diario y ahora no podemos ni decirles sus verdades o recordarles a sus progenitoras?

Y ahí está el detalle, en la definición de “injuria” o “difamación”, por ejemplo, si hago recuento de cómo Ernesto Cordero, secretario de Hacienda y precandidato del PAN a la presidencia ha abusado de declaraciones pendejas (como que con $6000.00MX al mes se puede mandar a los hijos a escuela privada y pagar, además, auto y casa, por mencionar sólo UNA) me arriesgo a enfrentar multas y años de cárcel por expresar UN DERECHO y, aclarando, sin decir UNA SOLA MENTIRA…

La pregunta es, si 50,000 muertes no nos movieron suficiente como nación, a diferencia de muchas que, por menos, ya están reclamando los cambios que necesitan… ¿Ésta nueva amenaza a nuestras libertades si podrá? Esperemos… por el bien de nuestros hijos… esperemos…

Gracias por leer…

Un llamado a la oración, a la razón… pero también a la ACCIÓN.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Sobra explicar cómo, ante los hechos monstruosos del pasado jueves en el Casino Royale, como país y sociedad sufrimos otro duro golpe a nuestra moral, al deseo pleno de vivir y al amor de nuestras libertades.

En México actualmente hay muchas tendencias, la mayoría nacidas de la indignación, el miedo y la frustración… desde cómo muchos arremetemos (justificadamente) contra el gobierno y cómo otros lo apoyan, por ser el único que tenemos, sin medir que en ellos está la culpa de la situación ¿Cómo? Así:

En casi todo el primer año del gobierno de Calderón la criminalidad iba a la baja y no fue hasta su envalentonada declaratoria de guerra que el crimen se disparó. Muchos se preguntan por qué, como si los narcos no tuvieran televisores (y mejores que los del resto).

Martes Político: El décimo «mito» de la «lucha por la seguridad»: Disque México no es un país violento.

Bueno, han sido tres meses bastante ajetreados los que han pasado desde que esta campaña de los «mitos» comenzó… y se podrían hacer muchos ejercicios diferentes para encarar los efectos del paso del tiempo en ese lapso determinado… se podría… contar los muertos en esta «lucha», o puramente los incidentes violentos… pero creo que todo aquel que vea noticieros sobre una base regular, tiene una idea de lo anterior… y la razón de mencionarlo es que en la entrada de esta semana en el Blog de Alejandro Poiré, vocero de seguridad de la presidencia, se establece que el décimo (y último) «mito» radica en la idea de que México es uno de los países más violentos del mundo, lo que, según Poiré, es FALSO.

Ahora, ¿Sobre qué bases aterrizamos una idea como esa? Bueno, para eso veremos el video correspondiente al mito de esta semana a continuación, pero conviene no perder de vista la noción de que, a fin de cuentas, cuando hablamos de la ahora llamada «lucha por la seguridad», nos remitimos a un ejercicio del gobierno y las fuerzas del orden que ha generado más muertes de las experimentadas en conflictos bélicos como los que Estados Unidos ha mantenido en lugares como Afganistán e Irak y, más importante, la violencia nacional, después de todo, se promedia.

Ahora, en lo dicho, según Poiré, es así que el «Mito 10: México es uno de los países más violentos del mundo.» es «FALSO».

Lo curioso es que, como veremos a continuación, todo su argumento se centrará en clarificar que México no es el país MÁS violento del mundo, sin hacer una distinción real entre lo que significa ser el país más violento o uno de los más violentos, cosa que se empieza a manifestar desde la siguiente aseveración «Realidad: México mantiene una tasa de homicidios menor a otros países.» y con respecto a esto, me permito hacer también incapié en que el homicidio dista de ser la única expresión de violencia o el único indicador por el que la violencia de un país puede ser medida (En última instancia, hasta las declaraciones del cardenal de la iglesia católica en la ciudad de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, califican como una forma de violencia).

Lo peor es que el mensaje se vuelve demasiado falaz de manera muy pronta… efecto que es fácil notar con la siguiente declaración «La violencia criminal no es de hoy. Los retos actuales de seguridad no significan que años atrás no hayan existido niveles de violencia similares.» El problema de ese argumento que, en el contexto de medir la violencia de manera anual, puede estar en lo correcto, pero, en el momento en que empezamos a medirla según el desempeño sexenal de las administraciones presidenciales en México, la historia cambia radicalmente y es que un nivel de violencia como el que se ha manifestado en este sexenio, correspondiente a la presidencia de Felipe Calderón, simplemente no se había dado en el México moderno y que pretendan ahora decirnos otra cosa es insultante, pero, para quien sigue esta campaña de cerca, no es nada sorprendente. Y esto se da a notar de una manera muy sencilla, pues, por ejemplo, durante el sexenio de Vicente Fox, se contabilizaron poco más de 13,000 homicidios relacionados con el crimen organizado, cantidad que ha sido más que triplicada en el presente sexenio, al que aún le queda poco más de un año.

Nos comentan «Adicionalmente, la tasa de homicidios en México está por debajo de otros países en América Latina.«, luego de lo cual, nos muestran unos numeritos, que representan el número de homicidios en varios países de latinoamérica que se dan por cada 100,000 habitantes, estadísticas en las cuales México presenta números relativamente bajos, sin embargo, con el historial que Poiré (y esta administración en general) tienen de presentarnos la «información» con todas las mentiras, medias verdades y manejos mañosos de la información de que nos han intentado hacer objeto, cabe preguntarnos, con una lucha contra el crimen que ha costado más vidas que la guerra de Estados Unidos en países que aún hoy representan zonas en conflicto como Afganistán e Irak, ¿Cómo es posible esto? ¿Realmente hay más muertes en estos países latinoamericanos que en México? Bueno, Poiré nos habla de esta comparativa en función de homicidios… pero no profundiza más en el asunto, así que… me di a la tarea de analizar esto y el primer detalle viene en la manera de presentar la información… tomé al país más alto en homicidios según los números de Poiré, Honduras, y cuando examinas los datos a detalle, es fácil ver al gato encerrado… Poiré nos dice que Honduras presenta una tasa de homicidios de 60 por cada 100,000 habitantes y México, una de 22 bajo el mismo criterio… lo que no nos dicen es que según el censo de población más reciente, Honduras cuenta con una población total de 8,045,990 habitantes y México, con una de 112 millones 336 mil 538, según el último censo del INEGI. ¿Qué significa esto? Fácil, que las diferencias tan grandes en el número de habitantes que existen entre ambos países hacen fácil representar sus estadísticas de maneras escandalosamente divergentes… después de todo, tenemos una población 13 veces mayor que aquel país.

Posteriormente, se nos da un contexto regional, sobre cómo la violencia más extrema se focaliza en algunos estados, y nos lo explican así: «Existe una clara focalización de la violencia. Durante el 2010, 50% de los homicidios ocurrieron en 3 estados, Chihuahua, Sinaloa y Tamaulipas. En este mismo año, 7 de cada 10 se registraron en 7 entidades. Las anteriores más Guerrero, Durango, Estado de México y Nuevo León.» Y esto podrá ser muy cierto, pero como se ha dicho, la violencia se promedia… si bien esto deja a los otros 25 estados y al Distrito Federal con sólo un 30% de los homicidios para repartirse, cada muerte ocurrida en México, habla de todo México, no sólo del estado donde ocurre… es muy fácil para Poiré argumentar esto, debido a que las zonas con mayor violencia son estratégicas… entonces, tan fácil y sencillo debería ser reconocer que los lugares donde la violencia es menor, no siempre (salvo aquella excepción que siempre puede existir) se debe al buen manejo gubernamental (a reservas de saber si dicho buen manejo es a nivel local, federal o ambos…), sino a la misma suerte de que algunos estados simplemente no son buenas zonas estratégicas para el tráfico de droga…

Posteriormente, más tasas de homicidios se nos muestran, presentándolas con la siguiente declaración: «Incluso algunas ciudades de Estados Unidos han mostrado tasas de homicidios más altas que varios estados de México.» y nos presentan los números de homicidios de algunas ciudades Estadounidenses contra los de algunas mexicanas (sobre la misma base de número de homicidios por cada 100,000 habitantes), pero, aquí, la verdad, Poiré se nos descara aún más, porque en lugar de jugar limpio y comparar las ciudades según su propia fama en ambos países y quizás olvidando que ya nos había comentado cuales estados en México son los más violentos, nos presenta una comparativa entre algunos de los estados más violentos de la unión americana, como Detroit y Nueva Orleans, por mencionar sólo algunos y los compara, entre otros, con estados mexicanos donde de bajo índice de violencia, como Guadalajara y el Distrito Federal, por ejemplo… y es que… ¿Es justo tomar los máximos exponentes de la violencia en norteamérica y compararnos con algo menor a los máximos exponentes de la violencia en México cuando el punto es demostrar que México no es violento? Pues la verdad no, pero eso a Poiré no le importa…

Ahora, no obstante el manejo deshonesto de la información del que, de nueva cuenta, se nos ha querido hacer objeto, nos dicen «Poner en su justa dimensión el fenómeno delictivo no significa minimizar la violencia. Cada homicidio duele al gobierno y a la sociedad.» Y yo tengo sólo dos cosas qué decir… en lo que va de este video, no tiene nada de «justa» la dimensión en que se ha querido poner al fenómeno delictivo, por lo que si, se está minimizando la violencia, por querer evitar la responsabilidad y la rendición de cuentas, del mismo modo que se ha querido hacer al «exponer» cada uno de los «mitos» en esta campaña… y, claramente, a la sociedad si le duelen los homicidios, pero al gobierno, la verdad no sé, tanto por lo acabado de decir, como por la dura manera en que el presidente Calderón tuvo que aprender el alto costo político y social de referirse a las numerosas víctimas de la violencia como «daños colaterales», despojándolos de su humanidad en esas declaraciones, para minimizar el impacto de sus muertes… ¿Por qué? Por las mismas razones que Poiré se ve obligado a hacer la aclaración de que «no intenta minimizar» la violencia, aunque así sea… para, como ya he dicho, evitar responsabilidad… y rendición de cuentas.

«Es posible reducir los niveles de violencia. En los ochenta y noventa, en los Estados Unidos, diversas ciudades contaban con tasas de homicidios mucho más elevadas que las nuestras. Con una acción consistente y eficaz se logró reducirlas.» Y si bien esto es verdad, el hecho a destacar radica en que la realidad de la violencia en Estados Unidos es muy diferente de la nuestra, siendo un país que nos triplica en población y que, a pesar de sus carencias y defectos, también focalizados… no deja de pertenecer al primer mundo, a diferencia nuestra. Y con esto no quiero decir que nosotros no podamos lograr lo que ellos, pero claramente no lo lograremos con gobernantes que buscan evitar la rendición de cuentas con campañitas de videos con dibujitos para convertir en «mito» todo lo que no les convenga… si la opinión pública de su desempeño no está cambiando por lo que ellos consideran resultados, debe ser por algo y en lugar de decirnos «no es cierto», deberían esforzarse más por demostrarlo, con mayor esfuerzo y sin perder su tiempo (y el nuestro) con esfuerzos como este…

«La estrategia nacional de seguridad genera resultados positivos como la reducción de homicidios en Juárez y Tijuana.» Y de ser cierto, como ellos aseguran (destacando que Ciudad Juárez sigue siendo considerada como la ciudad más peligrosa del mundo…), eso es algo muy positivo y que habla muy bien de su trabajo (Y exhorto a cualquier residente de esos dos estados a apoyar o desmentir lo dicho por Poiré.», pero ello no convierte a toda su administración en buena administración, ni quiere decir que no tengan muchos errores y malos manejos por los cuales rendir cuentas… y en parte ese es el problema, este esfuerzo de «los 10 mitos» consiste en transmitir todo lo malo a otros y convertir cada acierto en algo masivo y aplicable a todo el sexenio y, sin demeritar cualquier logro que estén obteniendo… eso no es verdad y que quieran convertirlo en ello, no deja de ser insultante.

«Las fuerzas federales mantendrán su presencia en auxilio de las familias mexicanas y a solicitud de las autoridades locales. En tanto estén en posibilidad de cumplir con su obligación.» Y qué bueno que así sea, no porque haya sido lo correcto, fue un mal paso que, además fue mal dado… pero se dio y es de esos pasos que una vez dado, no se puede retractar o las consecuencias serían peores… es un barco en el que ya, a fuerzas, nos subieron a todos… y es que habría sido muy bueno nunca haber hecho uso de las fuerzas armadas para un combate que no forma parte de sus funciones y para el que no estuvieron entrenadas durante la mayor parte de sus actividades en el mismo… pero ello no quiere decir que haya que deshacerlo, al menos, no por ahora, mientras la lucha continúa y acciones como la legalización regulación de las drogas le sigan pareciendo a nuestro gobierno algo irrisorio.

Concluyen: «Es falso que México sea uno de los países más violentos del mundo. La violencia se encuentra claramente focalizada y la tasa de homicidios es similar a la de décadas pasadas e incluso, menor a otros países.«

Y ahora, concluyo yo: Contando en nuestro territorio con la ciudad considerada como la más violenta del mundo y con una suma de muertos durante este sexenio que supera a la de conflictos bélicos de alto calibre, es difícil decir que sea falso que México sea uno de los países más violentos del mundo, si bien la violencia si está focalizada, es fácil minimizarla si la medimos en tasas comparativas con países cuyas poblaciones difieren enormemente de la nuestra en cuanto a número y cultura… ahora ¿»violencia similar a la de décadas pasadas»? Esa parte me la perdí, no presentaron información que lo indicara, pero, como todo, depende de con qué década se compare, porque en el México moderno, esta violencia no tiene precedentes… tan es así, que, reitero, hemos más que triplicado el número de homicidios vinculados con el crimen organizado que se dieron durante el sexenio de Vicente Fox.

Al final, con todos los comparativos mañosos y mal manejados por Poiré, queda preguntarnos cuándo alguno de los otros países que aseguran, son más violentos que México, o alguno de los estados de la unión americana, que también sostienen, son más violentos que los nuestros, queda preguntarnos cuándo alguno de los países o estados involucrados en esas declaraciones consideró necesaria la incorporación y refuerzo de sus policías federales, ejército y marina para auxiliar a las policías locales a afrontar esa violencia descontrolada… y es donde podemos ver lo que Poiré y Calderón tanto se esfuerzan por ocultar… no cumplen bien con su trabajo… ¿Vale alzar el cuello presumiendo reducciones a la violencia y que nuestros estados no son tan violentos como los de otros países si para ello tenemos que acudir a nuestras fuerzas armadas? No nos engañemos, ni dejemos que nos engañen, esta escalada de violencia es real, existe y es tremenda y tan es así que si otros países pueden afrontarla con sus policías, y nosotros no podemos, es por algo… que las fuerzas armadas de un país formen parte del combate al crímen en su propio territorio no es cualquier cosa, ni es algo que pase comunmente en ningún lugar…

————————————————————————–

Así es que, finalmente, terminamos con esta campaña de los «10 mitos», que, como hemos visto en estas semanas, está compuesta de humo y espejos… manipulaciones, medias verdades y llanas mentiras en aras de cubrir la espalda de la administración calderonista, culpando a otros por todo lo malo, amplificando fuera de toda proporción sus aciertos y pretendiendo en todo momento esquivar responsabilidades y evitar cualquier rendición de cuentas… perdiendo en el camino, toda credibilidad. Y de esta manera es que llegamos al final de otro Martes Político, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Martes Político: El noveno «mito» de la «lucha por la seguridad» (Disque la legalización no es la respuesta)

Bueno, podemos ver en la entrada de esta semana del blog de Alejandro Poiré que el penúltimo round de esta campaña de la presidencia de la república para convertir en mito toda aquella idea de su «lucha por la seguridad» que a sus fines no convenga finalmente ha llegado. Y debo decir que este tema lo esperaba con ansias, para ver la clase de falacias que Poiré iba a esgrimir para atacar esta idea… y el resultado de tanta espera fue, como menos, agridulce, pues, el de esta semana resulta ser el video más corto y menos elaborado, igual que los argumentos, las medias verdades y las manipulaciones semánticas, pues, a todas luces, esta es una idea que bajo ningún criterio pueden refutar… aunque, claro, esta administración nunca ha dejado que ese hecho les impida intentar algo… (Baste recordar al presidente que juró no haber dicho «guerra» y retar a todo mundo a demostrárselo…)

La primera manipulación falaz de la lógica que se hace esta semana radica en el título…»Mito 9: Solo se alcanzará la seguridad si se legalizan las drogas» que, según Poiré, es el mito de esta semana… y claro, dicho de esa manera, POR SUPUESTO que se trata de una idea equivocada… La verdad, NADIE ha dicho que la única manera de alcanzar la seguridad es legalizando las drogas, es un hecho irrefutable que SIEMPRE habrá crimen, ya sea debido a lo lucrativo de actividades ilegales o a las fallas de nuestros sistemas de gobierno y económicos a la hora de brindar un ambiente de seguridad económica a toda la población, así que no, legalizando las drogas no se acabará el crimen, lo que se acabará es la guerra nacida de la persecución de una actividad ilícita en particular, el tráfico de drogas, que, dicho sea de paso, no es una actividad ilegal por ser peligrosa, sino enteramente al contrario, es peligrosa, precisamente por ser ilegal.

Explican «Realidad: La inseguridad y la violencia son resultado de un fenómeno mucho más complejo que solamente el tráfico de drogas.» Y si, así es, por esa misma razón es que a pesar de que los narcotraficantes han expandido sus actividades ilícitas, no toda violencia e ilegalidad parte de los capos o cárteles de la droga, como Poiré claramente busca hacernos creer.

«Los traficantes de droga se dedican también al secuestro, al robo y a la extorsión, y deben pagar por sus delitos.» Y claro que es así, pero pongamos las cosas en claro, si bien es cierto, como antes mencioné, que muchos traficantes de droga, como dice Poiré, si han extendido sus actividades a las mencionadas en la cita… no todo aquel que las practica es narcotraficante… ahora, del modo como está articulada esta frase, pareciera que Poiré piensa (o busca hacernos pensar) que legalizar las drogas significaría una amnistía para los traficantes… y esto no es así, simplemente se deja de perseguir una de sus actividades, pero OBVIAMENTE se siguen persiguiendo las demás.

«Legalizar las drogas podría generar mayor consumo y adicciones, poniendo en riesgo a nuestros hijos.» Aquí empieza una gran hipocresía, porque eso ya pasa con la droga por excelencia que es la «puerta de entrada al consumo de sustancias ilegales, el alcohol… cualquiera que ataque la legalización de las drogas sin meterse con las que son legales y hacen tanto o más daño que las ilegales, no tiene credibilidad… no tiene sentido decirle a la gente que no pueden legalizar las drogas porque son adictivas, alteran la conciencia y son peligrosas si tenemos venta legal de tabaco y alcohol, tan fácil, tan sencillo… ahora, esa es parte del punto, legalizar las drogas para nada quiere decir dar carta abierta a que se consuman cuando quiera, como se quiera y por quien quiera, esa es una patraña carente de lógica… si las drogas han de despenalizarse, esto debe hacerse por medio de un marco legal, mismo que existe con el alcohol, que es una droga legal, misma que NO puede ser consumida donde y cuando se quiera (no se puede consumir en la vía pública, ni al volante) y existen parámetros de cuánto se puede consumir antes de ser considerado un riesgo al volante… y, más aún, el caso del cigarro, cuyas campañas de sensibilización para con los riesgos de su consumo y las restricciones para el mismo en áreas públicas cerradas y el aumento de precio debido a impuestos que se dedican a combatir sus efectos han contribuido a que las cifras de personas que lo dejan suban considerablemente, así que, la pregunta permanece ¿Por qué no legalizar las drogas con una combinación de los marcos existentes para el cigarro y el alcohol? Por desgracia, es una pregunta que esta administración no contestará… Y, rematando este punto, en países donde se han legalizado las drogas, dicho aumento de consumo, adicciones y problemas derivados del abuso de estas sustancias no se ha presentado en números mayores a los usuales antes de despenalizarse, tan fácil, tan sencillo.

«Debemos debatir este asunto, pero analizándolo desde la producción, la distribución y la delincuencia que rodea a la droga. El problema de salud que conlleva su consumo y la regulación internacional, al ser este un fenómeno que afecta a todos los países del mundo.» Y aquí, como siempre, se destacan los «detalles», la delincuencia que rodea a la droga es resultado de que se tipifiquen de ilegales, la violencia y delincuencia son derivados de la ilegalidad, por lo tanto, si se despenalizan, la delincuencia y violencia alrededor de las drogas, desaparece… por otra parte, el CONSUMO de drogas no conlleva NINGÚN problema de salud, como con el alcohol, el problema está en su ABUSO, que es distinto y hay más posibilidades de evitar el abuso creando marcos legales desde los cuales lo que se penaliza es eso, el abuso, y no el uso. Y, para terminar, este no es un problema de TODOS los países del mundo, si no lo creen, pregúntenle a los holandeses, pues en su patria hay un marco legal para muchas drogas, nada de violencia relacionada con su tráfico, venta y consumo…

«Legalizar de manera aislada, sin que lo hagan otros países como Estados Unidos, sería inútil y más peligroso.» En realidad si podría ser más peligroso, pero, en esencia, lo sería para los países que NO la legalicen, y no para los que si… y dado que Estados Unidos y su enorme mercado de consumo son los responsables de la violencia que por esta lucha contra el narcotráfico se da de nuestro lado… Creo que es justo que ellos aprendan a rascarse con sus propias uñas y dejen de agarrarnos de escudo humano… porque al final, quizás esa sea la única manera de que los propios Estados Unidos recapaciten y las legalicen también, aprendiendo finalmente la lección que debió quedarles clara desde que prohibieron el alcohol en los 20’s.

«Es con una delincuencia debilitada. Instituciones fuertes y un tejido social reconstruido como alcanzaremos la seguridad auténtica y duradera.» Y el problema de esta declaración radica en que las acciones del gobierno federal mantienen enfrascada la actual batalla contra la ilegalidad, siendo ineficaces y estando aún muy lejos de lograr tales objetivos… por el contrario, una legalización de las drogas, si bien no acabaría con el crimen, si lo reduciría, así mismo la violencia, debilitando a la delincuencia, pues, a pesar de haberse diversificado, los cárteles de la droga no obtienen los mismos ingresos de secuestros, que de tráfico de estupefacientes y ese es un hecho irrefutable, así que legalizar las drogas sería un duro golpe a sus finanzas y, a través de un enfoque más concentrado de los esfuerzos de las fuerzas del orden en las actividades ilegales que si ponen en riesgo la vida de la gente (tiroteos, secuestros, extorsiones, trata de personas) es como la violencia finalmente irá en descenso hasta un nivel a todas luces más manejable para nuestras instituciones, permitiendo, además, un fortalecimiento del tejido social…

Concluye el videito «Es falso que la legalización de las drogas sea el único camino para alcanzar la seguridad. Esta dependerá de los cambios de fondo que estamos llevando a cabo.» El problema es que esta ha sido la ocasión en que menos argumentos han ofrecido para avalar sus declaraciones… es cierto, la legalización de las drogas no es una varita mágica, pero precisamente, si se hace por medio de una reforma de fondo, con un marco legal completo e inteligente, le hará mucho bien a la nación y permitirá a nuestras fuerzas del orden enfocarse en las actividades criminales más peligrosas y que dañan directamente a las personas… no como las drogas, cuya violencia se deriva de su ilegalidad y no al revés…

Termino recordándoles una vez más la historia de Estados Unidos durante la prohibición del alcohol, violencia en las calles, gangsters enriquecidos que corrompían al sistema y arrasaban con la paz… a fin de cuentas, el gobierno norteamericano trabajó en un marco legal para legalizar el alcohol… el crimen persiste, como ha persistido y persistirá en las sociedades humanas, pero esos grandes e intocables traficantes de alcohol perdieron su poder y la violencia dejó de rebasar a las fuerzas del orden. El problema con Poiré y la administración de Felipe Calderón es que no tienen reparo en decir que la legalización no acabará con la violencia, cosa que es cierta… pero tampoco se miden al insinuar que sus estrategias y soluciones si lo harán, cosa que es FALSA…

En fin, señor Calderón, señor Poiré, ojalá su conciencia los deje dormir… siendo ustedes el par de mentirosos descarados y negligentes que son…

————————————————————————–

Y así termina un Martes Político más, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Martes Político: ¿»Que la nación me lo demande»?

Bueno, esta semana Alejandro Poiré, una vez más, se ha tomado un descanso para analizar los «mitos» de la «lucha por la seguridad » que fueron «desmentidos» durante las pasadas cuatro semanas (Cómo le gusta perder el tiempo, ya habríamos terminado con esta campañita de otro modo) y de nueva cuenta me debatí entre dejar el espacio de hoy en blanco a modo de la metafórica silla vacía que el «descanso» en los «mitos» de Poiré representa… o volver a perder otra tarde replicando las medias verdades y las llanas mentiras emitidas virtualmente en cada declaración de este señor… y al final, me decidí por regresar al esquema habitual de este espacio y dejar en paz aquella campaña mediática de la presidencia que la próxima semana regresará para su penúltimo round con la realidad…

——————————————————————-

Bueno, no es difícil averiguar de dónde viene la referencia que da nombre a la entrada de este Martes Político, pues es el cierre de toda protesta tomada en México por un político entrando a un puesto público de alto rango… como lo hiciera el actual presidente de la nación, Felipe Calderón.

Misma que les ofrezco a continuación:

Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión, y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande.

Y bueno, primero, hay que ubicarnos, no vivimos en un mundo perfecto y TODO gobierno va a tener sus pros y contras, sus aciertos y sus fallas, pues, a final de cuentas, cada gobierno es tan bueno como las mentes de los políticos que lo componen, al final, humanas y falibles (Y mucho hay para discutir si al tratarse de políticos ya son por default menos de lo primero y más de lo segundo.)

Sin embargo, en México el costo de lo bueno que nos puedan aportar nuestros políticos en funciones siempre nos ha salido DEMASIADO caro (a pesar de que de un tiempo para acá se haya hecho más evidente la falibilidad política en regiones del mundo donde antes era más sutil) y es que a pesar del autoritarismo y los aires de alcurnia de los gobiernos priístas del pasado, la desfachatez y descaro de Calderón y muchísimos miembros de su administración al MENTIR a la cara de una nación que, como nunca antes, tiene a su disposición por un sinfín de canales distintos información confiable e irrefutable de que sus declaraciones oscilan de ser medio ciertas a totalmente falsas (entre dichos canales estando algunas dependencias gubernamentales, como el INEGI.) es totalmente indignante.

Y es que, a final de cuentas, salta a la vista la vehemencia con que este gobierno quiere escapar y negar toda responsabilidad por los distintos focos rojos en su desempeño… y es donde más ofenden las mentiras… si, la situación actual en todos los frentes preocupantes (Crimen, violencia, pobreza, desempleo, economía, corrupción) no nacieron con esta administración, algunos son parcialmente heredados, como un lastre que las instituciones gubernamentales cargan desde hace mucho tiempo, otros nacieron con la negligencia de grupos económicos de poder en otros países… sin embargo, eso no quiere decir que el gobierno no tenga responsabilidad, ni que muchas cosas no se hayan podido hacer mejor, o que de plano otras se hayan hecho penosamente mal, pero lo más importante, lo más preocupante y lo que peor los pone… en lugar de abordar dichos temas con objetividad, se dedican únicamente a repartir la culpa que a otros toca (que si, les toca), y nunca aceptando la que a ellos corresponde, por las malas decisiones, por las malas estrategias, por las provocaciones mediáticas a grupos criminales y, lo peor, cargando en el paquete de «culpas ajenas» todas las consecuencias de su propio accionar y mitiéndonos  a la cara de tantas maneras que ofenderse por ello ha perdido totalmente su significado…

Al final, la violencia creciente y las decenas de miles de muertos en la lucha contra la delincuencia son productos derivados TANTO de lo que no hicieron administraciones anteriores COMO de lo que esta administración hizo mal o pudo hacer mejor, pero sólo nos lo pintan como la primera… y adicional a eso tenemos sucesos como Calderón olvidando qué llamó «guerra» de una manera muy retadora y aparatosa a sus esfuerzos contra el crimen (y retando a que se le mostraran grabaciones donde lo dijera, reto que fue aceptado y ganado por gente diversa de los medios…)

Y es que ese es el problema… si se nos miente de una manera tan descarada y fácilmente refutable, ¿Cómo confiar en este gobierno? ¿Cómo apoyar en un gobierno de cuyas declaraciones no puede emanar credibilidad? Es un crimen horrible cuando un gobernante y sus funcionarios le mienten a su propio pueblo y es peor cuando lo hacen para cubrirse sus espaldas, y aún más atroz cuando se hace de una manera tan falta de inteligencia y tan fácilmente refutable, si hay quienes debido a la responsabilidad de terceros no se sienten capaces de echar en Calderón y su gobierno la suficiente responsabilidad para verlos como los deplorables políticos que son… sus ejercicios de mentira y deshonestidad practicados sobre una base cotidiana deberían bastar…

La semana pasada traté de hacer una comparación (respetuosa, claro) entre la manera en cómo los religiosos ven a Dios y la forma en que Calderón y su gobierno quieren ser vistos por el pueblo de México:

• Si hay una problemática, la responsabilidad viene del pasado o de afuera, nunca de adentro y del presente a la vez, por el contrario, si algo bueno pasa, no importa si se derive de afuera o de terceros, se lo adjudican…

• Si hay un mal resultado de sus acciones, ello también se debe al peso de lo hecho (o no hecho) en el pasado o allende nuestras fronteras… si algo resulta, sin importar factores externos o la participación de terceros, lo celebran como logro propio…

• Y al final, como religión, quieren que se crea que lo bueno emana de ellos, lo malo es, o responsabilidad de otros o el costo de un plan que, a futuro nos garantiza el bienestar que hoy el gobierno no es capaz de dar como está establecido en sus obligaciones… y para ello, como «ciertas» religiones, están dispuestos a convertir en «mito» toda otra creencia existente… ya sea que la gente se lo trague o no.

La cultura enteramente bipartidista de los Estados Unidos hace más accesible el accionar del pueblo, pues, ante una administración incompetente, el voto de castigo es siempre aprovechado sin miramientos… es la forma en que esa nación le demanda a sus gobernantes el incumplimiento de sus promesas y obligaciones y sólo una campaña que pueda burlar al sentido común puede evitar eso… en nuestro país, con el sistema de partidos que tenemos, es difícil aplicar el voto de castigo, pues en Estados Unidos, para bien y para MAL, los políticos son más propensos a representar de manera fiel los ideales de los partidos que representan… entonces, es relativamente sencillo saber a qué le tiras cuando votas por un demócrata o un republicano y medirlo con respecto a tus intereses… aquí, partidos tenemos, ideologías no sabemos y es que el constante intercambio de miembros de los distintos partidos es peor que el que se da en el futbol… de modo que tenemos gente de derecha en partidos de izquierda, viceversa y cualquier permutación, dejando claro que el logo de un partido y los estatutos que representan difícilmente serán abanderados por los candidatos que postulen a un puesto público…

Y es que en algún punto (hace tanto que hasta saber si en realidad siempre fue así, es difícil) nos convertimos para los políticos en lo que las figuras míticas ante quienes hacen el juramento hipocrático son para los doctores… fantasmas inexistentes cuyo peso al prometerles algo es intrascendente (amén de que, a todas luces, hay más doctores que políticos con la disposición de cumplir sus juramentos y protestas) ¿»Que la nación me lo demande»?, ¡Pues si ya lo hace! y lo que es más ¡Lleva un buen tiempo haciéndolo! ¿La respuesta? Más mentiras, más información falsa, más encubrimientos, más pase de bolita al de junto y al pasado, más cifras maquilladas y más llanas mentiras, de cuyas verdades contrapartes ni siquiera se molestan en ocultar, dejándolas ahí, a plena vista, siendo combustible de mayor indignación y evidencia de la desesperación por no ser recordados como lo que son, inútiles, incompetentes y peor, mentirosos maliciosos, alevosos y ventajosos…

La verdad es que ya, la nación ha demandado la falta de cumplimiento de las protestas y promesas del máximo representante de este gobierno y sus mentiras y videitos con caricaturas para ocultarlo no han acallado esa demanda, la pregunta es… ¿Ahora qué? y, por desgracia, aunque la respuesta sigue dependiendo de nosotros, no ha dejado de estar en manos de ellos… ¿Hasta cuándo…?

Con esa pregunta, cuya respuesta depende de nosotros, queda de manifiesto que tenemos una gran responsabilidad en las próximas elecciones… la primera de ellas es tomarnos cinco minutos diarios para seguir por la red a través de sitios que apelen a nuestra confianza la trayectoria de los distintos candidatos que competirán por los puestos que tendremos el poder de elegir… aclarado está que votar por partidos es inútil, lo que importa no son los colores, son los antecedentes y ello es especialmente importante con precampañas de gente como Ernesto Cordero, Santiago Creel, Enrique Peña Nieto o Andrés Manuel López Obrador… usa el poder de tu voto para demandar un cambio… y ya sea que votes por quien, después de investigar, sientas que es «menos peor» o dejes tu voto nulo, no dejes de votar… Y claro, en presencia de un gobierno como ESTE, no dejes de exigir y demandar lo que como ciudadano es TU DERECHO y recuerda que este país es de los ciudadanos, no de los gobernantes, ellos lo administran para nosotros porque para eso los elegimos y por eso les pagamos, no nos hacen favores y cuando hacen mal su trabajo, se merecen ser corridos… y si países como Túnez y Egipto corrieron a dictadores, México también puede correr a un incompetente… la decisión, a fin de cuentas, es de la mayoría… y dicha decisión será reflejo de aquella máxima de «Cada pueblo tiene el gobierno que merece».

————————————————

Y así termina un Martes Político más, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Martes Político: El octavo «mito» de la «lucha por la seguridad» (Ahora resulta que siempre han aceptado críticas y sugerencias).

(Por fortuna) Nos vamos acercando a la recta final de este esfuerzo de la presidencia de la república de reducir al estatus de «mito» toda aquella idea popular que a sus intereses no convenga… ha sido una campaña caracterizada por el uso conveniente de verdades a medias (y la verdad, de bastantes mentiras directas) y un esfuerzo descarado por evitar la rendición de cuentas y cualquier aceptación directa de responsabilidad de este gobierno en cuanto a la actual situación en la seguridad de México… pero, esto es más propicio comentarlo en unas semanas, cuando este esfuerzo mediático llegue a su fin.

Pero bueno, la novedad de esta semana es que, en la entrada correspondiente a la misma en el Blog de Alejandro Poiré, vocero de seguridad de la presidencia, se reveló el presunto octavo mito de la lucha por la seguridad… del cual, se comparte a continuación el tierno y dulce videito con dibujos, para que le entendamos, del que dicha entrada semanal va siempre acompañada…

Ahora, esta semana, según Poiré y su videito, que «El gobierno no escucha críticas y se niega a modificar su estrategia» es «FALSO» y así comienza este, otro paseo más en el que Poiré nos llevará por más verdades a medias, engaños llanos y nos proyectará la ilusión de que políticas adquiridas con relativa actualidad han sido siempre parte de su «estrategia nacional de seguridad», así pues, comencemos…

«Realidad: El gobierno federal está dispuesto a revisar propuestas, rectificar errores y buscar alternativas que fortalezcan la estrategia nacional de seguridad.» Sé que el punto de esta declaración es que se buscará fortalecerla con «argumentos», pero así de entrada es difícil creerla cuando en diferentes ocasiones el presidente ha declarado que está dispuesto a escuchar ciertas alternativas, pero no a implantarlas… Al final, Calderón, por sus tácticas y por medio de sus voceros, como Poiré, parece pretender que su trabajo sea visto como el de Dios… y no, no pretendo ser sacrílego, ni blasfemo… lo digo por lo siguiente, las diferentes religiones pretenden expresar la naturaleza de la vida y de los acontecimientos en ella de modo que, cuando pasa algo bueno o «milagroso», se deba a la naturaleza bondadosa de Dios… y del mismo modo, cuando algo terrible ocurre, ello es, o culpa del ser humano… o parte de un plan que al final siempre «será para bien», y así es la situación con Calderón y con Poiré… incapaces de aceptar realidades que les contravengan, ni responsabilidades que enloden sus procederes. Y al final, eso es lo que esta campaña de los «mitos» representa, el testimonio de que, desde esta primera declaración… se miente, pero vamos por partes…

«Para el gobierno federal, la seguridad es una tarea en la que todos debemos involucrarnos, en la que se comparten responsabilidades y también opiniones.» Y eso es genial decirlo para quien tiene el poder, siempre habrá deberes cívicos y gente que los cumpla, pero ello poco sirve si el gobierno no puede garantizar el pleno cumplimiento de sus funciones, así mismo, todos compartimos responsabilidades y opiniones, pero sólo las opiniones de políticos en funciones se hacen leyes… así que de poco vale tener opiniones que no serán más que oídas del mismo modo en que serán desestimadas siempre que contravengan las opiniones de los políticos en funciones…

«Los monólogos diálogos por la seguridad, sostenidos por el presidente Calderón con autoridades locales y ciudadanos de distintos puntos de la república, son espacios de escrutinio público, discusión y análisis sobre los compromisos y las acciones de los gobiernos federal, estatales y municipales sobre la seguridad.» Y este es un ejemplo perfecto de lo que les decía… estos llamados «diálogos» comenzaron alrededor de tres años después de que Calderón lanzara sus primeras declaraciones retadoras a los criminales, clamando su «guerra», que después negaría a pesar de estar bien documentada (ejemplo de la postura de la negación característica de él, de su gobierno, de sus voceros, como Poiré y de esta campaña de los «mitos»), y es en este espacio donde más ha llamado a la expresión de ideas, al diálogo, pero donde más cerrado se ha mostrado en cuanto a temas como la legalización regulación de las drogas, diciendo que «está dispuesto a un diálogo al respecto, pero no es algo que se considerará nunca como alternativa», bonita manera de llevar un diálogo, pero el ejemplo perfecto de la verdad a medias tras el presunto mito de esta semana y es que si, el gobierno escucha sugerencias, sobre todo a últimas fechas (aunque luego por ello quieran insinuar que lo han hecho siempre, cosa que NO ES VERDAD), pero que las escuchen no quiere decir  que las pongan en práctica, a fin de cuentas, el orgullo guía su criterio y nada que lo ponga en evidencia o le lleve la contra será tomado en cuenta…

«Resultados tan trascendentales como la ley antisecuestro, la iniciativa que combate al lavado de dinero y la verificación ciudadana de los centros de control de confianza estatales se han obtenido gracias a la participación de la sociedad y la convicción democrática que caracteriza a esta administración.» Podría empezar hablando sobre las deficiencias en cuanto a la puesta en práctica de los controles de confianza o los distintos puntos ciegos con respecto a la iniciativa que combate al lavado de dinero, pero diré que desde un punto de vista objetivo, parte del enfoque de usar «verdades a medias» es que de vez en cuando habrá algo de cierto en lo dicho por Poiré o Calderón, y aunque definitivamente no iría tan lejos como decir que a esta administración la caracteriza su «convicción democrática», si diré que la RECIENTE flexibilidad que han mostrado si los ha llevado a impulsar esas leyes, pero eso no quita su cerrazón en otros aspectos, su negación en cuanto a la aceptación de sus responsabilidades en la actual situación o la rendición de cuentas que con esfuerzos mediáticos como este de los «mitos» pretenden evitar…

«Las reuniones con los familiares de víctimas de la violencia criminal y el reconocimiento absoluto de que deben tener acceso a una justicia pronta y expedita, han impulsado al gobierno federal a fortalecer la parte que le corresponde en cuanto a la atención de estas terribles pérdidas.» Aquí hay una pregunta vital qué hacerle a esta administración, dado su historial de «pasar la bolita» a sus predecesores… ¿Cuál es la parte que le corresponde a este gobierno e cuanto a la atención de estas terribles pérdidas? Porque es algo ambiguo que lo digan así cuando cada que hablan del clima de violencia y las víctimas de esta lucha, siempre se achacan todos los males a lo hecho o tolerado por gobiernos anteriores, nunca a este… mención aparte… el reconocimiento absoluto de que los afectados merecen una justicia pronta y expedita no es un «favor», está en las funciones del gobierno y es lo MENOS que se debe esperar, no algo para «pararse el cuello» y presumirlo, pues eso sería mediocridad pura, como un barrendero jactándose de haber barrido su área sin importarle qué tan bien lo ha hecho y los resultados que ha dado, por dar sólo un ejemplo.

«Es convicción del gobierno federal que las soluciones a los desafíos de México son más efectivas si se toman de manera conjunta y corresponsable, en el marco de un debate plural, transparente e integral.» Y dichas tendencias, aunque de modo parcial, si se están presentando cada vez más, pero esto, por supuesto, es muy reciente, así que quizás si, tal vez ACTUALMENTE lo anterior si sea una convicción del gobierno federal, pero no siempre lo fue, Calderón pasó casi toda su administración dando la espalda a esa postura, a cuya rectificación quizás podamos asociar con el uso de una palabra clave en la declaración «corresponsabilidad», pues, a fin de cuentas, una de las tendencias observables que más se han mantenido a últimas fechas es la de que esta administración, al saberse completamente superada por los retos que buscó abarcar de una manera atroz en un inicio, lleva un tiempo tratando de sacudirse la responsabilidad y saltar la rendición de cuentas, y qué mejor manera que esta… claro, eso es llevar la postura muy lejos y esperar demasiada bajeza de ellos, sin embargo, son sus tendencias de mentirle al pueblo en su cara las que, a pesar de ser un absurdo, no parece tan increíble.

Y así concluyen: «Es falso que el gobierno federal no escuche críticas. Una seguridad auténtica y duradera se construye a partir de la opinión y decisión de todos. La evaluación ciudadana impulsa la acción del gobierno; la inclusión de propuestas nos fortalece y concentra la voluntad de todos para frenar en conjunto a los criminales.» Quizás no es falso que el gobierno federal escuche críticas, pero tampoco lo es que las tome en cuenta como es debido… y si bien la evaluación ciudadana debería impulsar la acción del gobierno, ello, en esta administración, no ha querido decir que dicha acción gubernamental responda a dicha evaluación y, cuando ello explota, tenemos, por si fuera poco, simpáticos videos con dibujitos llamando a toda esa evaluación «mitos», y así, es difícil tomar en serio al gobierno, más cuando nos ha mentido, ha manipulado datos y cometido errores en sus campañas y declaraciones que rayan en el absurdo y minan cada vez más su credibilidad… muchos de los cuales se han dado a conocer en este espacio desde hace tiempo.

————————————————————————————

Así termina un Martes Político más, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Mártes Político: El séptimo mito… disque todos estamos de acuerdo con esta lucha…

Saludos, de nueva cuenta, en un Mártes Político de este espacio, que sigue siendo dedicado a replicar los así llamados mitos de la lucha por la seguridad…

En la entrada de esta semana en el blog del vocero de seguridad de la presidencia, Alejandro Poiré, se nos dice que el séptimo mito de esta serie… «Es una lucha con la que nadie está de acuerdo» es «FALSO».

Y antes de empezar… he de decir que, de ser cierta esa afirmación, hay una grave falla lógica en la simple dedicación de espacio, no sólo a este mito dentro de la campaña que este conteo representa, sino de la campaña misma… pues, tan fácil y sencillo, si hay un consenso y aprobación general de la estrategia de combate al crimen organizado, esta campaña resultaría innecesaria y un descarado desperdicio de recursos de un gobierno que ha buscado distinguirse por su cautela económica… y esa, es la punta del iceberg.

Se nos dice «Realidad: Gobierno y sociedad comparten el anhelo de una seguridad auténtica y duradera en cada una de nuestras comunidades y suman esfuerzos para frenar la criminalidad.» Pero, en primer lugar, una «suma» de esfuerzos, se trata de una serie de actividades ordenadas y CONJUNTAS, no puedes automáticamente añadir entre quienes te apoyan a todo aquel que condene lo que combates… sobre todo en este caso donde hay TANTA CONTROVERSIA con respecto al proceder del gobierno.

Con respecto a lo anterior, la verdad, no sé si alguno de ustedes, que llegue a leer esta entrada, esté familiarizado con el movimiento conocido como «Pastafarismo,» una parodia religiosa que corona como deidad a un imaginario monstruo volador hecho de espagueti y albóndigas… mismo que nació de la mano de Bobby Henderson como una protesta social ante el consejo de educación del estado de Kansas, en la unión americana, que aceptó la impartición del así llamado «creacionismo» o «diseño inteligente» (una versión ambigua y «científica» del génesis bíblico) en escuelas primarias públicas como una alternativa a la teoría de la evolución de Darwin… Henderson, a modo de crítica, parodia, protesta y sarcasmo, alzó su voz, estableciendo los aspectos más ambiguos del diseño inteligente y usándolos como bandera para exigir que, entonces, también se enseñara el pastafarismo en las escuelas… el meollo del asunto es que Henderson utilizó declaraciones a favor del diseño inteligente, de políticos prominentes, como el mismísimo George W. Bush, entonces presidente, para usarlas de la misma forma como un apoyo implícito para el pastafarismo… hecho con el mismo fin crítico y de parodia… cosa que, es EXACTAMENTE lo que el gobierno hace al contar de su lado a todo el que se oponga a la delincuencia, el problema es que, mientras Henderson, un hombre inteligente, lo hacía a modo de crítica, tratando de evidenciar un absurdo… el gobierno lo DICE EN SERIO, lo que, para mí, es algo muy preocupante.

«El fenómeno de la criminalidad en México, derivado de una expansión permitida por la inacción y tolerancia hacia actividades ilícitas de grupos criminales en el pasado, plantea retos que han llamado la atención de sociedad y gobierno.» El problema sigue siendo, en primera, que con declaraciones como esta, sigue quedando claro que este gobierno se sigue negando a una verdadera rendición de cuentas y aceptación de la parte de responsabilidad que CLARAMENTE le CORRESPONDE, limitándose, como siempre, a echar TODA LA CULPA AL PASADO… y, en segunda, que, ese rumbo falaz de poner de su lado a todos los que repudian el crimen y la violencia, se sigue manifestando, sin pretender prestar la menor atención al hecho de que estar contra la violencia y el crimen, reitero, no implica en lo más mínimo estar a favor de la estrategia del gobierno.

«Los mexicanos exigen mejores condiciones de seguridad desde hace tiempo.» Y eso es cierto, pero gran parte de los mexicanos (ESPECÍFICAMENTE MUCHOS DE LOS QUE VIVEN EN LAS ZONAS MÁS CONFLICTIVAS) no están de acuerdo con su estrategia, sin mencionar que, el hecho de exigir una mejor seguridad y que el gobierno clame tener una estrategia para ello, dista de poder tener resultados que presumir al respecto y, la experiencia nos ha enseñado que no los tienen, pues aún sus más grandes victorias no han frenado la violencia y, para colmo, la cantidad de errores, mentiras, inexactitudes y datos falsos a su favor de parte del gobierno mina aún más su credibilidad…

«Por ejemplo, el 27 de Junio de 2004 cientos de miles de mexicanos marcharon en silencio en rechazo a crímenes como robo, secuestro y extorsión.» Y yo me sigo preguntando, ¿Por qué Poiré y la presidencia siguen contando las manifestaciones contra la violencia como a favor de su estrategia y su accionar? Osea, ¿En realidad hay que explicarles la diferencia entre una marcha contra la violencia y el crimen y lo que sería una marcha en APOYO al proceder del gobierno en esta lucha? ¿Realmente es TAN difícil entender que son dos cosas diferentes?

«Hoy, el desafío de los delincuentes nos preocupa a todos, pero también une las voces de liderazgos sociales y empresariales a favor de continuar debilitando al crimen» Y es por declaraciones como esta que a veces es difícil darle credibilidad a lo que cualquier funcionario de esta administración digan, porque a todas luces no viven en la misma realidad que el resto de nosotros, porque creen que con cuestionar la historia pueden cambiarla… Si, lo dicho entre comillas es cierto, voces se alzaron, pero fue en un marco de crítica al gobierno, por su falta de efectividad, no en apoyo a todo lo que se les ha antojado hacer… y aunque se le concede al gobierno que, ocasionalmente (aunque no suficiente…) si han prestado atención y tratado de enmendarse, pero están lejos de hacerlo de un modo que mantenga a la sociedad apoyándolos de la manera que esta semana están presumiendo. Y, lo anterior, se confirma con la siguiente declaración:

«Los diálogos (monólogos) por la seguridad han mostrado que todos, autoridades y sociedad, estamos de acuerdo en trabajar juntos por un México de leyes e instituciones.» Y esto, en parte es cierto, pero, como siempre con las declaraciones emanadas de estos videitos, la clave suele estar en la parte que NO ES CIERTA y no en la que lo es… lo que los «diálogos por la seguridad» demostraron, aparte de la disposición de trabajar juntos, es parte de la cerrazón que el presidente Calderón puede demostrar ante planteamientos de sociedades civiles, científicos, catedráticos, filósofos y gente con mejor preparación y reconocido intelecto que no le son favorables a él o su agenda… como la siempre bien sustentada legalización (y, obviamente, regulación inteligente) de las drogas que, estuvo entre las discusiones que el presidente dijo que «estaba abierto a tener» pero que no estaba dispuesto a implementar… ¿Y el diálogo? Quién sabe…

Luego, se nos muestran el siguiente texto y la consecuente gráfica…  «Encuestas de opinión pública reflejan el apoyo ciudadano para seguir reduciendo espacios a los delincuentes que cometen secuestro, robo y extorsión.«

Aquí, como siempre, hay una manipulación maliciosa… y es que, en primera, se ha fallado al demostrar que se ha reducido dichos espacios a los delincuentes… y, en segunda, claro, hasta yo pienso como el 67% en el sentido de que es conveniente continuar, pero no porque se esté debilitando al crimen, eso es mentira, sino porque la decisión del presidente de meter en todo esto al ejército y lanzar sus retos mediáticos a la delincuencia, que yo condeno, marcaron un punto de no retorno… sin embargo, eso no quiere decir que nuestra opinión se quede ahí, sino que, también queremos sobre la mesa temas como la REGULACIÓN INTELIGENTE de las drogas (y no una legalización indiscriminada, como parece entender el tema nuestro presidente), saber que NO SE PUEDE DAR MARCHA ATRÁS al combate no quiere decir que se esté de acuerdo con él o que no se quiera abordar desde otros ángulos este tema, no implica un apoyo implícito a TODA la estrategia gubernamental… y, para que conste, las encuestas telefónicas, todos lo saben, no son necesariamente representativas de la totalidad de la población y menos cuando se hacen a nivel nacional, abarcando las zonas menos impactadas con esta ola de crimen y violencia y, por tanto, parciales hacia el accionar del gobierno, por no poder ser testigos de sus peores consecuencias… razón que se aplica a una segunda gráfica en la que se sostiene que el 63% de la gente «Respalda la manera en que el presidente Calderón combate al narcotráfico y al crimen organizado.»

«Si bien la población está desde luego preocupada con los resultados de las distintas autoridades en materia de seguridad, esto no debe confundirse con un anhelo de que se deje de luchar contra el crimen.» Y claro, con eso estoy muy de acuerdo, sin embargo, ellos tampoco deben confundir esa falta de anhelo de que se deje de luchar contra el crimen con un anhelo implícito de que se siga luchando como se está haciendo, ni como un apoyo implícito a la clase de lucha que se está librando y eso, a pesar de que lo saben, al notar que «la población está desde luego preocupada», no lo exponen de igual manera…

«Diversos pronunciamientos de gobernadores respaldan la presencia de fuerzas federales, piden su permanencia o su esfuerzo para fortalecer la tranquilidad en sus comunidades.» Y claro… esto es natural de estados donde la violencia nacida del lanzamiento de retos mediáticos del presidente estalla con más fuerza, un apoyo es necesario… y el problema es que el gobierno en esta campaña tiende a agrupar en el mismo marco a la policía federal, pero también a la marina y al ejército, que son en realidad aquellos cuya presencia si fue cuestionada, por escapar al marco de su entrenamiento y funciones… pero que, reitero, al incorporarlos a la lucha, se entró en un camino de no retorno… no que por ello haya estado bien…

«Es claro que los mexicanos no queremos un país donde el crimen se deje expandir como en otras épocas.» Por supuesto que es claro que los mexicanos no queremos eso, como también es claro que no lo estamos obteniendo con esta estrategia, a pesar de los múltiples logros en arrestos e incautaciones de droga y armas… cuyo brillo distrae a algunos del hecho de que, especialmente en las últimas semanas, la violencia ha regresado a su marcada tendencia creciente…

«Miles de ciudadanos se unen al trabajo de las fuerzas federales mediante la denuncia. Participación que permite eliminar espacios de impunidad.» Y claro, eso es algo muy bueno, pero tampoco denota o implica un apoyo a las tácticas de parte de quien denuncia… que es lo que parece querer implicarse al exponerlo de esa manera.

Se concluye «Es falso que esta es una lucha con la que nadie está de acuerdo. Autoridades y ciudadanía compartimos el deseo mutuo de que nuestras familias y sus futuras generaciones disfruten de condiciones permanentes de seguridad. Trabajamos cada vez con una mayor convicción de que en un frente común los resultados serán más efectivos y llegarán más rápido.» y con esto, dos reflexiones:

1. Compartir el mutuo deseo de que nuestras familias y sus futuras generaciones disfruten de condiciones permanentes de seguridad no implica que todos estemos de acuerdo del modo en que este fin se ha perseguido por parte de este gobierno, de maneras ineficaces, a pesar de sus logros…
2. Si la lucha se lleva a cabo de una manera equivocada (posibilidad que es dañino no considerar a cada paso y peor si se cae en negación al respecto) no importan los frentes comunes que se hagan, no habrán resultados positivos suficientes que lleguen a ninguna velocidad… asì que, por favor, señor Poiré, señor Calderón… ¡BASTA DE CHANTAJEARNOS DE ESA MANERA IMPLICANDO QUE SI NO LOS APOYAMOS, LA FALTA DE RESULTADOS SERÁ NUESTRA CULPA! ¡Empiecen a aceptar la responsabilidad que les toca, por todos los cielos!

————————————————–

Así se termina otro tristemente célebre Mártes Político de mitos… esperando que  haya sido de su agrado… y despidiendo por ahora este espacio, no sin antes, como siempre, recordarles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidas a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Mártes Político: El quinto «Mito» de la lucha por la seguridad (Podría pensarse que no hay quinto malo, pero hasta ahora, es el más mentiroso…)

Llegamos finalmente a la mitad del esfuerzo de la presidencia por mitificar toda opinión con respecto a la guerra contra el crimen organizado que no les convenga… y, no sé ustedes, pero para haberse tomado libre una semana, es algo extraño que el presunto quinto mito, expuesto en el blog de Alejandro Poiré, no llegue a ser más que una versión más específica del cuarto…

Sin embargo, dado lo mucho que se dice al respecto, es comprensible que la presidencia haga este esfuerzo… pues, a fin de cuentas, el Mito cinco, según Poiré…

«El gobierno federal favorece a Joaquín «El Chapo» Guzmán y al grupo criminal del pacífico» es, de acuerdo al video… FALSO.

Ahora, comienza el Show: «REALIDAD: El gobierno federal combate a todas las organizaciones criminales sin distingos.«

Bien, el siguiente es un reporte de la agencia especializada en seguridad «StratFor», que establece la tendencia gubernamental en el apoyo al crimen organizado en el país y el grupo que se ha visto más beneficiado y, a la vez, menos enfrentado, afectado o perseguido por las actividades de las fuerzas del orden: Stratford_Report_2010_1. Este reporte nos demuestra la tendencia, conciente o inconciente que ha habido a favor del Chapo y el así llamado, grupo criminal del pacífico…

Ahora, hay que ser justo… en un universo de infinitas posibilidades, siempre cabe el beneficio de la duda, de que no todos los niveles de la autoridad estén enterados de los sucesos clave… pero ese sería un problema garrafal en esta estrategia mediática… salir, como suele hacerlo Poiré, a decirle a la población, en su cara, cosas de las que no podría tener total y absoluta certeza, ya ha hecho presa de la crítica y hasta el ridículo público al funcionario y a toda esta administración en general (Calderón, Cordero, Lujambio, etcétera…). Por ello, cuando el video asegura: «Cada grupo delictivo representa una amenaza a la tranquilidad, salud y convivencia de los mexicanos. Sobre ellos, debe imperar la ley y la autoridad. Debilitarlos sistemáticamente es una obligación.» no creo que sea enteramente incomprensible si a pesar de saber que es una aseveración veráz, dudamos de ella en la práctica.

Y es por eso mismo que también, cuando se nos dice «Favorecer a cualquier organización criminal implicaría negociar con ella y esta administración no pacta con delincuentes ni fomenta la impunidad.» es comprensible dudarlo, recordando los avistamientos que han habido en Reynosa y otras partes de Tamaulipas de autoridades trabajando con el cártel del golfo…  con quien, en algún nivel, hay una suerte de colaboración muy localizada, dado que el tamaño en operación de esta organización criminal es de los más pequeños… y, como siempre, siendo tal tan aislada que es plausible pensar que Poiré, Calderón y demás altos jerarcas de esta administración lo ignoren, no siendo ello tranquilizador más allá de la medida en que pueden no ser corruptos, pero, cayendo en cuenta de que, si creen estar diciendo la verdad en las declaraciones de Poiré, entonces no tienen idea de la situación que aseguran tener controlada.

Y bueno, este ejercicio en particular se vuelve monótono rápidamente, pues cuando el video prosigue, asegurándonos que «La organización criminal del pacífico está siendo combatida con la misma firmeza que cualquier otro grupo delictivo.» porque a este punto ya se han expuesto las evidencias empíricas y del estudio de StratFord de que el combate a la delincuencia y, sobre todo, sus resultados, se alejan de esta afirmación. Sin embargo, como evidencia se muestra, dentro de los dibujos y la animación, las detenciones de cinco nmiembros clave de esta organización: Vicente Zambada, Teodoro García,  Raydel López, José Simental y Martín Beltrán, además del abatimiento de Ignacio «Nacho Coronel.»

Lo extraño del caso, es que, por un lado, tanto Teodoro García, como su hermano José (Manuel García) Simental  no pertenecían a la organización del Chapo, sino al Cártel de Tijuana, e ignoro completamente la razón por la cuál se asociaron a la organización del Chapo… pero es la punta del iceberg… pues es información básica para el gobierno que no tendrían por qué presentar de esta manera errónea…

Y, de nuevo, ante una aseveración como «Las constantes inhabilitaciones de sus líderes, operadores logísticos y financieros, así como la intervención de la autoridad en sus canales de distribución, han mermado sus capacidades.» sólo nos conduce a conceder que es sólo parcialmente cierta… pues, es el mismo video el que nos muestra que la verdadera estructura de líderes es la que no ha sido tocada… no por insinuar que sea así por falta de intentos… sin embargo, es así… y, por si fuera poco, el conflicto ha mostrado fortalecer a esta organización más allá de la merma en su capacidad nacida de cualquier intervención en sus operaciones…

Ahora, con lo anterior en mente, veamos la siguiente declaración «Uno de los golpes más contundentes que esta administración ha dado a la estructura financiera del grupo criminal del pacífico fue el decomiso de más de 130 toneladas de marihuana en Tijuana. El 18 de Octubre de 2010. Uno de los decomisos más importantes en la historia de México.» Tras una investigación exhaustiva, he encontrado que el decomiso, reportado en diarios y noticieros de todo el país durante esas fechas fue anunciado, si, como el mayor en el estado de Baja California, sin embargo, todas las fuentes noticiosas manejaron ese decomiso como de 105 toneladas (como ejemplo, este video…) se dijo en ese momento que hubieron 11 detenidos, pero que el comandante de la segunda zona militar, Alfonso Duarte Múgica, desconocía a qué grupo criminal pertenecía la droga o quienes la transportaban… asímismo, empezó a circular el rumor, que alcanzó algunas notas, de que ese golpe, más que haber sido dado a la organización del Chapo, fue dado al cártel de Tijuana, misma que no se confirmó… la pregunta es… si ante todos los detalles mal informados en el video, podemos confiar en que este golpe al narcotráfico fue realmente dado a la organización del Chapo…

«El gobierno federal mantendrá las acciones emprendidas en el marco de la estrategia nacional de seguridad en contra de cualquiera que ponga en riesgo la seguridad y tranquilidad de nuestras familias…» Y al final, es lo mismo, es una estrategia fallida, sin embargo, en fechas recientes he visto más compromiso de adoptar una actitud humana con respecto a este conflicto y las pérdidas que ocasiona, más sin embargo, ello no se ha traducido en una estrategia que prevea y vele de mejor manera por la seguridad de los ciudadanos… y, si a ello, añadimos que existen intentos mediáticos de la presidencia por convencernos de que toda idea contraria a ellos es un mito… y ello se hace CON MENTIRAS… ¿Cómo confiar entonces en cualquier cosa que se haga o diga? Tan fácil, tan sencillo…

Por ello, cuando el video concluye diciendo » Es falso que el gobierno federal favorezca al grupo criminal del pacífico. Este gobierno no aplica de manera selectiva la ley, tolerar o favorecer a algún grupo delictivo es criminal y nunca ha sido una opción. La auténtica seguridad de los ciudadanos requiere necesariamente del debilitamiento de todas las organizaciones criminales, en ese camino seguimos avanzando.» Yo le digo al señor Poiré y al presidente Calderón… es difícil avanzar por ese camino cuando lo hacen con mentiras, variaciones en información que no deberían por qué tener de otra forma que no fuera exacta y la intención de decirnos en la cara que cosas que ustedes «creen», pero no tienen como COMPROBAR son ciertas… pueden engañarse ustedes, pero a la gente que vive en los estados donde estos fenómenos extraños del pacto de autoridades con criminales en perjuicio de otros grupos delictivos se están dando mientras ustedes escriben su campaña para mitificar todo lo que no les guste o convenga… y por último… no veo por qué convertir esto en el quinto mito si se pudo haber trabajado dentro del cuarto, que, según ustedes, se refiere a la idea de que la solución está en pactar con los criminales…

Quizás el problema interpretativo de esta administración en la lectura de los hechos es que  los cárteles criminales se han dividido en dos frentes, los formados por el primer bloque, que consta de Cartel de Juárez, Cartel de Tijuana, Cartel de Sinaloa y los Beltrán Leyva y el segundo, que está formado por el Cártel del Golfo, Los Zetas y La Familia Michoacana… y me permito recordarles que no porque actualmente existan estas alianzas, convierte a las organizaciones criminales aliadas en una sola, por lo que un golpe a cualquiera de ellas, fortalece a las demás, dentro y fuera de sus propias alianzas…

En fin… por ahora, este Mártes Político ha llegado a su fin… espero haya sido de su agrado, mientras que, como siempre, les recuerdo que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Mártes Político: Los «Mitos» de la «lucha por la seguridad» también se pueden ir de vacaciones.

Bueno, no es que no haya temas políticos relevantes en todos los frentes, pero si me decepcionó un poco que tras sólo cuatro entradas semanales, el espacio de Alejandro Poiré hiciera una pausa para un tan temprano recuento de los mitos que se han visto en el último mes…

Por un momento, la consideración fue suspender este Mártes Político a modo de una metafórica silla vacía, en respuesta a la temprana pausa… pero a fin de cuentas, si el señor Poiré fue tan amable de hacer el recuento de un número tan grande de mitos como para poder manejarlo nosotros… si, cuatro.

Así que… ¿Por qué no darle comienzo a esto?

Primer mito

Nos dice Poiré:

El primero desmiente la idea de que la Estrategia Nacional de Seguridad se limita al uso de la fuerza. Si bien la presencia de las Fuerzas Federales en algunas comunidades es indispensable para no dejar a miles de mexicanos desamparados frente a los criminales, la estrategia del Gobierno Federal va más allá del despliegue operativo. Su integralidad ha permitido comenzar la transformación de las instituciones de seguridad y procuración de justicia y fortalecer la cultura de la prevención. Ademas de los significativos esfuerzos en materia de educación, salud y gasto social, cada día se trabaja en la detección temprana de adicciones con los más de 300 Centros Nueva Vida creados por esta administración en todo el país.

Es muy conveniente para cualquiera empezar sin estrategia y dando tumbos envalentonados para ir descubriendo con el tiempo su gran error… incorporando a su necio forcejeo más y más elementos para tratar de complementarlo y revertir los efectos negativos de aquellas primeras decisiones equivocadas (Y no, no todas las decisiones de este gobierno han sido equivocadas, pero si decisiones clave, en momentos clave y más que nada, de naturaleza mediática) y luego, dejar pasar un tiempo y decir que todo se hizo desde un comienzo como se hace actualmente… ¿Y saben qué? Que no somos mocosos con las narices moqueando que se crean todo lo que les dicen… no por nada aquellos muy nombrados monólogos (ehm… diálogos) por la seguridad tardaron demasiado tiempo en llegar para decir, como si siempre hubiera sido así, que el gobierno estaba dispuesto a escuchar a todas las partes de la sociedad (para al final desestimar toda idea o estrategia que no fuera concordante con la del gobierno)

Y no me malentiendan… estoy contento con muchos cambios que se están dejando ver en la estrategia gubernamental… lo que no me tiene nada contento es que quieran vernos la cara diciendo que cada nueva idea potencialmente buena que tienen siempre la tuvieron y siempre la practicaron…

Segundo Mito.

El segundo mito se refiere a la noción equivocada de que las Fuerzas Armadas usurpan las labores de la policía y violan sistemáticamente derechos humanos. Como lo hemos señalado, el Ejército mexicano y la Marina Armada de México acuden en auxilio a comunidades específicas y a solicitud de las autoridades locales, en tanto las policías estatales y municipales pueden cumplir con sus obligaciones de seguridad pública.

El problema es el mismo, casos de abuso de derechos humanos, de errores de juicio de soldados, de encubrimientos de negligencias militares están disponibles por todos lados, y esta es la clase de ejemplo que genera desconfianza, porque el trabajo de Poiré, más seguro que seguido, es mirar al pueblo a la cara y decir cosas QUE NO SON CIERTAS… que es lo ofensivo en este esfuerzo de «desmentir los mitos», porque si bien en todas las entradas del blog de Poiré hasta ahora hay algunos argumentos válidos… TODAS ELLAS están CONTAMINADAS de manipulaciones y mentiras que desvirtúan en gran medida aquello de cierto que pudiera haber en ellas… y reitero, si bien es cierto que el ejército es puesto a disposición de los gobiernos locales que así lo soliciten, la opción dada de ponerlo a esa disposición, minando la capacidad de las fuerzas militares, exponiéndolas a situaciones en territorio civil para las que no estaban entrenadas y exponiéndolas con ello a manchar su buen nombre nacieron del gobierno federal… y eso, no lo pueden borrar.

En el desempeño de estas labores de apoyo, sólo en el 0.08% de los servicios que prestan las fuerzas armadas a la sociedad, alguien estimó haber sido víctima de violación de derechos humanos. Asimismo, del total de quejas interpuestas ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos, sólo 79 han derivado en recomendaciones contra la SEDENA y 11 contra la SEMAR. Esto significa que apenas en el 1.7% de las quejas se ha concluido que hay alguna responsabilidad, además de que el 97% de las recomendaciones emitidas han sido aceptadas. Cabe señalar que en la actualidad, prácticamente todo el personal militar ha recibido capacitación en materia de derechos humanos.

Aquí lo diré francamente, como en el caso de abuso de niños por curas católicos… que es lo mismo que en el abuso de los derechos humanos por fuerzas armadas… porque SOLO UN CASO ES DEMASIADO… y aquí, hay definitivamente más de uno, vidas se han perdido por errores de jucio de soldados… que en parte no es enteramente su culpa, porque no estaban entrenados para situaciones en las que deban combatir a un enemigo local, rodeado de civiles… otra cosa, el que sólo pocas quejas hayan derivado en recomendaciones de la CNDH, no quiere decir que sólo esos casos hayan sido dignos de ello, porque reitero, encubrimientos y otros intentos de tapar el sol con un dedo si han habido y eso, de los que nos enteramos y aún con eso en mente, la CNDH no es perfecta… y al final, sólo queda ese 3% de las recomendaciones de la CNDH que el ejército no aceptó… ¿Cuáles fueron y por qué no las aceptaron?

Tercer Mito

El tercer mito que presentamos refiere como falso que la presencia de la autoridad detone sistemáticamente la violencia. A través del análisis de 10 casos emblemáticos en que líderes criminales han caído, la conclusión empírica es que no hay fundamento para asegurar que en la instrumentación de los operativos de Fuerzas Federales, las detenciones o abatimientos de liderazgos criminales generen un incremento en el número de homicidios. Aún más, existen 4 casos en que la violencia disminuye gracias a las capturas y 3 más en los que no se aprecia ningún efecto claro como consecuencia de las detenciones. La violencia es producto de la expansión de grupos delictivos, de la debilidad institucional en diversas localidades y de un tejido social dañado. Estamos trabajando con determinación y en corresponsabilidad con otros órdenes de gobierno para revertir estos factores.

Este tercer mito es también de los más sencillos de refutar… la violencia si va en escalada… y en estados como Nuevo León o Tamaulipas es definitivamente más notorio… se nos dio, en su momento, una tabla que pretendía desvirtuar la noción del aumento de la violencia con respecto a la presencia de la autoridad… pero, al final, la idea desvirtuada es que la presencia de la autoridad la disminuía, pues, en la mayoría de los casos o la violencia aumentaba (ya sea de manera marcada o ligera) o se mantenía, lo cual pretendía ser usado por Poiré para defender su punto sin notar que, un nivel alto de violencia que se mantenía es, igual, una derrota para el gobierno… y, a fin de cuentas, tras la serie de acontecimientos violentos en aumento, cada vez en zonas menos conflictivas de los estados invadidos por la delincuencia ponen a prueba y refutan por sí mismos los argumentos de Poiré…

Cuarto Mito

El cuarto mito expone la solución errónea de pactar con criminales para disminuir la violencia. La reducción de la incidencia delictiva no pasa por negociar la aplicación de la Ley con quienes secuestran, extorsionan, roban y matan en nuestras comunidades. Es una tarea coordinada y corresponsable que se erige en la legalidad, como lo demuestra por ejemplo el caso de Tijuana. Las víctimas tienen el derecho a acceder a una justicia pronta y expedita y el Gobierno Federal nunca dará licencia a los criminales, vía el pacto o la negociación, para que dañen impunemente a los mexicanos. El único pacto posible es entre sociedad y gobierno, y el principal compromiso con nuestro fortalecimiento institucional y legal.

Aquí sigo exhortando a gente de Tijuana a dejarnos comentarios que apoyen o refuten lo dicho por Poiré… porque obviamente hay casos como el de Tamaulipas, e incluso, el del mismo Nuevo León, donde corre el secreto a voces y con muchos testigos de por medio, que organizaciones criminales, específicamente el Cártel del Golfo, trabajan en conjunto con las autoridades para combatir a los Zetas y otros grupos criminales cuyas actividades se extienden a aquellas que dañan a la sociedad… Reitero que acepto la posibilidad de que ni Poiré, ni Calderón, conozcan esta situación (Aunque es probable que sí… quizás nunca lo sepamos a ciencia cierta), pero el punto es que es cierto, pactar con criminales no debe ser opción… y hay que perseguirlos, como también hay que perseguir a políticos negligentes con complejo de Dios que jugaron con las vidas de la gente por sentirse muy envalentonados lanzando retos a los criminales a través de los medios, declaraciones de guerra lanzadas, quizás olvidando que los narcos tienen televisores… y mejores que las de la mayoría.

———————————————————

Poiré concluye con un chantaje sentimental, dándonos a entender que sólo apoyando ciegamente lo dicho por él y el gobierno, al estilo de los súbditos de «el traje nuevo del emperador»,  es que ellos serán capaces de cumplir con su trabajo… poniendo implícitamente la carga de su éxito en la credulidad del público… y si creerle o no, ya será decisión de cada uno de ustedes… por ahora, concluye este espacio… no olviden que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Mártes Político: El cuarto «mito» de la guerra por la seguridad…

En esta ocasión, el mito que el vocero de seguridad de la presidencia, el Doctor Alejandro Poiré, pretende desmentir a través de su blog es que «La solución a la violencia está en pactar con los criminales».

Lo que, honestamente, nadie ha sugerido… una cosa es insinuar que la estrategia que se eligió y el modo en que se ejecutó son erróneos (especialmente en el aspecto mediático, incluyendo esta iniciativa de «los 10 mitos») y otra muy diferente es decir que esta administración no deba hacer su trabajo de perseguir a los criminales… en fin, a continuación, el video de esta semana:

Y esa es la marca para comenzar… como siempre, exponiendo el malvado mito a desmentir… «Mito 4: La solución a la violencia está en pactar con los criminales.» es «FALSO» (Y de no ser por ciertas realidades, me invadiría el sentimiento de que pasaría la mayor parte de esta entrada preguntándome a mí y a ustedes quién ha sugerido tal cosa…)

Primer mensaje «Realidad, la solución está en poner tras las rejas a quienes atentan contra tu tranquilidad y la de tu familia«, y claro, esa es la solución… pero… ¿Cómo? El gobierno sostiene que la suya es la mejor estrategia posible concebida por el hombre (o al menos, lo implican…), pero ha quedado claro que no lo es y que no funciona, que los pocos casos en que sus arestos han surtido efecto son tan escasos que difícilmente podrían considerarse representativos de un buen trabajo (Lo cual quedó particularmente claro en la entrada del Mártes pasado…), la solución no es pactar con quienes cometen crímenes, pero tampoco lo era lanzar declaraciones retadoras por televisión envalentonados por el velo del poder político y económico del estado (que fue exáctamente lo que hizo el presidente), su complejo de Dios se manifestó en una serie de declaraciones que, a todas luces, fueron interpretadas como un reto, uno que gran parte del bajo mundo del crimen organizado aceptó… y vivimos parte de esas consecuencias hoy en día.

 Ahora, con el segundo mensaje del video, viene parte de la polémica… «Cualquier pacto con los criminales sería sinónimo de impunidad y una clara violación a nuestra ley.» y la cosa es que quienes vivan en ciertos estados del norte, particularmente del noroeste de México, habrán visto algo que contradice todo este video… una alianza de las fuerzas del orden y cierta organización criminal (¡Cof, cof-Cártel del golfo-Cof, cof!) para combatir a los criminales más violentos en dicha zona del país… osea que, sin asegurar, ni saber si Poiré o Calderón tienen conocimiento de ello (PROBABLEMENTE no lo tengan), la verdad es que en ciertos frentes de esta lucha, si se está pactando con algunos criminales, en cuyo modus operandi no se incluye la violencia contra los ciudadanos. Y antes de que me pregunten mis fuentes, hablen con gente que viva en estados como Tamaulipas, que ha visto esto como una realidad diaria y que incluso ven con buenos ojos a la antes mencionada organización criminal que trabaja en alianza con las fuerzas del orden.) Así que cuando el video prosigue asegurándonos que «La idea de pactar con los criminales sólo genera ilegalidad y les permite fortalecerse. Por ello, debe quedar en el pasado. El permitir a algunos el control de las actividades delictivas provocó la expansión criminal y la debilidad institucional.» Lo único que puedo decir además de conceder que es una declaración veraz, es que sólo falta ver qué pasará una vez que la organización criminal que trabaja con el gobierno sea la dominante… Probablemente se acabará el pacto… y todo comenzará de nuevo.

Entonces, nos dicen «Negociar la ley nulifica al gobierno y pone a la ciudadanía a merced de los delincuentes, no solamente traficantes de droga, sino también secuestradores y extorsionadores.» Y en parte es verdad, digo, extorsiones y secuestros siempre han habido en México, aunque claro, tampoco nos hagamos, la mayoría de las veces han habido autoridades involucradas… sin embargo, en cuanto al narcotráfico, SIN INSINUAR QUE ASÍ DEBA SER, creo que es visible la diferencia entre el tiempo en que gobiernos pasados pactaron con los delincuentes y la violenta actualidad… pero de nuevo, la inefectiva y torpe estrategia del gobierno, así como las, en su momento, envalentonadas e imprudentes declaraciones del presidente, llevan su parte de culpa, al igual que las administraciones anteriores, que dejaron crecer a esos grupos criminales al pactar con ellos.

Nos aseguran «Nadie que haya sido víctima de alguno de estos delitos indecibles estaría dispuesto a pactar con su agresor.» y yo diría que es relativo a muchas cosas cuando se tiene al frente a un gobierno que no es capaz de hacer justicia… por lo que si, tenemos a muchos ciudadanos pactando cuotas con los criminales por no ser (o volver a ser) víctimas de alguno de esos llamados «delitos indecibles», no porque quieran, sino porque una acción eficaz y definitiva del gobierno es improbable… ojalá todos los ciudadanos pudieran darse el lujo de no llegar a eso… pero México aún no llega a ese nivel de seguridad pública.

Y continua el video, ahora diciendo «Mantener la creencia de que pactando recuperaremos la tranquilidad es equivalente a dar permiso a los criminales para seguir dañando a la sociedad.» y es cierto, pero el problema es que la alternativa no existe, el gobierno no la está dando efectivamente y en ciertas regiones, como ya se mencionó, hay autoridades trabajando con criminales para combatir a otros criminales, más violentos… entonces, si bien, nadie quiere, ni sostiene que se deba o sea bueno pactar con los criminales… por un lado, en algunos lados SE ESTÁ HACIENDO y por otro, el gobierno, antes de sostener esa postura, debe asegurarse de contar con la capacidad de imponer la ley y no dar a los criminales la menor oportunidad de estar en posición de pactar, con ninguna autoridad, ni ciudadano… tristemente, ese aún no es el caso… lo que a su vez valida más la aseveración con la que prosiguen los dibujitos «Apostar por la legalidad, el fortalecimiento institucional y el combate frontal a la delincuencia puede ser el camino más difícil… Pero también es el único efectivo en el establecimiento de una seguridad auténtica y duradera.» Y es cierto, pero no se está haciendo… y no se está haciendo porque no se tiene el poder de hacerlo, en el caso de la autoridad, ni la opción, en el caso de los ciudadanos, pagando para no ser víctimas… no porque se desee, no porque se piense que es el mejor proceder, no porque se considere correcto, sino porque, a pesar de que el gobierno no lo reconoce, no tiene el poder de ofrecer la alternativa que está defendiendo con la efectividad necesaria, osea, se hace, para sobrevivir, que, la última vez que revisé, era un derecho inalienable del ser humano…

Concluyen «Es falso que la solución a la violencia está en negociar con los criminales…» cosa que NADIE ha dicho, pero que tampoco se ha hecho el esfuerzo suficiente para que deje de ser necesario… «No hay seguridad auténtica ni duradera que pueda coexistir con la criminalidad. Los acuerdos como solución fácil sólo agudizan el problema para beneficio de los delincuentes.»  Y sí, así es, pero, de nuevo, es lo que se está haciendo por parte de las autoridades en ciertas regiones, porque de otro modo no pueden… y por los ciudadanos, porque de otro modo, se vuelven víctimas que la ley se ve imposibilitada para defender… pactar no debería ser una opción… pero ello, depende de un buen gobierno, con una estrategia sólida y no de un montón de irresponsables con complejo de Dios que pretenden calificar como mito cualquier idea que no les parece, sin contar, como estos videos muestran, con el menor argumento REAL Y VERDADERO para defender efectivamente sus posiciones.

En su blog esta vez, el Doctor Poiré no nos ofrece datos o argumentos diferentes de los del video, sólo nos ejemplifica a Tijuana como un territorio donde se combate el crimen frontalmente, sin pactos, ni favoritismos, cosa que no estoy capacitado para refutar, pero invito a cualquier lector de Tijuana que coincidentemente haya llegado a este espacio a dejarnos un comentario apoyando o desmintiendo lo que poiré dice al respecto, que es lo siguiente:

«La reducción de la incidencia delictiva en localidades como Tijuana no se ha logrado permitiendo a algunos delinquir mientras se castiga a otros. Se ha conseguido combatiendo frontalmente la actividad criminal de manera coordinada y corresponsable, al tiempo que se renuevan las corporaciones policiales y se reconstruye el tejido social.«

¿Es cierto esto, amigos de Tijuana? el espacio de comentarios de este blog, es suyo. Y lo único que yo podría responder a esto… es pedir que se nos explique por qué en estados como Tamaulipas la cosa NO ES COMO SE ASEGURA QUE ES EN TIJUANA. Tan fácil, tan sencillo…

Poiré prosigue ejemplificándonos cómo fue el pacto entre instituciones y sociedad lo que acabó con la «cosa nostra» allá en Italia…

Pero el punto es que mientras haya pactos de aún la más mínima autoridad con grupos criminales, todo el esfuerzo de pintar como mito la creencia de que pactar con la delincuencia es malo se cae… porque, reitero, el gobierno no está haciendo su trabajo de ofrecer una alternativa efectiva y… tanto es así, que a pesar de que nadie sostiene realmente que se deba pactar, se han visto obligados a sacar el video de esta semana… porque más allá de que se diga o no que se debe pactar, se hace… y si en algo ha sido REALMENTE BUENO ESTE GOBIERNO ha sido en NEGAR LA REALIDAD y mentirnos a la cara día a día, asegurándonos que dicha realidad no pasa de ser una simple PERCEPCIÓN.

———————————————————————

Así es como llegamos al final de otro Mártes Político y casi a la mitad de este tortuoso recorrido de fantasía de autocomplacencia gubernamental… me despido, recordándoles, como siempre, que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Mártes Político: Tercer mito de la lucha por la seguridad (Disque no hay escalada de violencia…)

Pues si… llegamos a un Mártes mitológico más, en el que, el vocero de seguridad, Alejandro Poiré, a través de su blog, nos sigue vendiendo la idea de que todas las percepciones contrarias a los intereses de la presidencia no son más que mitos que nos alejan de poder observar los buenos resultados de su impecable trabajo… caray, hablando de mitos…

En esta ocasión, la entrada semanal del Doctor Poiré nos intenta aclarar el «mito» que radica, según él, en que «La estrategia nacional desata la violencia», declarado de inmediato en el siguiente video como falso…

El video de esta semana pretende, a través del uso de datos duros y de un poco de labia y artilugios en su interpretación, convencernos de que la percepción de que esta «lucha por la seguridad» (antes «guerra contra el narco») está desatando una escalada en la violencia no es más que un mito y un error de interpretación.

«Realidad: El crimen organizado en general y el narcotráfico, en particular, son por naturaleza negocios que entrañan violencia» es el primer argumento que el video nos ofrece… esta sola declaración nos daría para escribir un artículo entero por una simple y sencilla razón que nace de la respuesta a la siguiente pregunta «¿Por qué es el narcotráfico en particular un negocio que entraña violencia?» pues fácil, ¡PORQUE ES ILEGAL! La violencia no nace del narcotráfico por sí mismo, sino del ambiente de ilegalidad al que se le relega (caso que se analiza en una pasada entrada de este espacio), pero, además… si bien la propia ilegalidad relega a estas actividades (y a muchas otras, como la prostitución, pero eso es punto y aparte) a un ambiente de violencia, ello sólo sirve para llevarnos a la obvia conclusión de que si bien la violencia asociada con ellas no es nada nuevo, es también innegable que dicha violencia, tanto en intensidad, como en las formas de manifestarse, se ha elevado, pese a lo que el gobierno diga… y lo menciono como innegable porque la gente conoce la situación de su comunidad antes y después del inicio de esta guerra y sabe si los índices de violencia en la cercanía de sus domicilios suben, bajan o se mantienen… y, a diferencia del buen Doctor, yo no quiero decirle a la gente lo que está viendo, como si no tuviera ojos.

Otro dato duro maquillado es el siguiente «Desafortunadamente, las ejecuciones no son un fenómeno reciente en México. Hace décadas que son utilizadas como prácticas de ‘limpieza’, disciplina o confrontación entre criminales.» lo cuál sí, es cierto, pero… ¿Por qué causan más escándalo en estos días?, fácil, porque, a diferencia de lo que el gobierno quiere hacernos pensar, a diferencia del pasado, se han generalizado y los criminales cada vez muestran menos miedo de hacerlas públicas y escandalosas, como un mensaje no sólo a quienes consideran que los traicionan o son sus rivales, sino para la sociedad misma; antes de que se declarara una guerra en su contra, los criminales no tenían razones para mantener con miedo a la sociedad, pero ahora, es otra manera de contraatacar al gobierno; en el pasado, las ejecuciones eran un fenómeno más clandestino porque antes, ya sea por acuerdos sucios, por mantener las apariencias o por el propio imperio de la ley, que fueran notorias les afectaba y ese es el punto, que al criminal le importaba ser clandestino, hacía un esfuerzo por serlo… hoy no sólo no les preocupa si no lo son, sino que se esfuerzan por causar más impacto, otra muestra de que esta estrategia no funciona como el gobierno quiere hacernos creer.

El video prosigue, explicándonos el problema de la escalada de violencia que se supone pretende desmentir; y debo decirlo, si el gobierno sostiene que lo explicado por ellos es al 100% la única y exclusiva causa de esta escalada, es un grave problema, porque no podemos confiarle una tarea a un gobierno que clama ser capaz de combatir un problema si ni siquiera es capaz de entender los múltiples factores de su origen… veamos, sostienen que…  «Hace años, las organizaciones criminales funcionaban como células con territorios definidos y dedicados principalmente al trasiego de droga… pero el mercado se transformó y, aunado a la omisión e indiferencia de las autoridades en el pasado, el problema se agudizó. Los grupos criminales empezaron a competir agresivamente para expandir su control de mercados. Esto no sólo trajo consigo más violencia, sino que diversificaran sus actividades ilícitas, sumando la extorsión, el secuestro y la trata de personas, entre otras.» Todo lo anterior tiene, por supuesto, su grado de verdad… no se puede negar… pero lo preocupante es que esta administración niega tener aún el menor papel en esta escalada, y deciden ignorar cualquier efecto nacido de las constantes declaraciones de guerra que el presidente lanzó a los criminales (que no tendría por qué hacerlo de esa forma, pues perseguirlos es su trabajo, pero hacerlo como lo hizo tantas veces, aunque ahora lo niegue, fue un acto de provocación, que, sin duda, propició dicha escalada en la violencia y en la manera en que los grupos criminales respondían al trabajo de las autoridades).

Por desgracia, siguiendo la tendencia de los comentarios anteriores, el video sigue sirviendo como el lavado de manos a Poncio Pilatos, lo que se puede notar en la siguiente declaración «La violencia inherente a estos grupos comenzó a afectar la convivencia diaria de la sociedad en algunas regiones especialmente complicadas.» ¿En serio? ¿De verdad? ¿Quieren decir que, por ejemplo, el estado de Nuevo León SIEMPRE fue una zona más complicada que el Distrito Federal? Hay una serie de declaraciones de guerra del presidente, la violencia se agudiza, los grupos criminales siguen sus actividades, pero con más violencia y con cada vez más descaro de afectar a la sociedad como antes no se atrevían y a pesar de esta sucesión irrefutable de hechos… ¿Van a negar la escalada? Ahora resulta que es algo «natural» que sólo atañe a lo hecho por administraciones anteriores… la verdad es PENOSO que el descaro de esta campaña en lugar de ser consistente, va creciendo…

Ahora nos dice el video «Un problema como éste sólo podía resolverse reconociéndolo y atendiéndolo de frente. Esta administración emprendió la tarea de debilitar a las organizaciones criminales causantes de la violencia.» Aquí, lo primero que salta a mi vista es que si, la administración en efecto reconoció que había un problema, uno que era muy limitado a ciertas zonas cuando comenzó a combatirse en 2006, específicamente en Michoacán, pero a través de una serie de operativos y de declaraciones con más pasión adolescente y deseos de reconocimiento de nuestro presidente que por estrategia y logística, llevaron a los criminales a una posición en que empezaron a racionalizar que, si quieren debilitar al gobierno, una de las mejores formas de hacerlo sería a través de nosotros, el pueblo, así que organizaciones criminales comenzaron esta escalada en cada vez más puntos, donde antes operaban con clandestinidad… y si, esta administración si emprendió la tarea de debilitar a las organizaciones criminales… pero ni está cerca de erradicarlas y la violencia, en la MAYORÍA de los casos, aumenta, o, cuando menos, se mantiene estancada en sus altos índices… y sólo en casos aislados desciende.

Sostiene el video «Las fuerzas federales se desplegaron para apoyar a las autoridades locales, que así lo pidieron, en zonas que ya eran violentas.» Y esto comenzó de esa manera, eso no se puede negar… pues así fue en 2006 cuando un gran número de efectivos federales fueron mandados a Michoacán para asistir a los gobiernos locales en la lucha contra la delincuencia, pero, como se ha dicho anteriormente, la manera en que estas acciones fueron manejadas por nuestro presidente a través de los medios, como una provocación, sin duda propició una escalada de violencia que se se expandió en muchos otros territorios del país, por lo que, decir posteriormente «Es decir, la estrategia es la respuesta al problema, no su causa.» es, cuando mucho, sólo parcialmente verdadero.

Posteriormente, nos dicen «Aún quedan retos por superar, pero hoy se fortalece el tejido social, y construimos un México en el que la tranquilidad de las familias sea permanente y no dependa de la voluntad de los criminales.«, lo que, si me permiten la expresión peyorativa, soez y coloquial, es una vil mamada… con todo respeto… «¿Aún quedan retos por superar?» A pesar de los grandes capos muertos o arrestados la violencia, en general, sigue alta y/o subiendo… así que… no se ha superado realmente ningún reto (y Poiré proveé una gráfica que mostraré un poco más adelante que me da la razón) pues la misión, lejos de representar menor o igual complejidad que cuando la así llamada «estrategia» comenzó, la verdad es que se vuelve cada vez mucho, mucho más complicada… así que pido una disculpa si no puedo notar cómo se está hoy fortaleciendo el tejido social mexicano más allá de, como siempre, soltar una sarta de percepciones amañadas para amoldarse a la realidad autocomplaciente de nuestros gobernantes que les preserva su burbuja de privilegios, seguridad y altos sueldos que les impide vivir con las dificultades que tenemos todos los demás en todos los aspectos, incluyendo la violencia… (Aunque claro, el tejido social, como se ha dicho en entradas anteriores, se ha fortalecido por movimientos ciudadanos nacidos de la frustración derivada de la ineficacia del gobierno… así que, presumirlo, es como presumir su incompetencia…)

Concluyen sintetizando lo antes dicho de esta manera «Es falso que la estrategia nacional de seguridad desate la violencia. Los responsables de la violencia son los miembros de las organizaciones criminales. A quienes hay que detener, juzgar y sentenciar.» A lo que yo también concluyo, que los criminales sean responsables de la violencia no excluye que dicha violencia, o al menos, su escalada, sea una respuesta a la estrategia, porque, de hecho, así es y cualquiera que tenga ojos y pueda ver, se da cuenta… si, a los criminales hay que detenerlos, juzgarlos y sentenciarlos… incluyendo a los soldados cuya falta de entrenamiento y sensibilidad llevó a disparar a civiles y a los políticos cuyo tremendo orgullo, negligencia y complejo de Dios han llevado a nuestra sociedad a soportar estas enormes secuelas de la violencia.

Con lo anterior concluyó el video, sin embargo, como siempre, Poiré aporta su texto, tratando de apoyar lo expresado a través de los bonitos dibujitos… sin embargo, no aporta mucho y sólo dice lo mismo de diferentes formas, culpando enteramente a las administraciones anteriores por la escalada de violencia (sin parecer querer notar, ni reconocer, que la extensión de la violencia a territorios donde antes era rara o mucho más clandestina, se ha disparado durante el curso de las acciones bajo la estrategia empleada por esta administración, cosa que se ve en el número de muertos en este sexenio, una cantidad SIN PRECEDENTES en la historia del país.)

Ahora, el problema de Poiré, como he señalado antes, radica en que es quien tiene que salir a «defender lo indefendible» y a veces, él o quien sea que redacta sus discursos o declaraciones, caen en tanta presión para probar un punto, que contradice otras de sus declaraciones y, para muestra, basta un botón… pues nos dice en la entrada de su blog:

«Hay quienes afirman que la instrumentación de estos operativos por parte de las Fuerzas Federales, en el marco de la Estrategia Nacional de Seguridad, desata sistemáticamente la violencia. El análisis comparativo de 10 casos de criminales neutralizados de todas las organizaciones delincuenciales refleja que es una hipótesis errónea. Que en ocasiones la violencia incluso disminuye posterior a la detención.» para posteriormente proveernos la siguiente gráfica:

Por desgracia para él, Poiré no se percata de que, con esto, se pone la soga al cuello, ¿Cómo?, pues muy fácil, ya que, primero, para los flojitos, procede a explicar la tabla de la siguiente manera:

Del análisis se desprende que:

a. En dos casos –Arturo Beltrán Leyva “El Barbas” e Ignacio Coronel Villarreal “Nacho Coronel”— la tendencia creciente de los homicidios no se mantiene posterior al abatimiento.

b. En dos casos —Antonio Ezequiel Cárdenas Guillén “Tony Tormenta” y Nazario Moreno González “El Chayo”— hay un ligero incremento en la tendencia de los homicidios posterior al abatimiento.

c. En dos casos –la detención de Eduardo Arellano Félix “El Doctor” y el fallecimiento por ajuste de cuentas de Alberto Pineda Villa “El Borrado”— hay una disminución de la tendencia de homicidios posterior a la inhabilitación.

d. En un caso –Vicente Carrillo Leyva “El Ingeniero”— hay un incremento en la tendencia de los homicidios posterior a la detención.

e. En tres casos –Teodoro García Simental “El Teo”, Édgar Valdez Villarreal “La Barbie” y Flavio Méndez Santiago “El Amarillo”— no hay ningún efecto discernible de las detenciones.

Hasta aquí todo bien, la interpretación es correcta… sólo en dos casos, la remoción de los criminales condujo a una disminución en la violencia (al menos hasta los 6 meses a partir de la captura, no se proveen datos estadísticos después de dicho período), en otros tres casos, no hay efecto discernible (osea, se mantiene la violencia), por el contrario, otros dos casos se califican como que, tras la captura de los capos, hay un «ligero» incremento y en otro más, «un incremento», sin especificar qué tan agudo… y en otros dos casos la «tendencia creciente» de la violencia no se mantiene (osea, como en los casos donde no hubo efecto discernible… la violencia se mantiene fija en su último pico a la alza…)

Ahora, el momento prometido, Poiré se pone la soga al cuello con la siguiente declaración:

«Por lo tanto, no hay fundamento que permita asegurar de manera sistemática que las detenciones o abatimientos de liderazgos criminales detonen la violencia. Primero, porque no hay un patrón claro que establezca la inhabilitación de un líder criminal por la acción de las Fuerzas Federales como un factor que incremente sistemáticamente los niveles de homicidios o el ritmo a los que estos crecen.

Segundo, porque como este mismo análisis hace evidente, hay otros factores que no se toman en cuenta que son los auténticos detonantes de la violencia.«

El problema es, señor Poiré, que si bien no hay fundamentos para asegurar de manera sistemática que las detenciones o abatimentos de líderes criminales detonen la violencia, tampoco los hay para decir que su trabajo está rindiendo frutos en lo absoluto o que algún «reto», como menciona el video, haya sido realmente superado… y, de nuevo, su propia lógica es la que lo demerita a usted tanto o más de lo que usted mismo pretende demeritar a los detractores de la estrategia que la administración calderonista sigue para mantener esta lucha… tan fácil, tan sencillo.

Posteriormente, el doctor hace un recuento de otras causas de esta escalada de violencia, relegando como causante a «la debilidad de la autoridad local» en ciertas áreas, donde también «confluyen atractivos mercados criminales locales con rutas de distribución a los Estados Unidos», y «donde las propias organizaciones tienen crisis de sucesión o de secesión inherentes a su historia y formación.» Que claro, son factores que indudablemente juegan un papel, pero, Poiré prosigue:

«De ese modo, cualquier análisis que no considere estos factores le dará (indebidamente) la mayor parte del peso explicativo a la acción gubernamental. En este blog así lo hemos hecho y aún en este caso, se muestra que el argumento es inconsistente porque la evidencia da cuenta de que son más las ocasiones en que la violencia se frena o no tiene cambio que aquellas en las que la violencia aumenta.«

Y yo también prosigo, señalando que, de la misma manera en que un análisis que no considere los factores por él mencionados, será parcialmente fallido, TAMBIÉN LO SERA TODO ANÁLISIS QUE FALTE EN CONSIDERAR EL PAPEL DE ESTA ADMINISTRACIÓN EN LA ECUACIÓN… por eso los análisis realizados y difundidos tanto por Poiré, como por cualquier miembro de esta administración fallan, porque estos funcionarios, con todo respeto, NO QUIEREN ACEPTAR LA PARTE DE RESPONSABILIDAD QUE ES INNEGABLEMENTE SUYA… sólo buscando a quién achacársela y aunque sus argumentos llevan algo de razón, seguirán siendo de todos menos irrefutables mientras en sus análisis se siga fallando al incluir los factores derivados de esa responsabilidad que sólo los atañe a ellos… Ni poiré, ni ningún miembro de esta administración, incluyendo al presidente, ganará jamás un debate polarizando el diálogo al extremo opuesto del que busca refutar… pues cae en los mismos pecados y frece de la misma manera mitos y mentiras… al final, lo que deberían hacer, si pretenden ser promotores de la verdad, es seguir señalando, como lo han hecho, los factores que no están siendo considerados por los demás, pero así mismo, tienen la OBLIGACIÓN, (sobre todo Poiré, al autoproclamarse como portavoz de la verdad), de considerar, de la misma manera, los argumentos que a la administración del presidente no le convienen… y mientras no lo hagan, Poiré, Calderón y cualquier otro asumiendo este papel, no serán más que otro bufón, cerrando ojos y oídos a las verdades que no les convienen… espero que al menos se den cuenta de que no es poca la gente que se da cuenta. Y ya para terminar, cabe aclararle al señor vocero de seguridad del gobierno federal… las ocasiones en que la violencia no tiene cambio juegan EN CONTRA DE LA ESTRATEGIA… pues las acciones del gobierno NO TUVIERON EFECTO…

A continuación les dejo una encuesta, pues su opinión de todo este movimiento del gobierno me sería muy interesante…

————————————————

Así llegamos al final de otro Mártes Político/Mitológico y, por desgracia, todavía nos faltan 7 mitos más… el camino es largo, pero lo continuaremos juntos, reconociendo razón donde la haya, pero no dejándonos tomar por estúpidos cuando se nos quiera dar atole con el dedo… así que, por ahora, me despido, no sin antes, como siempre, recordarles que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Miércoles Libre: ¿Miedo al trabajo? o… ¿Trabajando el miedo? La otra guerra contra una sustancia adictiva.

Imaginen este escenario:

Se declara una prohibición, los ciudadanos están imposibilitados por la ley para consumir una serie de productos que alteran la percepción… esto, lejos de desalentar su consumo, promueve la clandestinidad en la que grupos criminales que pretenden lucrar con este mercado se cobijan… lo que se traduce en una guerra con las fuerzas del orden… Los criminales se enriquecen, hay violencia en las calles, gente que muere en fuegos cruzados…

Este escenario es una realidad para mucha gente alrededor del mundo, sin embargo, la referencia que pretendía hacer era a una época específica del pasado… la prohibición del alcohol, específicamente la de Estados Unidos, pero sin olvidar que dicha prohibición se dio en muchos países alrededor del mundo…

Ahora… ¿Cómo se superó este escenario de violencia, clandestinidad y enriquecimiento ilícito de grupos criminales? Bueno, ello se logró, por un lado, legalizando nuevamente el consumo de las bebidas alcohólicas, pero no de la manera en que los políticos de la actualidad parecen entender el concepto, sino creando un MARCO REGULATORIO para su consumo, estableciendo una serie de condiciones para el mismo que, de violarse, caerían en un rompimiento de la ley que se castigaría conforme a dicha legislación…

Pero claro, esto no vino fácil… el gobierno Estadounidense mantuvo un «concurso de meadas» con los grupos criminales y las mafias del alcohol que duró cerca de 13 años (Durante el cual se dio la clase de carrera armamentista entre las fuerzas del orden y los grupos criminales que la comisión de la O.N.U. en cuanto a este tema de la lucha contra las drogas ha advertido a los países… de hecho ejemplificando a México como un lugar donde ya se da.)

Por desgracia, el problema actualmente es más grande (y en menos tiempo…) pues en los casi trece años que la lucha contra el alcohol duró en Estados Unidos nunca fue necesaria, ni pedida, ni considerada, la incursión de las fuerzas armadas para poner orden en los grupos criminales y regresar la paz a las calles de las zonas en conflicto, cosa que ya se da en México… desde el momento en que ello es considerado, ofrecido o requerido como una opción, lo sepan nuestros gobernantes o no, caímos ya en una situación peor…

Y el problema es que cada vez que el gobierno mexicano da un paso contra el narcotráfico, más avergonzados parecen sentirse sus funcionarios de dar otro hacia atrás (aún y cuando podría resultar en beneficios para la población), convirtiendo a esto en otro penoso concurso de meadas entre el gobierno y los grupos criminales, con nuestro presidente sintiéndose avergonzado ante la idea de dejar de exprimir su vejiga y guardar a su «amiguito», cediendo la así por él considerada «victoria», sin darse cuenta de que en esas situaciones a veces la dignidad y los considerables daños a los muebles de la habitación donde ambos bandos compiten (Parte del problema, compiten donde nos afectan a todos y nos cae su porquería) resulta ser más importante que realmente «ganar».

Nuestro presidente, cada vez que se le ha ofrecido hablar del tema de la legalización, lo desestima, a veces hasta burlonamente, como si «legalizar las drogas» quisiera decir «dar carta abierta a que todos consuman cuando quieran, donde quieran y en las cantidades que quieran», lo que refleja su gran ignorancia sobre dicha sugerencia, simple lógica… el alcohol es legal, pero… ¿Podemos consumirlo cuando queramos, donde queramos y en las cantidades que queramos? ¡POR SUPUESTO QUE NO! Entonces, ¿Por qué asumir que una legalización de las drogas sea diferente del marco legal en el que se permite por ley el consumo del alcohol?

Hoy en día, gracias a esta guerra, vivimos en una gran hipocresía social, en la que se condena y se habla con vergüenza de las consecuencias del uso de drogas (como si el sólo uso implicara drogadicción… que sería como decir que el sólo uso del alcohol implicara alcoholismo), con anuncios llenos de historias trágicas sobre personas que encontraron perdición en ellas… pero, tras verlos con detenimiento, díganme, por favor ¿No han visto, oído o sabido por cualquier medio de casos exáctamente iguales a los de estas propagandas que, en lugar de derivarse del uso de drogas ilegales, se han dado por el consumo de alcohol? Si van a hacer una guerra contra sustancias adictivas que alteran la percepción y vuelven potencialmente peligrosas a quien las consume por, probablemente en algunos casos, despertarles instintos violentos o afectar su capacidad para conducir vehículos entonces… ¿Por qué seguir permitiendo el consumo de alcohol? Su consumo con abuso también se traduce en historias de tragedia, violencia y muerte…

Eso es de lo que hablamos aquí, de una flagrante parcialidad e hipocresía de un gobierno que pretende jugar a las vencidas con los criminales, desestimando toda solución que les represente el trabajo de construir un marco legal y aún así, por el puro orgullo de no perder este concurso de meadas, terminan trabajando muchísimo más en seguir con este enfoque ridículo y violento, que multiplica la tragedia que genera por sí misma el abuso de sustancias…

La semana pasada, Leo Zuckerman, destacado periodista y líder de opinión, nos ofreció en el periódico excelsior su visión de este tema, pero desde la óptica del cigarro… muy al estilo del discurso que David Spader diera como su personaje, Alan Shore, en la ya extinta serie de televisión «Justicia ciega» (Boston Legal) en el que entablara una demanda contra una tabacalera, hablándonos de los perjuicios del cigarro, de cómo este es el único producto que consta de una serie de venenos y cancerígenos adictivos que, aún cuando se consumen según las especificaciones del fabricante, aumentan exponencialmente (y de una manera tan alta, que es ridícula) el riesgo de múltiples enfermedades y complicaciones que se extienden básicamente por todo el organismo… causando una muerte en el mundo cada tantos segundos… costando a familias y sistemas de salud de cada país miles de millones de dólares… ¿Por qué es este veneno mortal legal? Pregunta Zuckerman, respondiendo su retórica así «… porque nos hemos dado cuenta de que la prohibición no funciona para combatir el consumo de drogas y la adicción. Lo que funciona son las políticas de salud y educación públicas. Gracias a eso han bajado los índices de tabaquismo en el mundo entero.»

Y al final así es… porque debe haber una libertad del individuo, de elegir su propio destino y aún cuando no es el papel de los gobiernos pensar por sus ciudadanos… con respecto al cigarro se han creado alrededor del mundo una serie de movimientos legislativos de cada vez más gobiernos destinados a desmotivar su consumo… que constan de la impresión de imágenes en las cajetillas (nos comparte Zuckerman que desde que esta campaña comenzó, tres de cada diez fumadores han dejado el hábito, en el mundo), adicionalmente, la inclusión de políticas de protección a los no fumadores y, como broche de oro, el aumento del costo de las cajetillas, por el cobro de impuestos dedicado a fortalecer los sistemas de salud y el combate a las enfermedades derivadas del mismo…

Esta serie de marcos legales existentes, tanto para desalentar el consumo del cigarro, como para regular el del alcohol, deberían ser aplicados en una legalización INTELIGENTE de las drogas y no como la única que el presidente de México, Felipe Calderón, parece poder imaginar… una legalización pendeja, como su enfoque también lo es… lo risible no es la idea de la legalización, sino la manera ingenua y tonta en que el presidente de México y mandatarios y políticos de todo el mundo la perciben… sin poder ver más allá de sus propias limitaciones, su propio orgullo y su poca voluntad de interrumpir ese ridículo concurso de meadas por un momento, para dejar de tirarnos el jugo de sus vejigas encima a todos mientras tratan de pasar a la historia como los héroes que nunca serán, por jugar con las vidas de los ciudadanos en una escalada de violencia y luego, como Calderón, reducir esas vidas al término estúpido de «daños colaterales».

Esta ha sido la entrada de hoy, con un tono más subido que el de costumbre, pero con esa necesidad imperiosa de decirle a nuestros estúpidos políticos que dejen de jugar al «traje nuevo del emperador» que ya todos hemos visto, sin realmente desearlo, las miserias de todos ellos… y que mirarnos por encima del hombro con sonrisas estúpidas y con desdén, como si fuéramos pendejos no va a hacer que de pronto el traje nuevo que creen que tienen cubriendo sus vergüenzas aparezca… ni que los mayores pendejos, dejen de ser ellos.

Me despido recordándoles que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.