Libertad de expresión «por la familia».

Ayer se llevó a cabo la marcha «a favor de la familia» en varias ciudades de México. El éxito de estas movilizaciones va a depender, en última instancia, de a quien se le pregunte.

En un país tan apático como puede ser México, sin duda llevar a cabo una marcha multitudinaria puede ser un gran logro; dependiendo de la causa que, en este caso, al estar envuelta en el dogma, no tuvo falta de asistencia o, al menos, no mucha.

En Nuevo León, un Estado con más de 4 y medio millones de habitantes, la marcha que se vio estuvo formada por alrededor de 10 mil personas que, pueden parecer muchas si uno, como individuo, se los encuentra de frente, pero a nivel porcentual o de proporciones, fue relativamente pequeña.

Sin embargo, el tema de la entrada de hoy no es tanto ese, sino el movimiento tras esta marcha.

Esquizofrenia pre-electoral, la triste historia de Pedro Ferriz de Con…

Encabezados sobran e, increíble, siguen saliendo sobre la deplorable actuación del Ingeniero Civil y Periodista venido ahora a político (y aparentemente con toda la decadencia moral adicional que eso implica) Pedro Ferriz de Con. Sin embargo, estos encabezados, como suele pasar con el enfoque mediático, se centran en la palabra fuerte y profana, en lugar de analizar la actitud, lenguaje no verbal, rasgos personales, psicológicos y la personalidad del candidato independiente a la presidencia, pues, aunque grave, la noticia real no está en cómo él comunicador llamó al estudiante de la UANL.

Ferriz de Con no es ajeno a la controversia, gritan voces de muchas trincheras que señalan los muchos años que fue solapa de un sistema y partido de los cuales luego se volvió voraz crítico (distando de ser el único). Conservador y de derecha, el comunicador procuró construir una reputación pública y profesional basada en la moral y la rectitud, por lo que resulta chocante su falta de entendimiento de cómo una nula ética en un aspecto tan fundamental de la vida humana como el matrimonio, se refleja en la calidad moral total de una persona… «si le hizo eso a su esposa, nosotros qué nos podemos esperar…» sería un buen ejemplo del pensamiento que pudo haber llevado al estudiante Alejandro Carranza, de la Facultad de Ciencias Políticas y Administración Pública de la UANL a su cuestionamiento inicial.

TODOS LOS POLÍTICOS MIENTEN. (El cuento de un cambio que todos presumen y nadie entiende).

Las masas son manipulables… mecanismos para aprovechar esa vulnerabilidad hay muchos y, por si no lo habían notado, no hay momento donde los encargados de lucrar con esas flaquezas sociales se pongan más a trabajar que los periodos electorales.

Me gustaría empezar, antes de entrar en materia, hablando de cómo a mucha gente le han visto la cara de un tiempo para acá, particularmente a adultos jóvenes y adolescentes, a través de una idea que difunden como parte de una noción de contracorriente que los hace sentir intelectuales por llevar la contra a las mayorías con “argumentos” que “parecen” lógicos, pero que no sobreviven a un análisis mínimo de sus cimientos.

• Dejen de quejarse del gobierno, no importa lo que hagan los políticos, el cambio está en uno.

Lo que me gusta no tiene la culpa de nada…

Ya estamos en pleno furor mundialista y los más entusiastas fans futboleros ya están gozando de lo lindo de la fiesta que desde Brasil transmite toda esta vibra que mucha gente parecía necesitar para distraerse de tanto problema y cotidianidad, a pesar de lo insípido que a muchos llegó a parecerles su apertura.

Cada que un evento de este tamaño y magnitud comienza, también llegan con él las tendencias a favor y en contra. Y, aunque nunca he sido un fan del fútbol a nivel de espectáculo, tampoco creo que valga condenarlo y menos aún a quienes les gusta.

Sin embargo, y aquí es donde la cosa se pone truculenta, cada que algo que genera furor comienza, es usado como distractor por las fuerzas con intereses que van en perjuicio de aquellos más distraídos con ello. Esto último ha llevado a un intercambio agresivo de opiniones en Internet entre quienes quieren disfrutar de su mundial libre de culpas y quienes tratan de hacer entender que no porque haya mundial hay que dejar de poner atención a lo demás que pasa.

En particular, en el caso de México, se ha apuntado el dedo hacia las discusiones en el senado mexicano sobre las leyes secundarias en materia energética y, en seguimiento, el pase sin pena ni gloria en la opinión pública de la posibilidad de expropiación de aquellas propiedades estratégicas en cuestiones energéticas en las que no se llegue a un acuerdo de venta o la presunta propuesta de aumentar a veinte pesos el litro de gasolina.

La discusión se recrudece y muchos fanáticos se distraen un momento, no para protestar por esto, sino para reclamar que de todos modos nadie habría hecho nada por detenerlo y, honestamente, es en este punto donde todo el asunto da al traste con la realidad y se vuelve surrealista, pues ya no se trata de defender al fútbol o a sí mismos, sino a la apatía como tal.

La verdad es que todo depende del punto de vista, llegando incluso a ser algo sencillo de entender. Ocasionalmente hay movimientos de protesta, que aunque no agrupan a las mayorías, alcanzan la suficiente fuerza para hacer pensar dos veces sobre ciertas cosas, ahí se tiene como ejemplo las leyes sobre Internet que se estaban legislando hace unos meses y que gracias a un movimiento que despertó conciencias, se logró refrenar (queda la espina de que esas leyes, según algunos, eran un distractor para pasar otras, pero, si fue así realmente, se previó por parte de las fuerzas políticas una respuesta del pueblo que sí existió, por ende, sí hay quien haga algo con suficiente ruido y fuerza, refutando en la práctica el argumento de «de todos modos nadie hace nada»).

Pero, con eventos como el mundial incluso estos movimientos pierden fuerza, en ocasiones más de la mitad o de forma extrema, dos tercios o más de ella; porque las grandes mayorías, las masas, simplemente no tienen mente para otras cosas, por el nivel de saturación que los encuentros deportivos alcanzan. (Pero también seamos justos, esto no se da en todos los casos y en parte el problema es que cuando se denuncia esto, se hace de modo que aún quienes gustan del fútbol y están al pendiente de lo demás se pueden dar por aludidos, como si el gusto futbolero fuera un pecado, que no lo es).

Pero, de todas formas, seamos claros, el fútbol sí es un distractor, ya que al final no se trata de que la gente «haga algo» como tal, sino que a veces con expresar una inconformidad basta, si el número de gente es suficiente. Pero en el marco de eventos como este simplemente no hay espacio para que la mente de LA MAYORÍA de los apasionados le brinde un momento a otros asuntos, sin importar su urgencia o importancia.

Les proveo un humilde ejemplo, yo tuve un maestro en la materia de Comunicación Periodística que era jefe de comunicación social del Instituto Mexicano del Seguro Social (I.M.S.S.) en el estado de Nuevo León; y en clase nos confesó que cuando un colega periodista le comentaba, ya fuera buscando una declaración o a modo de información, que traía una nota que le iba a pegar al Instituto, y, si se trataba de alguien conocido o de confianza para él, le pedía que, lejos de no publicarlo, esperara al fin de semana que jugaran los equipos locales para hacerlo (situación que, cuando había clásico entre ambos equipos lograba borrar por completo el impacto de la nota de acuerdo a su experiencia y testimonio, en contraste de cuando estas condiciones no se presentaban).

Yo entiendo que es natural querer validar el propio gusto y librarlo de culpas por cualquier problemática social… y no sólo es válido y correcto, sino que hay razón en ello, la culpa no es del fútbol, sino de los que tienen un nivel de pasión por él que ante un evento llamativo al respecto no pueden pensar o atender otra cosa, ya no digamos a nivel social, a veces ni en sus propias vidas. La verdad es que se tiene que salir del letargo y volverse multitarea, y que no porque algo nos guste o apasione signifique que el resto de las cosas deban irse al demonio.

Porque, reiterando, a momentos ya no pareciera que se defiende al fútbol de ser un distractor, sino que se está defendiendo la apatía y falta de voluntad o interés ya no por mejorar las cosas, sino por evitar que se vayan aún más por el pozo… y eso, eso es ya habernos dado por vencidos. ¿Tan mal estamos? Porque, por más cliché que suene, no debemos olvidar que cada pueblo tiene el gobierno que merece y esto, es principalmente cierto en este contexto, pero va incluso más allá, dejando claro que cada persona tiene la sociedad y la vida que se merece, y que por más bonita que parezca mientras se ve en la tele el mejor fútbol del mundo, cada partido tiene un silbatazo final que hace regresar a la verdadera vida que hemos construido.

Como siempre, gracias por leer.

Derechos para todos(?)

La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos recientemente derogó, por considerarla inconstitucional, la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA por sus siglas en inglés).

Esta ley, promulgada durante la administración de Bill Clinton, garantizaba que las parejas del mismo sexo, casadas en estados donde dichas uniones son legales, no podrían recibir a nivel federal todos los beneficios que las uniones civiles otorgan.

Bill Clinton recapacitando sobre la ley DOMA que firmó en 1996

Se trata de un gran avance para los activistas de derechos civiles, pero no han tardado en aparecer las voces de sectores conservadores, tanto representantes eclesiásticos, fanáticos religiosos o derechistas de cepa, criticando como no tan simpáticos «Chiken Little» que «el cielo se va a caer» solo porque las personas del mismo sexo que contraigan uniones civiles podrán gozar de los mismos derechos que las parejas heterosexuales.

Sin embargo, el problema viene de raíz, de cuando la administración de Clinton se dejó apabullar por sectores religiosos y conservadores para pasar una ley que limita los derechos de seres humanos, ciudadanos y contribuyentes de impuestos.

Vivimos en una sociedad occidental que garantiza muchas libertades, empezando por la de expresión y la religiosa, por lo que todos tenemos la libertad de decir lo que queramos, por más absurdo que sea; además de poseer la libertad de creer en lo que elijamos creer, por inverosímil que resulte.

Pero muchos dejan que estos conceptos los engañen. El hecho de vivir en una sociedad que concede el derecho de pensar que algo es sagrado, no vuelve esa creencia generalmente sagrada, ni le impone a otros el considerarla como tal, por lo tanto, adjudicarse el derecho de hacer activismo para que un gobierno le imponga a TODA su población tal o cual «valor moral» de una creencia específica, es algo que no se debería permitir, en particular por un hecho tan simple como democrático: En las democracias votan las mayorías, pero se gobierna PARA TODOS. Y en ese «TODOS», se encuentran el creciente número de personas sin afiliación religiosa, pero obedientes de la ley, que tienen derecho a que no se les impongan leyes que no están basadas en el bien común, sino en un conservadurismo religioso arcaico y caduco.

Nadie puede (ni debe tratar de) evitar que los funcionarios de gobierno de cualquier nivel tengan sus propias creencias. Pero si existen artículos constitucionales bien definidos en la gran mayoría de los países occidentales para garantizar que dichos funcionarios gobiernen POR FUERA de sus creencias, pues gobiernan para pueblos en los que no todos las comparten.

Es simple: Nadie debe gobernar con una biblia (o cualquier libro sagrado) en la mano, pues el hacerlo atenta contra quien no cree en dicho libro. Y, aunque pueda sonar extremo, es un hecho que quien piense diferente no debería poder llegar a un puesto público.

De otro modo…

Se obtienen resultados como en Kansas, Estados Unidos, donde al «creacionismo» (una patada de ahogado nada discreta para hacer pasar el génesis bíblico como teoría científica) se le dedica el mismo tiempo de enseñanza que a la teoría de la evolución, hoy por hoy la teoría científica con mayor consenso aprobatorio entre científicos de todo el mundo y aquella con más evidencia a su favor, convirtiendo a los recintos de enseñanza de ese estado en lugares donde en aras de la igualdad se enseñan como hechos pasajes bíblicos que aún entre algunos creyentes sólo son historias y analogías para enseñar moral, a la par de teorías científicas respetadas y aceptadas.

O el caso de Brasil, donde diputados conservadores barajan una ley que permite «tratamientos para curar la homosexualidad», a los que difícilmente una persona sería llevada por su propia voluntad.

Para colmo, tenemos a los políticos como la Alcaldesa de Monterrey, Margarita Arellanes, que entregó la ciudad que gobierna a Jesucristo en un acto simbólico. Algo que desafía el artículo 40 constitucional, violando el estado laico, pero más aún, violando la mente de los fieles que al escuchar «Jesucristo» pierden toda capacidad de crítica y análisis y ven a la alcaldesa como una santa que comparte sus creencias, habiendo inconscientemente pasado por alto que la señora es un político, sector de la población que se distingue por mentir, engañar y manipular para salirse con la suya y lograr sus fines… Después de todo, un político tratando de llegarle a la gente a través de la religión (o de cualquier otra cosa que no sean resultados) es como un pedófilo convenciendo a un niño de subirse a su camioneta prometiéndole que tiene pokemones en ella; al final ambos son depredadores que piensan, sin miramientos, abusar de sus oyentes.

La paradoja Eclesiástica

Por otra parte están los representantes religiosos, criticando estas decisiones, pero buscando modos de no verse como los villanos de la historia, gente como el Cardenal Estadounidense Timothy Dolan, quien declaró que «Dios ama a los gays», pero que ellos solamente «Tienen derecho a la amistad. Pero también sabemos que Dios nos ha dicho que el camino a la felicidad –sobre todo cuando se trata de amor sexual– es solo para el hombre y la mujer en el matrimonio, donde los niños pueden venir de forma natural», dejando de manifiesto que lo que su iglesia dicta debería ser un hecho para todos, lo que es un error en los estados laicos.

O como las tristes e intolerantes declaraciones de Norberto Rivera Carrera, Arzobispo primado de México, con respecto a que «se le obligaba» a vivir en una sociedad donde los homosexuales «se pueden casar», como si al señor se le estuviera forzando personalmente a casarse con otro hombre. ¿A tales niveles de absurdo se puede llegar sin que nadie reaccione?, ¿Realmente?

No hay que dejarse engañar, si una pareja heterosexual religiosa y devota tiene una boda civil ante un juez, a los ojos de su padre/pastor/sacerdote/cura/párroco, según sea el caso, no estarán realmente casados sino hasta que su unión se oficie en una iglesia. El matrimonio civil no cuenta a los ojos de los eclesiásticos, así que, ¿para qué hacer activismo en contra de los matrimonios CIVILES entre homosexuales?, mientras la ley no pretenda obligar a las iglesias a oficiar bodas gay (que ninguna lo ha hecho en ningún lugar del mundo), a ellos no les debería incumbir, pero aparentemente ellos creen que sí.

Verdadero cristianismo

Debido al fanatismo religioso que raya en la discriminación y el odio en los espacios de comentarios de las notas que medios como CNN han dedicado a la derogación de DOMA, pareciera que hay que recordarle a mucha de esa gente que la misma biblia establece las bases para respetar al prójimo y para que si alguien viola las presuntas leyes de dios, sería esa persona y solo ella la que le responda a él al final de su vida.

Si alguien realmente quiere complacer a dios, debe dejar de meterse en la vida ajena y de promover agendas políticas que resten libertades, para pasar a concentrarse en mejorar su propia vida y purificarse de sus propios pecados… en otras palabras:

¿Y por qué miras la mota que está en el ojo de tu hermano, y no te das cuenta de la viga que está en tu propio ojo?

-Lucas 6:41

¿No convence lo suficiente?, es válido, pero echemos otro vistazo a las escrituras…

No juzguéis, y no seréis juzgados; no condenéis, y no seréis condenados; perdonad, y seréis perdonados.

-Lucas 6:37

¿Aún no?, bien, entonces a seguir…

Pero tú, ¿por qué juzgas a tu hermano? O también, tú, ¿por qué menosprecias a tu hermano? Porque todos compareceremos ante el tribunal de Dios.

-Romanos 14:10

Por consiguiente, ya no nos juzguemos los unos a los otros, sino más bien decidid esto: no poner obstáculo o piedra de tropiezo al hermano.

-Romanos 14:13

Los anteriores son pasajes bíblicos dignos de ser pasados por ley antes de siquiera pensar en legislar sobre matrimonios del mismo sexo… y por si alguien tiene duda de si tiene o no derecho a legislar con biblia en mano, aquí un pasaje más:

Por tanto, no juzguéis antes de tiempo, sino esperad hasta que el Señor venga, el cual sacará a la luz las cosas ocultas en las tinieblas y también pondrá de manifiesto los designios de los corazones; y entonces cada uno recibirá su alabanza de parte de Dios.

-1 Corintios 4:5

Y por si pudiera haber quedado cualquier clase de duda en un corazón creyente, vale dejar un último pasaje, que espero haga mirar a los propios corazones antes de pretender decirle a otros cómo vivir o dejar de vivir sus vidas:

Pero como insistían en preguntarle, Jesús se enderezó y les dijo: El que de vosotros esté sin pecado, sea el primero en tirarle una piedra.

-Juan 8:7

Lo realmente sagrado

A fin de cuentas, opiniones habrán muchas, pero no se puede negar que se está presenciando un panorama donde un grupo dominante pretende que sus creencias particulares se le impongan en forma de leyes a todos por igual, algo que en estados laicos está profundamente equivocado y es a todas luces un proceder anticonstitucional.

Hay que empezar por aceptar que, si estas personas religiosas y conservadoras tienen derecho de tener sus creencias y proceder como lo hacen NO ES, NI NUNCA SERÁ porque sus creencias sean realmente sagradas, sino porque SUS DERECHOS LO SON. Del mismo modo, cualquier DERECHO HUMANO siempre debe ser puesto por encima de cualquier CREENCIA, y considerarse aún más sagrado que ésta última, ¿por qué?, porque aunque muchos sectores conservadores lo olviden, el nombre del conjunto de pensamientos que definen una fe personal es «CREENCIA», y no «CERTEZA», sin importar lo seguro que el CREYENTE se sienta de ella, por lo tanto, el primer derecho que se debería garantizar después del de expresión, es el de que a nadie se le imponga la creencia de otro por ley.

Con todo respeto, en resumen, los derechos son más sagrados y deberían ser más respetados que las creencias. Y quien no esté de acuerdo debería estar siempre vetado de ejercer un puesto público, pues de otro modo no se puede garantizar que quien gobierne, lo haga para todos por igual y, en la actualidad, se supone que ese es uno de los puntos importantes de gobernar.

Gracias por leer.

¿Quién tiene la culpa de la liberación de Florence Cassez?

Después de la liberación de Florence Cassez hace unas horas y de su apresurada salida del país, programada para más tarde esta misma noche, se enardece el debate de la impunidad en México, y con razón; sin embargo, en su sed de justicia, un gran número de personas está dando la salida equivocada a su frustración.

Los culpables de la liberación de esta mujer, los destinatarios de la ira popular, no deben ser los jueces que le abrieron la puerta, sino las autoridades incompetentes y el proceso lleno de irregularidades y un obvio y vergonzoso montaje televisivo que viola cualquier tipo de derechos de todos los involucrados (víctimas y victimarios por igual); estas personas, encargadas de capturar y procesar a los criminales, bajo la batuta de su jefe, Genaro García Luna, jugaron con la ley en busca de gloria, y al hacerlo, le ataron las manos a los jueces para seguir reteniendo a Florence; con repercusiones por venir para el resto de los detenidos.

Televisa no se queda atrás en responsabilidad, y, de hecho, la PENOSA disculpa de Carlos Loret, que sólo deja de manifiesto su poco profesionalismo, deja mucho que desear; en especial al tratarse de hechos de los que la mayoría de la gente dentro de los medios se percataron.

De lo dicho en el pasado video, les rescato la siguiente cita:

«… En retrospectiva, con un análisis más minucioso de todas las imágenes, creo que pude haber descubierto el engaño; al calor de la noticia, como el árbitro de fútbol que no tiene acceso a la repetición y debe decidir de pronto, no lo hice, y lo lamento…»

Habiendo comenzado su frase con «en retrospectiva» y afirmando que de haber hecho un análisis más minucioso de las imágenes, pudo haber descubierto la verdad, ¿Vale compararse con un árbitro que no tiene acceso a repetición si el cuenta con la memoria electrónica de Televisa?

De cualquier manera, aún cuando Loret y Televisa sean honestos en su ignorancia sobre el montaje, no dejan de ser responsables, pues precedentes legales donde la ignorancia no es causal para ausencia de responsabilidad, sobran en nuestro país; a fin de cuentas, los nombres de la propia Televisa y de algunos de sus trabajadores (o ex-trabajadores) que ahora están en el ojo del huracán, como Amador Narcia, Pablo Reinah y el mismo Carlos Loret de Mola, a sabiendas o a ciegas, son los que le detuvieron la pata a la ley, mientras García Luna y sus efectivos la mataban, condenando a su caso y regalándole la libertad a Florence y quizás a más detenidos a corto, mediano o largo plazo.

Tenemos que entender, como sociedad moderna, que no podemos trabajar bajo un esquema a medias… y el sistema legal, y con él toda la sociedad, tenemos que cargar con las fallas e incompetencia de los representantes de la ley y el orden. El momento en que pensemos que «está bien» retirar o violar los derechos a quien creemos culpable de algo y que actuemos en consecuencia a ese pensamiento, abrimos la puerta a que los derechos de todos puedan ser violados en cualquier momento.

La presunción de inocencia y el debido proceso, que ya han sido abordados en este espacio, son importantes, pues defienden de la ley al acusado, hasta que se le pruebe su culpabilidad, como debe de ser, PARA TODOS.

¿Quieren indignarse?, es perfectamente entendible y natural, pero apunten su ira a los verdaderos responsables, García Luna, Televisa y sus colaboradores implicados en el telemontaje; ellos Y SOLO ELLOS le regalaron a Florences Cassez su libertad, obligando a los jueces a liberarla con su ignorancia o presuntos engaños.

Llegamos al final, por ahora. Recuerden que pueden seguir este espacio por Facebook y a un servidor en Twitter, o estar al pendiente de las novedades a través del hashtag #EsaVozEnTuCabeza.

Gracias por leer.

Piratería… ¿el verdadero «coco» de las empresas»?

*Aclaración: el presente texto no pretende justificar, alentar ni condonar práctica ilegal alguna…*

Con el horizonte cibernético nuevamente amenazado por nubes oscuras de leyes que atropellarán la libertad individual en aras de «cuidar» los intereses de las empresas multinacionales que son «generadoras de contenido», los políticos a la vanguardia de estos intentos de control (que, fortuitamente para ellos, los benefician tanto o más que a las empresas que «defienden») suelen escudarse en las «millonarias pérdidas» que dichas empresas «sufren» cada año.

Según estos Titanes de largos colmillos del juego político internacional, para que las empresas puedan seguir «funcionando» y «manteniendo íntegras sus plantillas laborales», la piratería tiene que terminar.

Vale aclarar que el presente escrito no pretende justificar, ni hacer apología de la piratería, pero… ¿es cierto lo que dicen? Si no paran al monstruo… ¿las grandes generadoras de contenido se derrumbarían?

Economía conservadora.

El día de hoy, en México, se empezó a discutir la aprobación de una controvertida reforma laboral; una que se teme afecte gravemente los derechos de los trabajadores, cuya crítica se pretendió atenuar al atacar importantes fallas en el sistema de los sindicatos (muchas de las cuales no pasaron por intereses políticos), la pregunta principal en la mente de una ya de por sí apabullada clase trabajadora mexicana es: «¿por qué?»

Existe una corriente conservadora dominante, en México, Estados Unidos y muchas otras partes del mundo, que sostiene que la economía recuperará buen rumbo al estimular desde la política el estado de bienestar de empresarios, emprendedores e inversionistas; sin embargo, esto es como querer recrear la estatua de la libertad empezando a construirla de la antorcha para abajo.

México 2012: ¿Quién ganó la elección?

Son las 10:30 AM del lunes 2 de Julio de 2012, la tendencia de Peña Nieto, con menos del 9% de los votos por computar, parece consolidarse, con más o menos el 6% de ventaja… por lo que revirar para Andrés Manuel López Obrador, aunque posible, es ya MUY improbable… entonces, ¿quién ganó ayer, primero de Julio?

Si a fuerza ni los chones entran… el PAN a la boca, menos.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

La polvareda de la contienda panista a la presidencia por fin comienza a asentarse y muchos se preguntan lo que ésta deja, ante la incredulidad que lo que vemos que ante nuestros ojos se presenta.

La campaña panista fue dura, e incluso algo sucia y ello en algún momento va a pasar su factura, pues deja a los panistas en un escenario de desgaste muy parecido al que vivirán los candidatos gringos por el partido republicano, una vez que su eterna elección interna termine.

Quizás los panistas fueron más civilizados que sus contrapartes gringas, que se están dando hasta con la blosa de las McPatatas, a sabiendas de que las imágenes de todos quedarán manchadas y no importa quién sea el que gane, llegará disminuido a la contienda por la presidencia contra Obama…

Sin embargo, a pesar de que la contienda panista no tuvo la clase de intensidad que la gringa republicana, lo cierto es que si dejó la imagen de todos sus candidatos algo golpeadas, de modo que ahora una Josefina Vázquez Mota, algo maltrecha, se integra a una carrera presidencial que, basado en tendencias de elecciones anteriores, aún es pronto para predecir quien ganará.

No me defienda maestra, que más ayuda el que no estorba.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Hace unos días se dio un sonado rompimiento entre el PANAL y el PRI, un rompimiento que, según ambas partes, se dio “en el mejor de los términos” y tras el cual, el PANAL, operado por la infame maestra Elba Esther Gordillo, buscará presentar a los votantes su propia propuesta, sin buscar aliarse con ningún otro de los contendientes.

Hay mucha especulación respecto a esta decisión y es que la infame maestra Elba Esther jugó un papel primordial durante la elección presidencial de 2006, en la que apoyó a Felipe Calderón… el margen en esa elección, muchos de ustedes sabrán, fue de tan solo 243,934 votos.

En la era del conocimiento… ¿existe la cultura del conocimiento?

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Los sucesos recientes con respecto a la ley SOPA, el cierre de Megaupload y el creciente conflicto entre los empresarios del entretenimiento convencional contra los de Silicon Valley en el que ambos defienden sus intereses económicos, pero los primeros no temen llevarse entre las patas la apertura y estabilidad de Internet y derechos básicos de sus usuarios han dejado claras muchas cosas para quien está dispuesto a verlas.

El conflicto gira alrededor de la piratería y la violación de los derechos de autor y de hasta dónde es justo llegar para salvaguardar la propiedad intelectual y cuánto vale dicha protección en comparación con los derechos de los cibernautas.

Pero ésta lucha tiene muchos matices, el primero de ellos es la actividad en sí misma… todos los grandes conglomerados de empresas en posesión de derechos de autor (no necesariamente sus creadores, sino quienes, en la mayoría de los casos, pagaron por esos derechos) claman estar perdiendo dinero (de la misma forma que claman poder cuantificar dichas pérdidas).

El platanito con el que México se resbaló… (Y la SOPA de pilón =P)

Bueno, ha sido sin duda una larga ausencia de este, mi espacio más personal en Internet… y esta entrada no significa que retomaré el nivel de actividad que tenía antes de ausentarme, pero procuraré no dejarlo abandonado, espero ustedes, mis imaginarios lectores, sigan conmigo después de todo este tiempo, pero mientras veo la profundidad de mi esquizofrenia (ya sea que estén conmigo o no), vayamos a lo bueno, los comentarios que a nadie le importan…

Empecemos con el triste teatro que se armó alrededor de lo dicho por el payaso Planatino Show recientemente…

Votante mexicano… ¿Cerebro de pescado? (Cómo elegir al mejor candidato en cualquier elección)

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Antes de que lleguen a la mitad de este texto y se desesperen, prometo, libre de partidismos y favoritismos, darles las herramientas para votar con la máxima eficiencia en las próximas elecciones presidenciales, así que por favor ténganme paciencia.

Sé que parece algo de sentido común, pero la verdad es que emitir el voto óptimo en una elección no parece ser nada sencillo, sobre todo a juzgar por varias encuestas recientemente liberadas que, si la elección fuera hoy, le augurarían a Enrique Peña Nieto el triunfo con alrededor del 50% de los votos en la contienda por la presidencia… dejando de manifiesto que esa mitad aproximada de los encuestados tiene en su cerebro la misma capacidad de memoria que Dory, la pescadita de “Buscando a Nemo”. Digo, ¿qué nos está pasando? Tenemos a este retrasado mental INCAPAZ de mostrar inteligencia si no tiene un libreto o un chicharito (electrónico, no futbolero), que no está consciente de la realidad del país (digo, ¡carajo!, ni saber de cuánto es el pinche salario mínimo), que además es inculto y que, por si fuera poco, sirvió de tapadera a Arturo Montiel durante su gobierno en el Estado de México, vetando la ley de transparencia que habría evidenciado sus fraudes… y, para rematar, cuando hubo la posibilidad de que una coalición amenazara la victoria de su sucesor, fue el primero en buscar sacar una ley para impedirlo y… ¿lleva la ventaja en las encuestas? ¿en serio?.

Una e-lección en economía…

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Mil disculpas, porque más de la mitad de este artículo quizás los aburra, pero es clave para dejar de ser proles sin convertirnos en clasistas ignorantes, así que… atentos.

Este editorial no es sobre Peña Nieto, pero si va sobre su último resbalón, así que espero disculpen a un servidor por iniciar con una cita del editorial del Martes pasado:

“… lo cierto es que a tan tempranas etapas de la carrera presidencial, afortunadamente, Peña Nieto tiene espacio, reflectores y una futura plétora de oportunidades de azotar como es debido…”

Esto viene a colación porque ni una semana me hizo esperar don Peña para darme la razón, debido a que ahora resulta que en una entrevista con el diario español “El País”, Peña Nieto dejó de manifiesto que ni siquiera sabe de cuánto es el salario mínimo… la semana pasada una plétora de apologías juiciosas contra los críticos de Peña Nieto se dejaron sentir (aún cuando muchas no tenían esa intención, no dejaban de ser eso, apologías), y si bien la reacción de un pueblo que en promedio no lee ante un candidato presidencial que tampoco lo hace se sintió por muchos muy forzada, creo que la ignorancia del salario mínimo en un país por parte de un político que lo quiere gobernar si es algo que bajo ningún lente tiene perdón. (Y Peña Nieto no ha terminado de hacer ridículos, estoy seguro en próximas semanas citaré este paréntesis, de hecho =P).

Los nuevos cuatro “fantásticos” de la política mexicana…

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

El mundo de la política mexicana ha estado dominado por poco agraciados absolutos en su historia… y por desgracia esos bonitos logos de colores que no representan más que espejismos de lo que se dicen ideologías y filosofías que, seamos claros, sólo una pequeña parte en su interior realmente abandera (y casi nunca bien, para colmo) no ayudan en nada y solo sirven para distraer la atención.

Sin embargo, las cosas caen por su propio peso… y pocas, muy pocas veces caen con suficiente tiempo para que la gente se dé cuenta de que la están engañando antes de que sea tarde.

Partidismo: La maldición mexicana.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Ante todo, el siguiente texto es un llamado urgente a la conciencia electoral del mexicano para las elecciones del próximo año.

Tras las constantes luchas que viviera México durante su arduo camino en la búsqueda de una democracia, mismas que terminaran en la creación de la llamada “dictadura perfecta” de 70 años del PRI y de ahí hasta la actualidad se han venido moldeando de manera muy específica muchos efectos en la mente del mexicano, uno de ellos es el partidismo, que, como tal, no hace ningún daño, dado que en democracias saludables es fácil identificarse con un partido que sea afín a nuestras ideas e intereses… sin embargo, en una democracia inmadura, contaminada y, aceptémoslo, enferma, como la que tenemos en nuestro país, fenómenos como este son parte del enorme problema que no nos deja crecer políticamente hablando.

Claro, antes de proseguir, hay que entender dos simples realidades, tanto que, a pesar de sus logros, no hay gobiernos perfectos, como que, a pesar de sus fracasos, no hay gobiernos totalmente malos… y esto podemos verlo porque a pesar de sus múltiples vicios, la era del PRI se condujo antes de su final por modelos económicos que buscaban el beneficio de todas las clases sociales… cosa que cambiara a partir de Carlos Salinas con la implementación del modelo neoliberal, mismo que, por desgracia, se ha mantenido en lo que llevamos de la era panista.

En países desarrollados, como Estados Unidos, la política es más simple (no por ello siempre mejor, claro), en nuestro vecino del norte sólo existen dos partidos, con ideas muy delineadas de lo que son sus preceptos, ideologías, creencias y maneras de conducirse en el gobierno, claro que la intensidad con que los miembros de cada partido abrazan dichos preceptos varía, pero aún así, quienes están dentro de alguno de estos partidos, lo están porque representan en alguna medida los ideales que el mismo abandera.

Ahora, en México, donde la mayoría de la población es apática o suele votar (o dejar de votar) en base a cuestiones sindicales o de distintos tipos de chantaje o corruptelas, tenemos también el fenómeno del partidismo, a nuestra muy contaminada e ignorante manera…

En países desarrollados, el partidismo no es una garantía de que la gente será bien gobernada, pero si en cierta medida de que el gobierno se conducirá bajo ciertos preceptos… en México, esto no es así, entonces… ¿Por qué apoyar a un solo partido en nuestro país?

Vemos personas de todos los estratos llamarse a sí mismas partidarios del PRI, PAN, PRD e incluso en menor medida (mucho menor, pero suficiente para hacer estragos democráticamente hablando) de alguno de los otros partidos… la verdad es que en México se permite la existencia de DEMASIADOS partidos sin esperanza de ganar una elección, que, en sí misma, ha mostrado ser una forma de negocio para muchos políticos parásitos.

Pero más allá de eso… en el caso de la mayoría de los partidos los preceptos bajo los que se conducen no están claros, e incluso, por si fuera poco, la cantidad de políticos que cambian su afiliación partidista, ya sea para conseguir una candidatura en otro partido, o por la frustración de no conseguirla en el partido al que pertenecen, es, por decir lo menos, abrumadora. Y ello es la base del mayor problema que el partidismo presenta en nuestro país… tenemos una cantidad de gente tan abrumadora que asusta, votando por el logo de un partido, la mayoría de ellos sin molestarse en investigar qué representa y, por ello, menos aún preguntándose si el candidato de dicho partido abandera los preceptos del mismo…

Es una situación muy compleja, pero lo importante es esto: ¡DEBEMOS ENTENDER QUE LA POLÍTICA NO ES FÚTBOL! Dejar de votar por un loguito con colorcitos porque sea el más bonito o por el que votaba papá o el abuelo… o porque sea el que diga cosas más bonitas…

El partidismo es uno de los peores cánceres de nuestro sistema político y lo seguirá siendo hasta que logremos construir una democracia más madura donde pertenecer a un partido implique comulgar con las ideas del mismo, que es, a fin de cuentas, lo que le ofrece al votante congruencia (no, por ello buen gobierno, aclaro).

En nuestro sistema político tenemos partidos plagados de miembros que no comulgan con los ideales de los mismos… por lo tanto, no porque el PRD sea un partido de izquierda debemos confiar en que todos sus candidatos lo sean, no todo candidato del PRD va a ser Marcelo Ebrard, por sólo mencionar un ejemplo.

Así que, lo ideal, es dejar de poner toda nuestra atención en el logo de los partidos y dedicarle 5 minutos en “San Google” a cada rostro que pretenda lanzarse a un puesto por el que debamos votar… vamos a descubrir más de la mayoría de los candidatos por lo que encontremos de ellos en esa búsqueda web de lo que podríamos por sólo ver el loguito del partido al que pertenecen (y los exhorto a iniciar ese ejercicio con el idiota de Ernesto Cordero…)

Espero se puedan tomar el tiempo de hacerlo… porque votar por partidos es un error y parte de lo que nos ha tenido tan mal… por tanto tiempo.

Gracias por leer.

Otra lucha sin fin.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Para cualquier observador de la historia, desde la más antigua, hasta la más reciente, eventualmente algo resalta, para algunos, tan claro como es el día, para otros, sólo evidente a través del análisis detallado y la comprensión de los eventos históricos determinados, pero no he conocido a nadie que no concuerde en que la sociedad ha sido desde los albores del tiempo y, hasta estos días, a nivel político y social, la lucha de dos polos opuestos, el de los conservadores y el de los liberales.

El problema es que, como es costumbre con los extremos opuestos, ideológicos o de cualquier tipo, uno siempre tiende a ver al otro como su némesis, la representación de todo aquello con lo que hay que acabar… sin darse cuenta, en su arrogancia, de que el único peligro de ambas corrientes, es el extremismo.

¿El panadero con el PAN? (¿O será el quesero?).

El traje “nuevo” del emperador panista

En artículos anteriores se ha comentado que si el PAN no impone un autoritarismo estilo priísta no será por “buena onda“, sino porque ya no es aplicable y que, sin embargo, Felipe Calderón y los que entre su partido le son afines, parecieran no haberse dado cuenta, al menos en unos pocos ciertos aspectos, de que ya viven en otros tiempos y que, la palabra de “papá-gobierno” ya ha dejado de ser ley.

Algo frustrante, que podría incluso ser chistoso si se tratara de los gobernantes de OTRO país, es eso mismo, que los panistas en el gobierno, parecen tener la idea de que, con sus palabras, pueden crear su propia y cómoda realidad, en la que escapan de la responsabilidad de sus chiqueros y, además, de sus consecuencias y ejemplos hay muchos, por lo que si, querido lector, me tienes un poco de paciencia, podemos abordarlos brevemente, para sonreír juntos, porque a fin de cuentas, es mejor que ponernos a llorar o golpear a los vecinos por la impotencia.

¿El qué se lleva se aguanta? Bueno, mientras no seas POLÍTICO…

*Artículo originalmente escrito para *LosEditoriales*

En muchísmos mexicanos existen nociones erróneas con respecto a los gobernantes y una de las que más contribuye al estancamiento de las cosas es la concepción de “papá gobierno”, ese enfoque que convierte cada obra, programa o subsidio en “un favorcillo” por el que “deberíamos estar agradecidos”, el modo en que se conformó la sociedad mexicana contribuyó, en parte, a nunca dejar de ver (a pesar de contar con el antecedente revolucionario además del independentista) a los gobernantes como esa semi-realeza (o simi-realeza, lo mismo, pero más barato…), y es ese gusanito arraigado en la psique mexicana el que dificulta a muchos formar parte de un movimiento, lo que los mueve a la frustración y alimenta su apatía… y al final, cómo culparlos… el gobierno nunca ha jugado limpio o sido honesto con nosotros… y ni las mieles de la alternancia en una verdadera democracia lograron impulsar la rueda lo suficiente o, para el caso, menos aún ofrecernos gobiernos libres de mentiras y corrupciones.

En el caso actual, sí, debe reconocérsele a Felipe Calderón haber decidido no ser uno más en la lista de aquellos que formaron parte del ciclo de corrupción para “mantener calmas las aguas”, pero ello implicaba muchas responsabilidades, entre ellas, actuar metódicamente y bien desde un comienzo… no lanzarse envalentonado al “ahí se va”, para tomarse los siguientes tres años recopilando retroalimentación de sus acciones. Actualmente, palabras clave en su discurso incluyen “estrategia integral” o “diálogo” y es que éste gobierno tiene algunos pecados viejos y, por sus intentos de cambiar las reglas, varios nuevos también… uno de ellos es querer vendernos nociones atemporales… Felipe y su gabinete idearon, seamos honestos, sobre la marcha, una “estrategia“… el problema es que cuando hablan de ella, quieren dar a entender que “siempre existió”, cuando dicen que “escuchan todas las voces”, lo hacen queriendo dar a entender que “siempre lo han hecho”, cuando les tomó más de dos años y medio comenzar con los muy mencionados “monólogos… diálogos por la seguridad”.

El gobierno Calderonista es maestro en negar sus responsabilidades, en usar desde gramática yverdades a medias, hasta llanas mentiras, para probar sus puntos… aprovechando esa misma noción de “papá gobierno”, para ganar credibilidad ante un porcentaje aceptable, de la población.

Claro, en el escenario actual el totalitarismo priísta no funciona… no porque “papá gobierno” sea “buena onda” al no practicarlo, sino porque ya no es operable… y se da la concientización de un número mayor de personas a la hora de pedir rendición de cuentas y exigir sus derechos… siendo especial atenuante el clima violento nacido, en parte, de la incompetencia gubernamental… cada vez es más la gente que levanta la voz… y que lo hace mejor de lo que se había hecho en mucho tiempo… a pesar de continuar siendo pocos a comparación de los apáticos.

¿El punto? Que nuestros gobiernos nos han tratado como un bully escolar con túnica paterna y que, por ello, han sido aún más intocables que el emblemático niño-pesadilla de la infancia de muchos… y ahora que las circunstancias llevan cada vez a más personas a decir “ya basta” y renunciar a ese esquema caduco, parece que a estos políticos parásitos, ineptos y abusivos se sienten ahora víctimas…

¿Y cómo?  La comisión de justicia de la cámara de diputados votará durante el transcurso de este día  una propuesta para agregar un artículo al código penal 412 bis en la que se sancionarán hasta porseis años de cárcel a quienes “injurien o difamen a instituciones, autoridades electorales, partidos, precandidatos, candidatos o coaliciones”. O sea, ¿A qué estamos jugando? ¿Nos quieren ver la cara a diario y ahora no podemos ni decirles sus verdades o recordarles a sus progenitoras?

Y ahí está el detalle, en la definición de “injuria” o “difamación”, por ejemplo, si hago recuento de cómo Ernesto Cordero, secretario de Hacienda y precandidato del PAN a la presidencia ha abusado de declaraciones pendejas (como que con $6000.00MX al mes se puede mandar a los hijos a escuela privada y pagar, además, auto y casa, por mencionar sólo UNA) me arriesgo a enfrentar multas y años de cárcel por expresar UN DERECHO y, aclarando, sin decir UNA SOLA MENTIRA…

La pregunta es, si 50,000 muertes no nos movieron suficiente como nación, a diferencia de muchas que, por menos, ya están reclamando los cambios que necesitan… ¿Ésta nueva amenaza a nuestras libertades si podrá? Esperemos… por el bien de nuestros hijos… esperemos…

Gracias por leer…

Un llamado a la oración, a la razón… pero también a la ACCIÓN.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Sobra explicar cómo, ante los hechos monstruosos del pasado jueves en el Casino Royale, como país y sociedad sufrimos otro duro golpe a nuestra moral, al deseo pleno de vivir y al amor de nuestras libertades.

En México actualmente hay muchas tendencias, la mayoría nacidas de la indignación, el miedo y la frustración… desde cómo muchos arremetemos (justificadamente) contra el gobierno y cómo otros lo apoyan, por ser el único que tenemos, sin medir que en ellos está la culpa de la situación ¿Cómo? Así:

En casi todo el primer año del gobierno de Calderón la criminalidad iba a la baja y no fue hasta su envalentonada declaratoria de guerra que el crimen se disparó. Muchos se preguntan por qué, como si los narcos no tuvieran televisores (y mejores que los del resto).

Martes Político: El décimo «mito» de la «lucha por la seguridad»: Disque México no es un país violento.

Bueno, han sido tres meses bastante ajetreados los que han pasado desde que esta campaña de los «mitos» comenzó… y se podrían hacer muchos ejercicios diferentes para encarar los efectos del paso del tiempo en ese lapso determinado… se podría… contar los muertos en esta «lucha», o puramente los incidentes violentos… pero creo que todo aquel que vea noticieros sobre una base regular, tiene una idea de lo anterior… y la razón de mencionarlo es que en la entrada de esta semana en el Blog de Alejandro Poiré, vocero de seguridad de la presidencia, se establece que el décimo (y último) «mito» radica en la idea de que México es uno de los países más violentos del mundo, lo que, según Poiré, es FALSO.

Ahora, ¿Sobre qué bases aterrizamos una idea como esa? Bueno, para eso veremos el video correspondiente al mito de esta semana a continuación, pero conviene no perder de vista la noción de que, a fin de cuentas, cuando hablamos de la ahora llamada «lucha por la seguridad», nos remitimos a un ejercicio del gobierno y las fuerzas del orden que ha generado más muertes de las experimentadas en conflictos bélicos como los que Estados Unidos ha mantenido en lugares como Afganistán e Irak y, más importante, la violencia nacional, después de todo, se promedia.

Ahora, en lo dicho, según Poiré, es así que el «Mito 10: México es uno de los países más violentos del mundo.» es «FALSO».

Lo curioso es que, como veremos a continuación, todo su argumento se centrará en clarificar que México no es el país MÁS violento del mundo, sin hacer una distinción real entre lo que significa ser el país más violento o uno de los más violentos, cosa que se empieza a manifestar desde la siguiente aseveración «Realidad: México mantiene una tasa de homicidios menor a otros países.» y con respecto a esto, me permito hacer también incapié en que el homicidio dista de ser la única expresión de violencia o el único indicador por el que la violencia de un país puede ser medida (En última instancia, hasta las declaraciones del cardenal de la iglesia católica en la ciudad de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, califican como una forma de violencia).

Lo peor es que el mensaje se vuelve demasiado falaz de manera muy pronta… efecto que es fácil notar con la siguiente declaración «La violencia criminal no es de hoy. Los retos actuales de seguridad no significan que años atrás no hayan existido niveles de violencia similares.» El problema de ese argumento que, en el contexto de medir la violencia de manera anual, puede estar en lo correcto, pero, en el momento en que empezamos a medirla según el desempeño sexenal de las administraciones presidenciales en México, la historia cambia radicalmente y es que un nivel de violencia como el que se ha manifestado en este sexenio, correspondiente a la presidencia de Felipe Calderón, simplemente no se había dado en el México moderno y que pretendan ahora decirnos otra cosa es insultante, pero, para quien sigue esta campaña de cerca, no es nada sorprendente. Y esto se da a notar de una manera muy sencilla, pues, por ejemplo, durante el sexenio de Vicente Fox, se contabilizaron poco más de 13,000 homicidios relacionados con el crimen organizado, cantidad que ha sido más que triplicada en el presente sexenio, al que aún le queda poco más de un año.

Nos comentan «Adicionalmente, la tasa de homicidios en México está por debajo de otros países en América Latina.«, luego de lo cual, nos muestran unos numeritos, que representan el número de homicidios en varios países de latinoamérica que se dan por cada 100,000 habitantes, estadísticas en las cuales México presenta números relativamente bajos, sin embargo, con el historial que Poiré (y esta administración en general) tienen de presentarnos la «información» con todas las mentiras, medias verdades y manejos mañosos de la información de que nos han intentado hacer objeto, cabe preguntarnos, con una lucha contra el crimen que ha costado más vidas que la guerra de Estados Unidos en países que aún hoy representan zonas en conflicto como Afganistán e Irak, ¿Cómo es posible esto? ¿Realmente hay más muertes en estos países latinoamericanos que en México? Bueno, Poiré nos habla de esta comparativa en función de homicidios… pero no profundiza más en el asunto, así que… me di a la tarea de analizar esto y el primer detalle viene en la manera de presentar la información… tomé al país más alto en homicidios según los números de Poiré, Honduras, y cuando examinas los datos a detalle, es fácil ver al gato encerrado… Poiré nos dice que Honduras presenta una tasa de homicidios de 60 por cada 100,000 habitantes y México, una de 22 bajo el mismo criterio… lo que no nos dicen es que según el censo de población más reciente, Honduras cuenta con una población total de 8,045,990 habitantes y México, con una de 112 millones 336 mil 538, según el último censo del INEGI. ¿Qué significa esto? Fácil, que las diferencias tan grandes en el número de habitantes que existen entre ambos países hacen fácil representar sus estadísticas de maneras escandalosamente divergentes… después de todo, tenemos una población 13 veces mayor que aquel país.

Posteriormente, se nos da un contexto regional, sobre cómo la violencia más extrema se focaliza en algunos estados, y nos lo explican así: «Existe una clara focalización de la violencia. Durante el 2010, 50% de los homicidios ocurrieron en 3 estados, Chihuahua, Sinaloa y Tamaulipas. En este mismo año, 7 de cada 10 se registraron en 7 entidades. Las anteriores más Guerrero, Durango, Estado de México y Nuevo León.» Y esto podrá ser muy cierto, pero como se ha dicho, la violencia se promedia… si bien esto deja a los otros 25 estados y al Distrito Federal con sólo un 30% de los homicidios para repartirse, cada muerte ocurrida en México, habla de todo México, no sólo del estado donde ocurre… es muy fácil para Poiré argumentar esto, debido a que las zonas con mayor violencia son estratégicas… entonces, tan fácil y sencillo debería ser reconocer que los lugares donde la violencia es menor, no siempre (salvo aquella excepción que siempre puede existir) se debe al buen manejo gubernamental (a reservas de saber si dicho buen manejo es a nivel local, federal o ambos…), sino a la misma suerte de que algunos estados simplemente no son buenas zonas estratégicas para el tráfico de droga…

Posteriormente, más tasas de homicidios se nos muestran, presentándolas con la siguiente declaración: «Incluso algunas ciudades de Estados Unidos han mostrado tasas de homicidios más altas que varios estados de México.» y nos presentan los números de homicidios de algunas ciudades Estadounidenses contra los de algunas mexicanas (sobre la misma base de número de homicidios por cada 100,000 habitantes), pero, aquí, la verdad, Poiré se nos descara aún más, porque en lugar de jugar limpio y comparar las ciudades según su propia fama en ambos países y quizás olvidando que ya nos había comentado cuales estados en México son los más violentos, nos presenta una comparativa entre algunos de los estados más violentos de la unión americana, como Detroit y Nueva Orleans, por mencionar sólo algunos y los compara, entre otros, con estados mexicanos donde de bajo índice de violencia, como Guadalajara y el Distrito Federal, por ejemplo… y es que… ¿Es justo tomar los máximos exponentes de la violencia en norteamérica y compararnos con algo menor a los máximos exponentes de la violencia en México cuando el punto es demostrar que México no es violento? Pues la verdad no, pero eso a Poiré no le importa…

Ahora, no obstante el manejo deshonesto de la información del que, de nueva cuenta, se nos ha querido hacer objeto, nos dicen «Poner en su justa dimensión el fenómeno delictivo no significa minimizar la violencia. Cada homicidio duele al gobierno y a la sociedad.» Y yo tengo sólo dos cosas qué decir… en lo que va de este video, no tiene nada de «justa» la dimensión en que se ha querido poner al fenómeno delictivo, por lo que si, se está minimizando la violencia, por querer evitar la responsabilidad y la rendición de cuentas, del mismo modo que se ha querido hacer al «exponer» cada uno de los «mitos» en esta campaña… y, claramente, a la sociedad si le duelen los homicidios, pero al gobierno, la verdad no sé, tanto por lo acabado de decir, como por la dura manera en que el presidente Calderón tuvo que aprender el alto costo político y social de referirse a las numerosas víctimas de la violencia como «daños colaterales», despojándolos de su humanidad en esas declaraciones, para minimizar el impacto de sus muertes… ¿Por qué? Por las mismas razones que Poiré se ve obligado a hacer la aclaración de que «no intenta minimizar» la violencia, aunque así sea… para, como ya he dicho, evitar responsabilidad… y rendición de cuentas.

«Es posible reducir los niveles de violencia. En los ochenta y noventa, en los Estados Unidos, diversas ciudades contaban con tasas de homicidios mucho más elevadas que las nuestras. Con una acción consistente y eficaz se logró reducirlas.» Y si bien esto es verdad, el hecho a destacar radica en que la realidad de la violencia en Estados Unidos es muy diferente de la nuestra, siendo un país que nos triplica en población y que, a pesar de sus carencias y defectos, también focalizados… no deja de pertenecer al primer mundo, a diferencia nuestra. Y con esto no quiero decir que nosotros no podamos lograr lo que ellos, pero claramente no lo lograremos con gobernantes que buscan evitar la rendición de cuentas con campañitas de videos con dibujitos para convertir en «mito» todo lo que no les convenga… si la opinión pública de su desempeño no está cambiando por lo que ellos consideran resultados, debe ser por algo y en lugar de decirnos «no es cierto», deberían esforzarse más por demostrarlo, con mayor esfuerzo y sin perder su tiempo (y el nuestro) con esfuerzos como este…

«La estrategia nacional de seguridad genera resultados positivos como la reducción de homicidios en Juárez y Tijuana.» Y de ser cierto, como ellos aseguran (destacando que Ciudad Juárez sigue siendo considerada como la ciudad más peligrosa del mundo…), eso es algo muy positivo y que habla muy bien de su trabajo (Y exhorto a cualquier residente de esos dos estados a apoyar o desmentir lo dicho por Poiré.», pero ello no convierte a toda su administración en buena administración, ni quiere decir que no tengan muchos errores y malos manejos por los cuales rendir cuentas… y en parte ese es el problema, este esfuerzo de «los 10 mitos» consiste en transmitir todo lo malo a otros y convertir cada acierto en algo masivo y aplicable a todo el sexenio y, sin demeritar cualquier logro que estén obteniendo… eso no es verdad y que quieran convertirlo en ello, no deja de ser insultante.

«Las fuerzas federales mantendrán su presencia en auxilio de las familias mexicanas y a solicitud de las autoridades locales. En tanto estén en posibilidad de cumplir con su obligación.» Y qué bueno que así sea, no porque haya sido lo correcto, fue un mal paso que, además fue mal dado… pero se dio y es de esos pasos que una vez dado, no se puede retractar o las consecuencias serían peores… es un barco en el que ya, a fuerzas, nos subieron a todos… y es que habría sido muy bueno nunca haber hecho uso de las fuerzas armadas para un combate que no forma parte de sus funciones y para el que no estuvieron entrenadas durante la mayor parte de sus actividades en el mismo… pero ello no quiere decir que haya que deshacerlo, al menos, no por ahora, mientras la lucha continúa y acciones como la legalización regulación de las drogas le sigan pareciendo a nuestro gobierno algo irrisorio.

Concluyen: «Es falso que México sea uno de los países más violentos del mundo. La violencia se encuentra claramente focalizada y la tasa de homicidios es similar a la de décadas pasadas e incluso, menor a otros países.«

Y ahora, concluyo yo: Contando en nuestro territorio con la ciudad considerada como la más violenta del mundo y con una suma de muertos durante este sexenio que supera a la de conflictos bélicos de alto calibre, es difícil decir que sea falso que México sea uno de los países más violentos del mundo, si bien la violencia si está focalizada, es fácil minimizarla si la medimos en tasas comparativas con países cuyas poblaciones difieren enormemente de la nuestra en cuanto a número y cultura… ahora ¿»violencia similar a la de décadas pasadas»? Esa parte me la perdí, no presentaron información que lo indicara, pero, como todo, depende de con qué década se compare, porque en el México moderno, esta violencia no tiene precedentes… tan es así, que, reitero, hemos más que triplicado el número de homicidios vinculados con el crimen organizado que se dieron durante el sexenio de Vicente Fox.

Al final, con todos los comparativos mañosos y mal manejados por Poiré, queda preguntarnos cuándo alguno de los otros países que aseguran, son más violentos que México, o alguno de los estados de la unión americana, que también sostienen, son más violentos que los nuestros, queda preguntarnos cuándo alguno de los países o estados involucrados en esas declaraciones consideró necesaria la incorporación y refuerzo de sus policías federales, ejército y marina para auxiliar a las policías locales a afrontar esa violencia descontrolada… y es donde podemos ver lo que Poiré y Calderón tanto se esfuerzan por ocultar… no cumplen bien con su trabajo… ¿Vale alzar el cuello presumiendo reducciones a la violencia y que nuestros estados no son tan violentos como los de otros países si para ello tenemos que acudir a nuestras fuerzas armadas? No nos engañemos, ni dejemos que nos engañen, esta escalada de violencia es real, existe y es tremenda y tan es así que si otros países pueden afrontarla con sus policías, y nosotros no podemos, es por algo… que las fuerzas armadas de un país formen parte del combate al crímen en su propio territorio no es cualquier cosa, ni es algo que pase comunmente en ningún lugar…

————————————————————————–

Así es que, finalmente, terminamos con esta campaña de los «10 mitos», que, como hemos visto en estas semanas, está compuesta de humo y espejos… manipulaciones, medias verdades y llanas mentiras en aras de cubrir la espalda de la administración calderonista, culpando a otros por todo lo malo, amplificando fuera de toda proporción sus aciertos y pretendiendo en todo momento esquivar responsabilidades y evitar cualquier rendición de cuentas… perdiendo en el camino, toda credibilidad. Y de esta manera es que llegamos al final de otro Martes Político, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Martes Político: El noveno «mito» de la «lucha por la seguridad» (Disque la legalización no es la respuesta)

Bueno, podemos ver en la entrada de esta semana del blog de Alejandro Poiré que el penúltimo round de esta campaña de la presidencia de la república para convertir en mito toda aquella idea de su «lucha por la seguridad» que a sus fines no convenga finalmente ha llegado. Y debo decir que este tema lo esperaba con ansias, para ver la clase de falacias que Poiré iba a esgrimir para atacar esta idea… y el resultado de tanta espera fue, como menos, agridulce, pues, el de esta semana resulta ser el video más corto y menos elaborado, igual que los argumentos, las medias verdades y las manipulaciones semánticas, pues, a todas luces, esta es una idea que bajo ningún criterio pueden refutar… aunque, claro, esta administración nunca ha dejado que ese hecho les impida intentar algo… (Baste recordar al presidente que juró no haber dicho «guerra» y retar a todo mundo a demostrárselo…)

La primera manipulación falaz de la lógica que se hace esta semana radica en el título…»Mito 9: Solo se alcanzará la seguridad si se legalizan las drogas» que, según Poiré, es el mito de esta semana… y claro, dicho de esa manera, POR SUPUESTO que se trata de una idea equivocada… La verdad, NADIE ha dicho que la única manera de alcanzar la seguridad es legalizando las drogas, es un hecho irrefutable que SIEMPRE habrá crimen, ya sea debido a lo lucrativo de actividades ilegales o a las fallas de nuestros sistemas de gobierno y económicos a la hora de brindar un ambiente de seguridad económica a toda la población, así que no, legalizando las drogas no se acabará el crimen, lo que se acabará es la guerra nacida de la persecución de una actividad ilícita en particular, el tráfico de drogas, que, dicho sea de paso, no es una actividad ilegal por ser peligrosa, sino enteramente al contrario, es peligrosa, precisamente por ser ilegal.

Explican «Realidad: La inseguridad y la violencia son resultado de un fenómeno mucho más complejo que solamente el tráfico de drogas.» Y si, así es, por esa misma razón es que a pesar de que los narcotraficantes han expandido sus actividades ilícitas, no toda violencia e ilegalidad parte de los capos o cárteles de la droga, como Poiré claramente busca hacernos creer.

«Los traficantes de droga se dedican también al secuestro, al robo y a la extorsión, y deben pagar por sus delitos.» Y claro que es así, pero pongamos las cosas en claro, si bien es cierto, como antes mencioné, que muchos traficantes de droga, como dice Poiré, si han extendido sus actividades a las mencionadas en la cita… no todo aquel que las practica es narcotraficante… ahora, del modo como está articulada esta frase, pareciera que Poiré piensa (o busca hacernos pensar) que legalizar las drogas significaría una amnistía para los traficantes… y esto no es así, simplemente se deja de perseguir una de sus actividades, pero OBVIAMENTE se siguen persiguiendo las demás.

«Legalizar las drogas podría generar mayor consumo y adicciones, poniendo en riesgo a nuestros hijos.» Aquí empieza una gran hipocresía, porque eso ya pasa con la droga por excelencia que es la «puerta de entrada al consumo de sustancias ilegales, el alcohol… cualquiera que ataque la legalización de las drogas sin meterse con las que son legales y hacen tanto o más daño que las ilegales, no tiene credibilidad… no tiene sentido decirle a la gente que no pueden legalizar las drogas porque son adictivas, alteran la conciencia y son peligrosas si tenemos venta legal de tabaco y alcohol, tan fácil, tan sencillo… ahora, esa es parte del punto, legalizar las drogas para nada quiere decir dar carta abierta a que se consuman cuando quiera, como se quiera y por quien quiera, esa es una patraña carente de lógica… si las drogas han de despenalizarse, esto debe hacerse por medio de un marco legal, mismo que existe con el alcohol, que es una droga legal, misma que NO puede ser consumida donde y cuando se quiera (no se puede consumir en la vía pública, ni al volante) y existen parámetros de cuánto se puede consumir antes de ser considerado un riesgo al volante… y, más aún, el caso del cigarro, cuyas campañas de sensibilización para con los riesgos de su consumo y las restricciones para el mismo en áreas públicas cerradas y el aumento de precio debido a impuestos que se dedican a combatir sus efectos han contribuido a que las cifras de personas que lo dejan suban considerablemente, así que, la pregunta permanece ¿Por qué no legalizar las drogas con una combinación de los marcos existentes para el cigarro y el alcohol? Por desgracia, es una pregunta que esta administración no contestará… Y, rematando este punto, en países donde se han legalizado las drogas, dicho aumento de consumo, adicciones y problemas derivados del abuso de estas sustancias no se ha presentado en números mayores a los usuales antes de despenalizarse, tan fácil, tan sencillo.

«Debemos debatir este asunto, pero analizándolo desde la producción, la distribución y la delincuencia que rodea a la droga. El problema de salud que conlleva su consumo y la regulación internacional, al ser este un fenómeno que afecta a todos los países del mundo.» Y aquí, como siempre, se destacan los «detalles», la delincuencia que rodea a la droga es resultado de que se tipifiquen de ilegales, la violencia y delincuencia son derivados de la ilegalidad, por lo tanto, si se despenalizan, la delincuencia y violencia alrededor de las drogas, desaparece… por otra parte, el CONSUMO de drogas no conlleva NINGÚN problema de salud, como con el alcohol, el problema está en su ABUSO, que es distinto y hay más posibilidades de evitar el abuso creando marcos legales desde los cuales lo que se penaliza es eso, el abuso, y no el uso. Y, para terminar, este no es un problema de TODOS los países del mundo, si no lo creen, pregúntenle a los holandeses, pues en su patria hay un marco legal para muchas drogas, nada de violencia relacionada con su tráfico, venta y consumo…

«Legalizar de manera aislada, sin que lo hagan otros países como Estados Unidos, sería inútil y más peligroso.» En realidad si podría ser más peligroso, pero, en esencia, lo sería para los países que NO la legalicen, y no para los que si… y dado que Estados Unidos y su enorme mercado de consumo son los responsables de la violencia que por esta lucha contra el narcotráfico se da de nuestro lado… Creo que es justo que ellos aprendan a rascarse con sus propias uñas y dejen de agarrarnos de escudo humano… porque al final, quizás esa sea la única manera de que los propios Estados Unidos recapaciten y las legalicen también, aprendiendo finalmente la lección que debió quedarles clara desde que prohibieron el alcohol en los 20’s.

«Es con una delincuencia debilitada. Instituciones fuertes y un tejido social reconstruido como alcanzaremos la seguridad auténtica y duradera.» Y el problema de esta declaración radica en que las acciones del gobierno federal mantienen enfrascada la actual batalla contra la ilegalidad, siendo ineficaces y estando aún muy lejos de lograr tales objetivos… por el contrario, una legalización de las drogas, si bien no acabaría con el crimen, si lo reduciría, así mismo la violencia, debilitando a la delincuencia, pues, a pesar de haberse diversificado, los cárteles de la droga no obtienen los mismos ingresos de secuestros, que de tráfico de estupefacientes y ese es un hecho irrefutable, así que legalizar las drogas sería un duro golpe a sus finanzas y, a través de un enfoque más concentrado de los esfuerzos de las fuerzas del orden en las actividades ilegales que si ponen en riesgo la vida de la gente (tiroteos, secuestros, extorsiones, trata de personas) es como la violencia finalmente irá en descenso hasta un nivel a todas luces más manejable para nuestras instituciones, permitiendo, además, un fortalecimiento del tejido social…

Concluye el videito «Es falso que la legalización de las drogas sea el único camino para alcanzar la seguridad. Esta dependerá de los cambios de fondo que estamos llevando a cabo.» El problema es que esta ha sido la ocasión en que menos argumentos han ofrecido para avalar sus declaraciones… es cierto, la legalización de las drogas no es una varita mágica, pero precisamente, si se hace por medio de una reforma de fondo, con un marco legal completo e inteligente, le hará mucho bien a la nación y permitirá a nuestras fuerzas del orden enfocarse en las actividades criminales más peligrosas y que dañan directamente a las personas… no como las drogas, cuya violencia se deriva de su ilegalidad y no al revés…

Termino recordándoles una vez más la historia de Estados Unidos durante la prohibición del alcohol, violencia en las calles, gangsters enriquecidos que corrompían al sistema y arrasaban con la paz… a fin de cuentas, el gobierno norteamericano trabajó en un marco legal para legalizar el alcohol… el crimen persiste, como ha persistido y persistirá en las sociedades humanas, pero esos grandes e intocables traficantes de alcohol perdieron su poder y la violencia dejó de rebasar a las fuerzas del orden. El problema con Poiré y la administración de Felipe Calderón es que no tienen reparo en decir que la legalización no acabará con la violencia, cosa que es cierta… pero tampoco se miden al insinuar que sus estrategias y soluciones si lo harán, cosa que es FALSA…

En fin, señor Calderón, señor Poiré, ojalá su conciencia los deje dormir… siendo ustedes el par de mentirosos descarados y negligentes que son…

————————————————————————–

Y así termina un Martes Político más, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Martes Político: ¿»Que la nación me lo demande»?

Bueno, esta semana Alejandro Poiré, una vez más, se ha tomado un descanso para analizar los «mitos» de la «lucha por la seguridad » que fueron «desmentidos» durante las pasadas cuatro semanas (Cómo le gusta perder el tiempo, ya habríamos terminado con esta campañita de otro modo) y de nueva cuenta me debatí entre dejar el espacio de hoy en blanco a modo de la metafórica silla vacía que el «descanso» en los «mitos» de Poiré representa… o volver a perder otra tarde replicando las medias verdades y las llanas mentiras emitidas virtualmente en cada declaración de este señor… y al final, me decidí por regresar al esquema habitual de este espacio y dejar en paz aquella campaña mediática de la presidencia que la próxima semana regresará para su penúltimo round con la realidad…

——————————————————————-

Bueno, no es difícil averiguar de dónde viene la referencia que da nombre a la entrada de este Martes Político, pues es el cierre de toda protesta tomada en México por un político entrando a un puesto público de alto rango… como lo hiciera el actual presidente de la nación, Felipe Calderón.

Misma que les ofrezco a continuación:

Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión, y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande.

Y bueno, primero, hay que ubicarnos, no vivimos en un mundo perfecto y TODO gobierno va a tener sus pros y contras, sus aciertos y sus fallas, pues, a final de cuentas, cada gobierno es tan bueno como las mentes de los políticos que lo componen, al final, humanas y falibles (Y mucho hay para discutir si al tratarse de políticos ya son por default menos de lo primero y más de lo segundo.)

Sin embargo, en México el costo de lo bueno que nos puedan aportar nuestros políticos en funciones siempre nos ha salido DEMASIADO caro (a pesar de que de un tiempo para acá se haya hecho más evidente la falibilidad política en regiones del mundo donde antes era más sutil) y es que a pesar del autoritarismo y los aires de alcurnia de los gobiernos priístas del pasado, la desfachatez y descaro de Calderón y muchísimos miembros de su administración al MENTIR a la cara de una nación que, como nunca antes, tiene a su disposición por un sinfín de canales distintos información confiable e irrefutable de que sus declaraciones oscilan de ser medio ciertas a totalmente falsas (entre dichos canales estando algunas dependencias gubernamentales, como el INEGI.) es totalmente indignante.

Y es que, a final de cuentas, salta a la vista la vehemencia con que este gobierno quiere escapar y negar toda responsabilidad por los distintos focos rojos en su desempeño… y es donde más ofenden las mentiras… si, la situación actual en todos los frentes preocupantes (Crimen, violencia, pobreza, desempleo, economía, corrupción) no nacieron con esta administración, algunos son parcialmente heredados, como un lastre que las instituciones gubernamentales cargan desde hace mucho tiempo, otros nacieron con la negligencia de grupos económicos de poder en otros países… sin embargo, eso no quiere decir que el gobierno no tenga responsabilidad, ni que muchas cosas no se hayan podido hacer mejor, o que de plano otras se hayan hecho penosamente mal, pero lo más importante, lo más preocupante y lo que peor los pone… en lugar de abordar dichos temas con objetividad, se dedican únicamente a repartir la culpa que a otros toca (que si, les toca), y nunca aceptando la que a ellos corresponde, por las malas decisiones, por las malas estrategias, por las provocaciones mediáticas a grupos criminales y, lo peor, cargando en el paquete de «culpas ajenas» todas las consecuencias de su propio accionar y mitiéndonos  a la cara de tantas maneras que ofenderse por ello ha perdido totalmente su significado…

Al final, la violencia creciente y las decenas de miles de muertos en la lucha contra la delincuencia son productos derivados TANTO de lo que no hicieron administraciones anteriores COMO de lo que esta administración hizo mal o pudo hacer mejor, pero sólo nos lo pintan como la primera… y adicional a eso tenemos sucesos como Calderón olvidando qué llamó «guerra» de una manera muy retadora y aparatosa a sus esfuerzos contra el crimen (y retando a que se le mostraran grabaciones donde lo dijera, reto que fue aceptado y ganado por gente diversa de los medios…)

Y es que ese es el problema… si se nos miente de una manera tan descarada y fácilmente refutable, ¿Cómo confiar en este gobierno? ¿Cómo apoyar en un gobierno de cuyas declaraciones no puede emanar credibilidad? Es un crimen horrible cuando un gobernante y sus funcionarios le mienten a su propio pueblo y es peor cuando lo hacen para cubrirse sus espaldas, y aún más atroz cuando se hace de una manera tan falta de inteligencia y tan fácilmente refutable, si hay quienes debido a la responsabilidad de terceros no se sienten capaces de echar en Calderón y su gobierno la suficiente responsabilidad para verlos como los deplorables políticos que son… sus ejercicios de mentira y deshonestidad practicados sobre una base cotidiana deberían bastar…

La semana pasada traté de hacer una comparación (respetuosa, claro) entre la manera en cómo los religiosos ven a Dios y la forma en que Calderón y su gobierno quieren ser vistos por el pueblo de México:

• Si hay una problemática, la responsabilidad viene del pasado o de afuera, nunca de adentro y del presente a la vez, por el contrario, si algo bueno pasa, no importa si se derive de afuera o de terceros, se lo adjudican…

• Si hay un mal resultado de sus acciones, ello también se debe al peso de lo hecho (o no hecho) en el pasado o allende nuestras fronteras… si algo resulta, sin importar factores externos o la participación de terceros, lo celebran como logro propio…

• Y al final, como religión, quieren que se crea que lo bueno emana de ellos, lo malo es, o responsabilidad de otros o el costo de un plan que, a futuro nos garantiza el bienestar que hoy el gobierno no es capaz de dar como está establecido en sus obligaciones… y para ello, como «ciertas» religiones, están dispuestos a convertir en «mito» toda otra creencia existente… ya sea que la gente se lo trague o no.

La cultura enteramente bipartidista de los Estados Unidos hace más accesible el accionar del pueblo, pues, ante una administración incompetente, el voto de castigo es siempre aprovechado sin miramientos… es la forma en que esa nación le demanda a sus gobernantes el incumplimiento de sus promesas y obligaciones y sólo una campaña que pueda burlar al sentido común puede evitar eso… en nuestro país, con el sistema de partidos que tenemos, es difícil aplicar el voto de castigo, pues en Estados Unidos, para bien y para MAL, los políticos son más propensos a representar de manera fiel los ideales de los partidos que representan… entonces, es relativamente sencillo saber a qué le tiras cuando votas por un demócrata o un republicano y medirlo con respecto a tus intereses… aquí, partidos tenemos, ideologías no sabemos y es que el constante intercambio de miembros de los distintos partidos es peor que el que se da en el futbol… de modo que tenemos gente de derecha en partidos de izquierda, viceversa y cualquier permutación, dejando claro que el logo de un partido y los estatutos que representan difícilmente serán abanderados por los candidatos que postulen a un puesto público…

Y es que en algún punto (hace tanto que hasta saber si en realidad siempre fue así, es difícil) nos convertimos para los políticos en lo que las figuras míticas ante quienes hacen el juramento hipocrático son para los doctores… fantasmas inexistentes cuyo peso al prometerles algo es intrascendente (amén de que, a todas luces, hay más doctores que políticos con la disposición de cumplir sus juramentos y protestas) ¿»Que la nación me lo demande»?, ¡Pues si ya lo hace! y lo que es más ¡Lleva un buen tiempo haciéndolo! ¿La respuesta? Más mentiras, más información falsa, más encubrimientos, más pase de bolita al de junto y al pasado, más cifras maquilladas y más llanas mentiras, de cuyas verdades contrapartes ni siquiera se molestan en ocultar, dejándolas ahí, a plena vista, siendo combustible de mayor indignación y evidencia de la desesperación por no ser recordados como lo que son, inútiles, incompetentes y peor, mentirosos maliciosos, alevosos y ventajosos…

La verdad es que ya, la nación ha demandado la falta de cumplimiento de las protestas y promesas del máximo representante de este gobierno y sus mentiras y videitos con caricaturas para ocultarlo no han acallado esa demanda, la pregunta es… ¿Ahora qué? y, por desgracia, aunque la respuesta sigue dependiendo de nosotros, no ha dejado de estar en manos de ellos… ¿Hasta cuándo…?

Con esa pregunta, cuya respuesta depende de nosotros, queda de manifiesto que tenemos una gran responsabilidad en las próximas elecciones… la primera de ellas es tomarnos cinco minutos diarios para seguir por la red a través de sitios que apelen a nuestra confianza la trayectoria de los distintos candidatos que competirán por los puestos que tendremos el poder de elegir… aclarado está que votar por partidos es inútil, lo que importa no son los colores, son los antecedentes y ello es especialmente importante con precampañas de gente como Ernesto Cordero, Santiago Creel, Enrique Peña Nieto o Andrés Manuel López Obrador… usa el poder de tu voto para demandar un cambio… y ya sea que votes por quien, después de investigar, sientas que es «menos peor» o dejes tu voto nulo, no dejes de votar… Y claro, en presencia de un gobierno como ESTE, no dejes de exigir y demandar lo que como ciudadano es TU DERECHO y recuerda que este país es de los ciudadanos, no de los gobernantes, ellos lo administran para nosotros porque para eso los elegimos y por eso les pagamos, no nos hacen favores y cuando hacen mal su trabajo, se merecen ser corridos… y si países como Túnez y Egipto corrieron a dictadores, México también puede correr a un incompetente… la decisión, a fin de cuentas, es de la mayoría… y dicha decisión será reflejo de aquella máxima de «Cada pueblo tiene el gobierno que merece».

————————————————

Y así termina un Martes Político más, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Martes Político: El octavo «mito» de la «lucha por la seguridad» (Ahora resulta que siempre han aceptado críticas y sugerencias).

(Por fortuna) Nos vamos acercando a la recta final de este esfuerzo de la presidencia de la república de reducir al estatus de «mito» toda aquella idea popular que a sus intereses no convenga… ha sido una campaña caracterizada por el uso conveniente de verdades a medias (y la verdad, de bastantes mentiras directas) y un esfuerzo descarado por evitar la rendición de cuentas y cualquier aceptación directa de responsabilidad de este gobierno en cuanto a la actual situación en la seguridad de México… pero, esto es más propicio comentarlo en unas semanas, cuando este esfuerzo mediático llegue a su fin.

Pero bueno, la novedad de esta semana es que, en la entrada correspondiente a la misma en el Blog de Alejandro Poiré, vocero de seguridad de la presidencia, se reveló el presunto octavo mito de la lucha por la seguridad… del cual, se comparte a continuación el tierno y dulce videito con dibujos, para que le entendamos, del que dicha entrada semanal va siempre acompañada…

Ahora, esta semana, según Poiré y su videito, que «El gobierno no escucha críticas y se niega a modificar su estrategia» es «FALSO» y así comienza este, otro paseo más en el que Poiré nos llevará por más verdades a medias, engaños llanos y nos proyectará la ilusión de que políticas adquiridas con relativa actualidad han sido siempre parte de su «estrategia nacional de seguridad», así pues, comencemos…

«Realidad: El gobierno federal está dispuesto a revisar propuestas, rectificar errores y buscar alternativas que fortalezcan la estrategia nacional de seguridad.» Sé que el punto de esta declaración es que se buscará fortalecerla con «argumentos», pero así de entrada es difícil creerla cuando en diferentes ocasiones el presidente ha declarado que está dispuesto a escuchar ciertas alternativas, pero no a implantarlas… Al final, Calderón, por sus tácticas y por medio de sus voceros, como Poiré, parece pretender que su trabajo sea visto como el de Dios… y no, no pretendo ser sacrílego, ni blasfemo… lo digo por lo siguiente, las diferentes religiones pretenden expresar la naturaleza de la vida y de los acontecimientos en ella de modo que, cuando pasa algo bueno o «milagroso», se deba a la naturaleza bondadosa de Dios… y del mismo modo, cuando algo terrible ocurre, ello es, o culpa del ser humano… o parte de un plan que al final siempre «será para bien», y así es la situación con Calderón y con Poiré… incapaces de aceptar realidades que les contravengan, ni responsabilidades que enloden sus procederes. Y al final, eso es lo que esta campaña de los «mitos» representa, el testimonio de que, desde esta primera declaración… se miente, pero vamos por partes…

«Para el gobierno federal, la seguridad es una tarea en la que todos debemos involucrarnos, en la que se comparten responsabilidades y también opiniones.» Y eso es genial decirlo para quien tiene el poder, siempre habrá deberes cívicos y gente que los cumpla, pero ello poco sirve si el gobierno no puede garantizar el pleno cumplimiento de sus funciones, así mismo, todos compartimos responsabilidades y opiniones, pero sólo las opiniones de políticos en funciones se hacen leyes… así que de poco vale tener opiniones que no serán más que oídas del mismo modo en que serán desestimadas siempre que contravengan las opiniones de los políticos en funciones…

«Los monólogos diálogos por la seguridad, sostenidos por el presidente Calderón con autoridades locales y ciudadanos de distintos puntos de la república, son espacios de escrutinio público, discusión y análisis sobre los compromisos y las acciones de los gobiernos federal, estatales y municipales sobre la seguridad.» Y este es un ejemplo perfecto de lo que les decía… estos llamados «diálogos» comenzaron alrededor de tres años después de que Calderón lanzara sus primeras declaraciones retadoras a los criminales, clamando su «guerra», que después negaría a pesar de estar bien documentada (ejemplo de la postura de la negación característica de él, de su gobierno, de sus voceros, como Poiré y de esta campaña de los «mitos»), y es en este espacio donde más ha llamado a la expresión de ideas, al diálogo, pero donde más cerrado se ha mostrado en cuanto a temas como la legalización regulación de las drogas, diciendo que «está dispuesto a un diálogo al respecto, pero no es algo que se considerará nunca como alternativa», bonita manera de llevar un diálogo, pero el ejemplo perfecto de la verdad a medias tras el presunto mito de esta semana y es que si, el gobierno escucha sugerencias, sobre todo a últimas fechas (aunque luego por ello quieran insinuar que lo han hecho siempre, cosa que NO ES VERDAD), pero que las escuchen no quiere decir  que las pongan en práctica, a fin de cuentas, el orgullo guía su criterio y nada que lo ponga en evidencia o le lleve la contra será tomado en cuenta…

«Resultados tan trascendentales como la ley antisecuestro, la iniciativa que combate al lavado de dinero y la verificación ciudadana de los centros de control de confianza estatales se han obtenido gracias a la participación de la sociedad y la convicción democrática que caracteriza a esta administración.» Podría empezar hablando sobre las deficiencias en cuanto a la puesta en práctica de los controles de confianza o los distintos puntos ciegos con respecto a la iniciativa que combate al lavado de dinero, pero diré que desde un punto de vista objetivo, parte del enfoque de usar «verdades a medias» es que de vez en cuando habrá algo de cierto en lo dicho por Poiré o Calderón, y aunque definitivamente no iría tan lejos como decir que a esta administración la caracteriza su «convicción democrática», si diré que la RECIENTE flexibilidad que han mostrado si los ha llevado a impulsar esas leyes, pero eso no quita su cerrazón en otros aspectos, su negación en cuanto a la aceptación de sus responsabilidades en la actual situación o la rendición de cuentas que con esfuerzos mediáticos como este de los «mitos» pretenden evitar…

«Las reuniones con los familiares de víctimas de la violencia criminal y el reconocimiento absoluto de que deben tener acceso a una justicia pronta y expedita, han impulsado al gobierno federal a fortalecer la parte que le corresponde en cuanto a la atención de estas terribles pérdidas.» Aquí hay una pregunta vital qué hacerle a esta administración, dado su historial de «pasar la bolita» a sus predecesores… ¿Cuál es la parte que le corresponde a este gobierno e cuanto a la atención de estas terribles pérdidas? Porque es algo ambiguo que lo digan así cuando cada que hablan del clima de violencia y las víctimas de esta lucha, siempre se achacan todos los males a lo hecho o tolerado por gobiernos anteriores, nunca a este… mención aparte… el reconocimiento absoluto de que los afectados merecen una justicia pronta y expedita no es un «favor», está en las funciones del gobierno y es lo MENOS que se debe esperar, no algo para «pararse el cuello» y presumirlo, pues eso sería mediocridad pura, como un barrendero jactándose de haber barrido su área sin importarle qué tan bien lo ha hecho y los resultados que ha dado, por dar sólo un ejemplo.

«Es convicción del gobierno federal que las soluciones a los desafíos de México son más efectivas si se toman de manera conjunta y corresponsable, en el marco de un debate plural, transparente e integral.» Y dichas tendencias, aunque de modo parcial, si se están presentando cada vez más, pero esto, por supuesto, es muy reciente, así que quizás si, tal vez ACTUALMENTE lo anterior si sea una convicción del gobierno federal, pero no siempre lo fue, Calderón pasó casi toda su administración dando la espalda a esa postura, a cuya rectificación quizás podamos asociar con el uso de una palabra clave en la declaración «corresponsabilidad», pues, a fin de cuentas, una de las tendencias observables que más se han mantenido a últimas fechas es la de que esta administración, al saberse completamente superada por los retos que buscó abarcar de una manera atroz en un inicio, lleva un tiempo tratando de sacudirse la responsabilidad y saltar la rendición de cuentas, y qué mejor manera que esta… claro, eso es llevar la postura muy lejos y esperar demasiada bajeza de ellos, sin embargo, son sus tendencias de mentirle al pueblo en su cara las que, a pesar de ser un absurdo, no parece tan increíble.

Y así concluyen: «Es falso que el gobierno federal no escuche críticas. Una seguridad auténtica y duradera se construye a partir de la opinión y decisión de todos. La evaluación ciudadana impulsa la acción del gobierno; la inclusión de propuestas nos fortalece y concentra la voluntad de todos para frenar en conjunto a los criminales.» Quizás no es falso que el gobierno federal escuche críticas, pero tampoco lo es que las tome en cuenta como es debido… y si bien la evaluación ciudadana debería impulsar la acción del gobierno, ello, en esta administración, no ha querido decir que dicha acción gubernamental responda a dicha evaluación y, cuando ello explota, tenemos, por si fuera poco, simpáticos videos con dibujitos llamando a toda esa evaluación «mitos», y así, es difícil tomar en serio al gobierno, más cuando nos ha mentido, ha manipulado datos y cometido errores en sus campañas y declaraciones que rayan en el absurdo y minan cada vez más su credibilidad… muchos de los cuales se han dado a conocer en este espacio desde hace tiempo.

————————————————————————————

Así termina un Martes Político más, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.