Un llamado a la oración, a la razón… pero también a la ACCIÓN.

*Artículo originalmente escrito para «Los Editoriales»*

Sobra explicar cómo, ante los hechos monstruosos del pasado jueves en el Casino Royale, como país y sociedad sufrimos otro duro golpe a nuestra moral, al deseo pleno de vivir y al amor de nuestras libertades.

En México actualmente hay muchas tendencias, la mayoría nacidas de la indignación, el miedo y la frustración… desde cómo muchos arremetemos (justificadamente) contra el gobierno y cómo otros lo apoyan, por ser el único que tenemos, sin medir que en ellos está la culpa de la situación ¿Cómo? Así:

En casi todo el primer año del gobierno de Calderón la criminalidad iba a la baja y no fue hasta su envalentonada declaratoria de guerra que el crimen se disparó. Muchos se preguntan por qué, como si los narcos no tuvieran televisores (y mejores que los del resto).

Martes Político: El décimo «mito» de la «lucha por la seguridad»: Disque México no es un país violento.

Bueno, han sido tres meses bastante ajetreados los que han pasado desde que esta campaña de los «mitos» comenzó… y se podrían hacer muchos ejercicios diferentes para encarar los efectos del paso del tiempo en ese lapso determinado… se podría… contar los muertos en esta «lucha», o puramente los incidentes violentos… pero creo que todo aquel que vea noticieros sobre una base regular, tiene una idea de lo anterior… y la razón de mencionarlo es que en la entrada de esta semana en el Blog de Alejandro Poiré, vocero de seguridad de la presidencia, se establece que el décimo (y último) «mito» radica en la idea de que México es uno de los países más violentos del mundo, lo que, según Poiré, es FALSO.

Ahora, ¿Sobre qué bases aterrizamos una idea como esa? Bueno, para eso veremos el video correspondiente al mito de esta semana a continuación, pero conviene no perder de vista la noción de que, a fin de cuentas, cuando hablamos de la ahora llamada «lucha por la seguridad», nos remitimos a un ejercicio del gobierno y las fuerzas del orden que ha generado más muertes de las experimentadas en conflictos bélicos como los que Estados Unidos ha mantenido en lugares como Afganistán e Irak y, más importante, la violencia nacional, después de todo, se promedia.

Ahora, en lo dicho, según Poiré, es así que el «Mito 10: México es uno de los países más violentos del mundo.» es «FALSO».

Lo curioso es que, como veremos a continuación, todo su argumento se centrará en clarificar que México no es el país MÁS violento del mundo, sin hacer una distinción real entre lo que significa ser el país más violento o uno de los más violentos, cosa que se empieza a manifestar desde la siguiente aseveración «Realidad: México mantiene una tasa de homicidios menor a otros países.» y con respecto a esto, me permito hacer también incapié en que el homicidio dista de ser la única expresión de violencia o el único indicador por el que la violencia de un país puede ser medida (En última instancia, hasta las declaraciones del cardenal de la iglesia católica en la ciudad de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, califican como una forma de violencia).

Lo peor es que el mensaje se vuelve demasiado falaz de manera muy pronta… efecto que es fácil notar con la siguiente declaración «La violencia criminal no es de hoy. Los retos actuales de seguridad no significan que años atrás no hayan existido niveles de violencia similares.» El problema de ese argumento que, en el contexto de medir la violencia de manera anual, puede estar en lo correcto, pero, en el momento en que empezamos a medirla según el desempeño sexenal de las administraciones presidenciales en México, la historia cambia radicalmente y es que un nivel de violencia como el que se ha manifestado en este sexenio, correspondiente a la presidencia de Felipe Calderón, simplemente no se había dado en el México moderno y que pretendan ahora decirnos otra cosa es insultante, pero, para quien sigue esta campaña de cerca, no es nada sorprendente. Y esto se da a notar de una manera muy sencilla, pues, por ejemplo, durante el sexenio de Vicente Fox, se contabilizaron poco más de 13,000 homicidios relacionados con el crimen organizado, cantidad que ha sido más que triplicada en el presente sexenio, al que aún le queda poco más de un año.

Nos comentan «Adicionalmente, la tasa de homicidios en México está por debajo de otros países en América Latina.«, luego de lo cual, nos muestran unos numeritos, que representan el número de homicidios en varios países de latinoamérica que se dan por cada 100,000 habitantes, estadísticas en las cuales México presenta números relativamente bajos, sin embargo, con el historial que Poiré (y esta administración en general) tienen de presentarnos la «información» con todas las mentiras, medias verdades y manejos mañosos de la información de que nos han intentado hacer objeto, cabe preguntarnos, con una lucha contra el crimen que ha costado más vidas que la guerra de Estados Unidos en países que aún hoy representan zonas en conflicto como Afganistán e Irak, ¿Cómo es posible esto? ¿Realmente hay más muertes en estos países latinoamericanos que en México? Bueno, Poiré nos habla de esta comparativa en función de homicidios… pero no profundiza más en el asunto, así que… me di a la tarea de analizar esto y el primer detalle viene en la manera de presentar la información… tomé al país más alto en homicidios según los números de Poiré, Honduras, y cuando examinas los datos a detalle, es fácil ver al gato encerrado… Poiré nos dice que Honduras presenta una tasa de homicidios de 60 por cada 100,000 habitantes y México, una de 22 bajo el mismo criterio… lo que no nos dicen es que según el censo de población más reciente, Honduras cuenta con una población total de 8,045,990 habitantes y México, con una de 112 millones 336 mil 538, según el último censo del INEGI. ¿Qué significa esto? Fácil, que las diferencias tan grandes en el número de habitantes que existen entre ambos países hacen fácil representar sus estadísticas de maneras escandalosamente divergentes… después de todo, tenemos una población 13 veces mayor que aquel país.

Posteriormente, se nos da un contexto regional, sobre cómo la violencia más extrema se focaliza en algunos estados, y nos lo explican así: «Existe una clara focalización de la violencia. Durante el 2010, 50% de los homicidios ocurrieron en 3 estados, Chihuahua, Sinaloa y Tamaulipas. En este mismo año, 7 de cada 10 se registraron en 7 entidades. Las anteriores más Guerrero, Durango, Estado de México y Nuevo León.» Y esto podrá ser muy cierto, pero como se ha dicho, la violencia se promedia… si bien esto deja a los otros 25 estados y al Distrito Federal con sólo un 30% de los homicidios para repartirse, cada muerte ocurrida en México, habla de todo México, no sólo del estado donde ocurre… es muy fácil para Poiré argumentar esto, debido a que las zonas con mayor violencia son estratégicas… entonces, tan fácil y sencillo debería ser reconocer que los lugares donde la violencia es menor, no siempre (salvo aquella excepción que siempre puede existir) se debe al buen manejo gubernamental (a reservas de saber si dicho buen manejo es a nivel local, federal o ambos…), sino a la misma suerte de que algunos estados simplemente no son buenas zonas estratégicas para el tráfico de droga…

Posteriormente, más tasas de homicidios se nos muestran, presentándolas con la siguiente declaración: «Incluso algunas ciudades de Estados Unidos han mostrado tasas de homicidios más altas que varios estados de México.» y nos presentan los números de homicidios de algunas ciudades Estadounidenses contra los de algunas mexicanas (sobre la misma base de número de homicidios por cada 100,000 habitantes), pero, aquí, la verdad, Poiré se nos descara aún más, porque en lugar de jugar limpio y comparar las ciudades según su propia fama en ambos países y quizás olvidando que ya nos había comentado cuales estados en México son los más violentos, nos presenta una comparativa entre algunos de los estados más violentos de la unión americana, como Detroit y Nueva Orleans, por mencionar sólo algunos y los compara, entre otros, con estados mexicanos donde de bajo índice de violencia, como Guadalajara y el Distrito Federal, por ejemplo… y es que… ¿Es justo tomar los máximos exponentes de la violencia en norteamérica y compararnos con algo menor a los máximos exponentes de la violencia en México cuando el punto es demostrar que México no es violento? Pues la verdad no, pero eso a Poiré no le importa…

Ahora, no obstante el manejo deshonesto de la información del que, de nueva cuenta, se nos ha querido hacer objeto, nos dicen «Poner en su justa dimensión el fenómeno delictivo no significa minimizar la violencia. Cada homicidio duele al gobierno y a la sociedad.» Y yo tengo sólo dos cosas qué decir… en lo que va de este video, no tiene nada de «justa» la dimensión en que se ha querido poner al fenómeno delictivo, por lo que si, se está minimizando la violencia, por querer evitar la responsabilidad y la rendición de cuentas, del mismo modo que se ha querido hacer al «exponer» cada uno de los «mitos» en esta campaña… y, claramente, a la sociedad si le duelen los homicidios, pero al gobierno, la verdad no sé, tanto por lo acabado de decir, como por la dura manera en que el presidente Calderón tuvo que aprender el alto costo político y social de referirse a las numerosas víctimas de la violencia como «daños colaterales», despojándolos de su humanidad en esas declaraciones, para minimizar el impacto de sus muertes… ¿Por qué? Por las mismas razones que Poiré se ve obligado a hacer la aclaración de que «no intenta minimizar» la violencia, aunque así sea… para, como ya he dicho, evitar responsabilidad… y rendición de cuentas.

«Es posible reducir los niveles de violencia. En los ochenta y noventa, en los Estados Unidos, diversas ciudades contaban con tasas de homicidios mucho más elevadas que las nuestras. Con una acción consistente y eficaz se logró reducirlas.» Y si bien esto es verdad, el hecho a destacar radica en que la realidad de la violencia en Estados Unidos es muy diferente de la nuestra, siendo un país que nos triplica en población y que, a pesar de sus carencias y defectos, también focalizados… no deja de pertenecer al primer mundo, a diferencia nuestra. Y con esto no quiero decir que nosotros no podamos lograr lo que ellos, pero claramente no lo lograremos con gobernantes que buscan evitar la rendición de cuentas con campañitas de videos con dibujitos para convertir en «mito» todo lo que no les convenga… si la opinión pública de su desempeño no está cambiando por lo que ellos consideran resultados, debe ser por algo y en lugar de decirnos «no es cierto», deberían esforzarse más por demostrarlo, con mayor esfuerzo y sin perder su tiempo (y el nuestro) con esfuerzos como este…

«La estrategia nacional de seguridad genera resultados positivos como la reducción de homicidios en Juárez y Tijuana.» Y de ser cierto, como ellos aseguran (destacando que Ciudad Juárez sigue siendo considerada como la ciudad más peligrosa del mundo…), eso es algo muy positivo y que habla muy bien de su trabajo (Y exhorto a cualquier residente de esos dos estados a apoyar o desmentir lo dicho por Poiré.», pero ello no convierte a toda su administración en buena administración, ni quiere decir que no tengan muchos errores y malos manejos por los cuales rendir cuentas… y en parte ese es el problema, este esfuerzo de «los 10 mitos» consiste en transmitir todo lo malo a otros y convertir cada acierto en algo masivo y aplicable a todo el sexenio y, sin demeritar cualquier logro que estén obteniendo… eso no es verdad y que quieran convertirlo en ello, no deja de ser insultante.

«Las fuerzas federales mantendrán su presencia en auxilio de las familias mexicanas y a solicitud de las autoridades locales. En tanto estén en posibilidad de cumplir con su obligación.» Y qué bueno que así sea, no porque haya sido lo correcto, fue un mal paso que, además fue mal dado… pero se dio y es de esos pasos que una vez dado, no se puede retractar o las consecuencias serían peores… es un barco en el que ya, a fuerzas, nos subieron a todos… y es que habría sido muy bueno nunca haber hecho uso de las fuerzas armadas para un combate que no forma parte de sus funciones y para el que no estuvieron entrenadas durante la mayor parte de sus actividades en el mismo… pero ello no quiere decir que haya que deshacerlo, al menos, no por ahora, mientras la lucha continúa y acciones como la legalización regulación de las drogas le sigan pareciendo a nuestro gobierno algo irrisorio.

Concluyen: «Es falso que México sea uno de los países más violentos del mundo. La violencia se encuentra claramente focalizada y la tasa de homicidios es similar a la de décadas pasadas e incluso, menor a otros países.«

Y ahora, concluyo yo: Contando en nuestro territorio con la ciudad considerada como la más violenta del mundo y con una suma de muertos durante este sexenio que supera a la de conflictos bélicos de alto calibre, es difícil decir que sea falso que México sea uno de los países más violentos del mundo, si bien la violencia si está focalizada, es fácil minimizarla si la medimos en tasas comparativas con países cuyas poblaciones difieren enormemente de la nuestra en cuanto a número y cultura… ahora ¿»violencia similar a la de décadas pasadas»? Esa parte me la perdí, no presentaron información que lo indicara, pero, como todo, depende de con qué década se compare, porque en el México moderno, esta violencia no tiene precedentes… tan es así, que, reitero, hemos más que triplicado el número de homicidios vinculados con el crimen organizado que se dieron durante el sexenio de Vicente Fox.

Al final, con todos los comparativos mañosos y mal manejados por Poiré, queda preguntarnos cuándo alguno de los otros países que aseguran, son más violentos que México, o alguno de los estados de la unión americana, que también sostienen, son más violentos que los nuestros, queda preguntarnos cuándo alguno de los países o estados involucrados en esas declaraciones consideró necesaria la incorporación y refuerzo de sus policías federales, ejército y marina para auxiliar a las policías locales a afrontar esa violencia descontrolada… y es donde podemos ver lo que Poiré y Calderón tanto se esfuerzan por ocultar… no cumplen bien con su trabajo… ¿Vale alzar el cuello presumiendo reducciones a la violencia y que nuestros estados no son tan violentos como los de otros países si para ello tenemos que acudir a nuestras fuerzas armadas? No nos engañemos, ni dejemos que nos engañen, esta escalada de violencia es real, existe y es tremenda y tan es así que si otros países pueden afrontarla con sus policías, y nosotros no podemos, es por algo… que las fuerzas armadas de un país formen parte del combate al crímen en su propio territorio no es cualquier cosa, ni es algo que pase comunmente en ningún lugar…

————————————————————————–

Así es que, finalmente, terminamos con esta campaña de los «10 mitos», que, como hemos visto en estas semanas, está compuesta de humo y espejos… manipulaciones, medias verdades y llanas mentiras en aras de cubrir la espalda de la administración calderonista, culpando a otros por todo lo malo, amplificando fuera de toda proporción sus aciertos y pretendiendo en todo momento esquivar responsabilidades y evitar cualquier rendición de cuentas… perdiendo en el camino, toda credibilidad. Y de esta manera es que llegamos al final de otro Martes Político, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Domingo de entretenimiento: Linterna Verde.

Dirige: Martin Campbell.

Escriben: Greg Berlanti, Michael Green, Marc Guggenheim, Michael Goldenberg.

Actúan: Ryan Reynolds, Blake Lively, Peter Sarsgaard, Mark Strong, Angela Bassett, Tim Robbins.

Lo mejor: Los mejores efectos especiales del verano, un gran reparto.

Lo peor: El traje del protagonista y que su premisa «cósmica» y elementos mitológicos podrían estar entre las más difíciles de tragar para el cinéfilo promedio.

Lo estimulante: La escena final.

Calificación: Cinéfila palomera – 3/5; Intelectual – 2/5; Comiquera relajada: 3/5 – Comiquera Sheldon Cooper 2/5.

Contexto:

Bueno, el primer punto antes de ver esta cinta es que la noción de que nos hicieran esperar casi dos meses después de su estreno en Estados Unidos para traerla a México ya induce un poco de frustración en este verano de Blockbusters al por mayor…

Como personaje, Linterna verde hace su primera aparición en 1940, siendo un superheroe muy enfocado a la fantasía y cuyo alter ego era Alan Scott, un ingeniero ferroviario que tras un accidente en tren se vio en posesión de una lámpara mágica que le hablaba y manifestaba poder a través de un anillo, convirtiéndolo en Superhéroe.

Como todo cómic, esta primera encarnación de Linterna verde tuvo sus altibajos, hasta que fue abandonado… a finales de los 50´s DC comics intentaba revivir héroes en desuso, pero en lugar de revivir a las figuras originales, muchos de estos héroes olvidados fueron reinventados, es de esta manera que, en 1959, Linterna Verde renace, ahora como Hal Jordan, recibiendo un anillo de poder de un moribundo Abin Zur y pasando a formar parte del cuerpo de Linternas verdes, sucesos que fueron adaptados en esta película…

De esa manera es que se quiso orientar a este personaje mucho más hacia la ciencia ficción y darle un trasfondo cósmico, que trascendiera al planeta tierra y, de paso, convirtiéndolo en uno de los héroes más reconocidos de la compañía, a partir de entonces, siendo parte de muchos de los grandes éxitos comerciales dentro de la misma.

Reseña:

Hace muchos miles de millones de años, un grupo de seres inmortales conocidos como «Los guardianes del universo» aprovecharon la esencia verde de la fuerza de voluntad para crear el planeta Oa, desde donde podían verlo todo, y para formar el cuerpo de linternas verdes, una policía cósmica encargada de mantener el orden en todas las galaxias… para esto, los guardianes dividieron el universo en 3600 sectores, asignando un linterna a cada uno de ellos, se dice, que para poder ser un linterna verde, uno no debe sentir miedo.

Hace tiempo, una entidad misteriosa y terriblemente peligrosa, Parallax, apareció en escena, aprovechando la esencia amarilla del miedo para esparcir caos y destrucción en el universo, siendo, en su momento, detenida por el legendario Linterna Verde del sextor 2814, Abin Zur (Temuera Morrison) y confinado al desolado planeta Ryut, en una región conocida como «el sector perdido».

Seis meses atrás, una nave alienígena colisiona accidentalmente en Ryut, e inesperadamente caen en el lugar donde Parallax se encontraba atrapado, despertándolo y permitiendo, a través de su miedo, que este ser empezara a restaurar su poder.

Seis meses después, Parallax ha destruído dos planetas y asesinado individualmente a cuatro linternas, antes de llegar al sector 2814 y encontrar a Abin Zur, a quien, en venganza, hiere de muerte, pero no logra eliminar antes de que pueda advertir a uno de sus compañeros linternas, Sinestro (Mark Strong), pidiendo que avisara a los guardianes que Parallax había regresado, para después huir al planeta habitado más cercano, la Tierra y activar su anillo para encontrar un sucesor…

Es entonces que conocemos a Hal Jordan (Ryan Reynolds), un piloto de pruebas para la empresa «Ferris Aircraft», desenfadado, cínico, algo irresponsable y atormentado por el recuerdo de la trágica muerte de su padre, Jordan es un desorden y lo demuestra en una prueba contra dos prototipos de aviones robot con tácticas que casi le cuestan la vida y hacen que la empresa entre en riesgo de perder su contrato con el gobierno.

Inadvertidamente, Jordan es transportado por una luz verde al lugar en que la nave de Abin Zur se estrelló, ahí, el alienígena le entrega a Jordan su anillo y su linterna, explicándole que debe ser su sucesor y el gran honor y responsabilidad que ello implica. Jordan escapa de la escena antes de que la nave y el cuerpo de Abin Zur sea descubierto por la milicia.

El doctor Hector Hammond (Peter Sarsgaard) es convocado por Amanda Waller (Angela Bassett) para realizar la autopsia de Abin Zur, sin embargo, inesperadamente, Hammond es infectado por una parte de la esencia de Parallax atrapada en la herida de Abin Zur, esta energía muta el cuerpo de Hammond, dándole poderes telepáticos y telequinéticos, pero haciéndolo enloquecer y deformando su cuerpo.

Tras ser atacado por tres hombres, Hal descubre de forma sorpresiva el poder de su anillo que, al activarse, lo transporta al planeta Oa, donde descubrirá que es el primer ser humano en portar un anillo de linterna verde, y conocerá interesantes personajes, algunos de los cuales lo harán sentir bienvenido, pero otros, lo harán sentir despreciado por reemplazar al legendario Abin Zur y subestimado, por ser humano, una especie vista como primitiva.

La presión es demasiada y Hal se siente forzado a renunciar al cuerpo y regresar a la tierra, conservando su anillo y su linterna, ahí, eventualmente, se ve forzado a confrontar a un cada vez más loco Hammond, quien, por medio de su lazo inconciente con Parallax, lo dirige hacia la tierra, para destrozar otra civilización y absorber el poder de su miedo, lo que considera suficiente para derrotar a los guardianes y a todo el cuerpo de linternas verdes.

El curso de colisión está marcado para todos los personajes y la cuenta regresiva para definir el destino de la tierra ha comenzado… ¿Podrá Jordan superar sus complejos y descubrir que el valor no es la ausencia de miedo, sino saber superarlo, a tiempo para enfrentar al ser más poderoso de la existencia? Bueno, la respuesta a esa pregunta, aunque obvia, queda en el aire.

Veredicto:

Tras tener cerca de dos meses desde el estreno en Estados Unidos de esta película para seguir de cerca las reacciones de la prensa especializada y de los medios en general con respecto a la misma y poder ver cómo todo mundo DESTROZÓ esta producción, tal vez muchos no la vean y algunos de los que sí, quizás se vean parcializados por dichas opiniones negativas predominantes.

Hay algunos enfoques desde los que la visión de esta cinta podría parecer inusual… ¿Por qué? Bueno, las películas basadas en cómics tiende a buscar construir una realidad mundana y luego hacerle a esta un contrapeso a través de los elementos sobrenaturales, fantásticos o de ciencia ficción relacionados con la creación del o los superhéroes protagonistas, mostrándolos como una luz poco común en un mundo normal… y en ese aspecto, esta película rompe el molde de la tendencia, pues desde un principio la historia se centra en los preceptos históricos, cósmicos y hasta metafísicos que rodean a la mitología del cuerpo de Linternas verdes, por lo que en el aspecto fantástico y de ciencia ficción, de por sí predominante en el género, está muy sobrecargada (Digo, incluso en «Thor», se trató de convertir la mitología nórdica en una interpretación de figuras extraterrestres altamente avanzadas) y es que aquí, lo que vemos, es lo opuesto, aspectos cósmicos, fantásticos y de ciencia ficción descendiendo sobre un mundo normal del que no nos ofrecen elaboración alguna, estallando ambos en la colisión.

Sin embargo, la crítica, en mi humilde opinión, ha estado descargándose de más con esta película, si, no es la octava maravilla y la manera en que está estructurada nos brinda las mayores impresiones al principio, empalagándonos y reduciendo el impacto de estos elementos desde muy temprano en la trama, pero es, en general, una película, para su género y contexto, decente, no sobresale en nada, fuera de sus efectos especiales, pero definitivamente no es TAN mala como nos han querido hacer creer.

Mención aparte merecen sus efectos especiales, los aliens, tanto los totalmente hechos en CGI como aquellos creados con la ayuda de la técnica utilizada en «Avatar» de James Cameron, se ven estupendos, e incluso muchísimo más realistas que los de la cinta antes mencionada, se ve el presupuesto y el esfuerzo detrás de la parte visual de esta película… sin embargo, resulta un poco desconcertante ver tal despliegue excelso de efectos especiales verse contrastado con el simple hecho de no poder montar un antifaz virtual sobre la cara de Ryan Reynolds y hacerlo ver como algo más que un CGI de la peor calidad…

A final de cuentas, «Linterna Verde» es esa clase de película que todo el que haya conocido al personaje (en cómics, animaciones u otras adaptaciones) y le haya agradado, seguramente disfrutará, así mismo todo aquel fan en general de los cómics… pero eso sí, aquel atrapado por la tendencia argumental de este tipo de cintas, que espere ver al personaje realizado de un modo que apele desde una dirección diferente a la normalidad del mundo y su contraste con lo fantástico del género, podría verse decepcionado… dicho sea de paso, como casi siempre comento en cuanto a este tipo de películas se refiere, toda persona que espere ver algo más que un blockbuster de verano súper cargado de efectos especiales, mejor aléjese de esta producción, pues, si en algo es honesta, es en la manera en que no se toma en serio a sí misma y eso, sin caer en el ridículo, suele ser una virtud, como en este caso.

Trailer:

—————————————————————————–

Con esto llegamos al fin de un Domingo de Entretenimiento más, esperando que haya sido de su agrado y recordándoles que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Martes Político: El noveno «mito» de la «lucha por la seguridad» (Disque la legalización no es la respuesta)

Bueno, podemos ver en la entrada de esta semana del blog de Alejandro Poiré que el penúltimo round de esta campaña de la presidencia de la república para convertir en mito toda aquella idea de su «lucha por la seguridad» que a sus fines no convenga finalmente ha llegado. Y debo decir que este tema lo esperaba con ansias, para ver la clase de falacias que Poiré iba a esgrimir para atacar esta idea… y el resultado de tanta espera fue, como menos, agridulce, pues, el de esta semana resulta ser el video más corto y menos elaborado, igual que los argumentos, las medias verdades y las manipulaciones semánticas, pues, a todas luces, esta es una idea que bajo ningún criterio pueden refutar… aunque, claro, esta administración nunca ha dejado que ese hecho les impida intentar algo… (Baste recordar al presidente que juró no haber dicho «guerra» y retar a todo mundo a demostrárselo…)

La primera manipulación falaz de la lógica que se hace esta semana radica en el título…»Mito 9: Solo se alcanzará la seguridad si se legalizan las drogas» que, según Poiré, es el mito de esta semana… y claro, dicho de esa manera, POR SUPUESTO que se trata de una idea equivocada… La verdad, NADIE ha dicho que la única manera de alcanzar la seguridad es legalizando las drogas, es un hecho irrefutable que SIEMPRE habrá crimen, ya sea debido a lo lucrativo de actividades ilegales o a las fallas de nuestros sistemas de gobierno y económicos a la hora de brindar un ambiente de seguridad económica a toda la población, así que no, legalizando las drogas no se acabará el crimen, lo que se acabará es la guerra nacida de la persecución de una actividad ilícita en particular, el tráfico de drogas, que, dicho sea de paso, no es una actividad ilegal por ser peligrosa, sino enteramente al contrario, es peligrosa, precisamente por ser ilegal.

Explican «Realidad: La inseguridad y la violencia son resultado de un fenómeno mucho más complejo que solamente el tráfico de drogas.» Y si, así es, por esa misma razón es que a pesar de que los narcotraficantes han expandido sus actividades ilícitas, no toda violencia e ilegalidad parte de los capos o cárteles de la droga, como Poiré claramente busca hacernos creer.

«Los traficantes de droga se dedican también al secuestro, al robo y a la extorsión, y deben pagar por sus delitos.» Y claro que es así, pero pongamos las cosas en claro, si bien es cierto, como antes mencioné, que muchos traficantes de droga, como dice Poiré, si han extendido sus actividades a las mencionadas en la cita… no todo aquel que las practica es narcotraficante… ahora, del modo como está articulada esta frase, pareciera que Poiré piensa (o busca hacernos pensar) que legalizar las drogas significaría una amnistía para los traficantes… y esto no es así, simplemente se deja de perseguir una de sus actividades, pero OBVIAMENTE se siguen persiguiendo las demás.

«Legalizar las drogas podría generar mayor consumo y adicciones, poniendo en riesgo a nuestros hijos.» Aquí empieza una gran hipocresía, porque eso ya pasa con la droga por excelencia que es la «puerta de entrada al consumo de sustancias ilegales, el alcohol… cualquiera que ataque la legalización de las drogas sin meterse con las que son legales y hacen tanto o más daño que las ilegales, no tiene credibilidad… no tiene sentido decirle a la gente que no pueden legalizar las drogas porque son adictivas, alteran la conciencia y son peligrosas si tenemos venta legal de tabaco y alcohol, tan fácil, tan sencillo… ahora, esa es parte del punto, legalizar las drogas para nada quiere decir dar carta abierta a que se consuman cuando quiera, como se quiera y por quien quiera, esa es una patraña carente de lógica… si las drogas han de despenalizarse, esto debe hacerse por medio de un marco legal, mismo que existe con el alcohol, que es una droga legal, misma que NO puede ser consumida donde y cuando se quiera (no se puede consumir en la vía pública, ni al volante) y existen parámetros de cuánto se puede consumir antes de ser considerado un riesgo al volante… y, más aún, el caso del cigarro, cuyas campañas de sensibilización para con los riesgos de su consumo y las restricciones para el mismo en áreas públicas cerradas y el aumento de precio debido a impuestos que se dedican a combatir sus efectos han contribuido a que las cifras de personas que lo dejan suban considerablemente, así que, la pregunta permanece ¿Por qué no legalizar las drogas con una combinación de los marcos existentes para el cigarro y el alcohol? Por desgracia, es una pregunta que esta administración no contestará… Y, rematando este punto, en países donde se han legalizado las drogas, dicho aumento de consumo, adicciones y problemas derivados del abuso de estas sustancias no se ha presentado en números mayores a los usuales antes de despenalizarse, tan fácil, tan sencillo.

«Debemos debatir este asunto, pero analizándolo desde la producción, la distribución y la delincuencia que rodea a la droga. El problema de salud que conlleva su consumo y la regulación internacional, al ser este un fenómeno que afecta a todos los países del mundo.» Y aquí, como siempre, se destacan los «detalles», la delincuencia que rodea a la droga es resultado de que se tipifiquen de ilegales, la violencia y delincuencia son derivados de la ilegalidad, por lo tanto, si se despenalizan, la delincuencia y violencia alrededor de las drogas, desaparece… por otra parte, el CONSUMO de drogas no conlleva NINGÚN problema de salud, como con el alcohol, el problema está en su ABUSO, que es distinto y hay más posibilidades de evitar el abuso creando marcos legales desde los cuales lo que se penaliza es eso, el abuso, y no el uso. Y, para terminar, este no es un problema de TODOS los países del mundo, si no lo creen, pregúntenle a los holandeses, pues en su patria hay un marco legal para muchas drogas, nada de violencia relacionada con su tráfico, venta y consumo…

«Legalizar de manera aislada, sin que lo hagan otros países como Estados Unidos, sería inútil y más peligroso.» En realidad si podría ser más peligroso, pero, en esencia, lo sería para los países que NO la legalicen, y no para los que si… y dado que Estados Unidos y su enorme mercado de consumo son los responsables de la violencia que por esta lucha contra el narcotráfico se da de nuestro lado… Creo que es justo que ellos aprendan a rascarse con sus propias uñas y dejen de agarrarnos de escudo humano… porque al final, quizás esa sea la única manera de que los propios Estados Unidos recapaciten y las legalicen también, aprendiendo finalmente la lección que debió quedarles clara desde que prohibieron el alcohol en los 20’s.

«Es con una delincuencia debilitada. Instituciones fuertes y un tejido social reconstruido como alcanzaremos la seguridad auténtica y duradera.» Y el problema de esta declaración radica en que las acciones del gobierno federal mantienen enfrascada la actual batalla contra la ilegalidad, siendo ineficaces y estando aún muy lejos de lograr tales objetivos… por el contrario, una legalización de las drogas, si bien no acabaría con el crimen, si lo reduciría, así mismo la violencia, debilitando a la delincuencia, pues, a pesar de haberse diversificado, los cárteles de la droga no obtienen los mismos ingresos de secuestros, que de tráfico de estupefacientes y ese es un hecho irrefutable, así que legalizar las drogas sería un duro golpe a sus finanzas y, a través de un enfoque más concentrado de los esfuerzos de las fuerzas del orden en las actividades ilegales que si ponen en riesgo la vida de la gente (tiroteos, secuestros, extorsiones, trata de personas) es como la violencia finalmente irá en descenso hasta un nivel a todas luces más manejable para nuestras instituciones, permitiendo, además, un fortalecimiento del tejido social…

Concluye el videito «Es falso que la legalización de las drogas sea el único camino para alcanzar la seguridad. Esta dependerá de los cambios de fondo que estamos llevando a cabo.» El problema es que esta ha sido la ocasión en que menos argumentos han ofrecido para avalar sus declaraciones… es cierto, la legalización de las drogas no es una varita mágica, pero precisamente, si se hace por medio de una reforma de fondo, con un marco legal completo e inteligente, le hará mucho bien a la nación y permitirá a nuestras fuerzas del orden enfocarse en las actividades criminales más peligrosas y que dañan directamente a las personas… no como las drogas, cuya violencia se deriva de su ilegalidad y no al revés…

Termino recordándoles una vez más la historia de Estados Unidos durante la prohibición del alcohol, violencia en las calles, gangsters enriquecidos que corrompían al sistema y arrasaban con la paz… a fin de cuentas, el gobierno norteamericano trabajó en un marco legal para legalizar el alcohol… el crimen persiste, como ha persistido y persistirá en las sociedades humanas, pero esos grandes e intocables traficantes de alcohol perdieron su poder y la violencia dejó de rebasar a las fuerzas del orden. El problema con Poiré y la administración de Felipe Calderón es que no tienen reparo en decir que la legalización no acabará con la violencia, cosa que es cierta… pero tampoco se miden al insinuar que sus estrategias y soluciones si lo harán, cosa que es FALSA…

En fin, señor Calderón, señor Poiré, ojalá su conciencia los deje dormir… siendo ustedes el par de mentirosos descarados y negligentes que son…

————————————————————————–

Y así termina un Martes Político más, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Domingo de Entretenimiento – Super 8

Dirige: J. J. Abrams.

Escribe: J. J. Abrams.

Actúan: Joel Courtney, Elle Fanning, Kyle Chandler, Ron Eldard, Noah Emmerich, Bruce Greenwood, David Gallagher, Riley Griffiths, Michael Hitchcock, Ryan Lee, Gabriel Basso, Caitriona Balfe, Amanda Michalka, Zach Mills, Remy Thorne, Glynn Turman y Dan Castellaneta.

Lo mejor: El factor nostalgia, los efectos especiales y la mezcolanza de aspectos de películas que por separado no son nada compatibles.

Lo peor: Difícil decir lo peor de esta cinta sin arruinar el final… sólo diré que es algo arriesgado hacer que un personaje cruce ciertas líneas morales y luego querer presentarlo como un personaje «bueno, pero incomprendido» y presentar «justificaciones».

Lo estimulante: Pues realmente lo más estimulante de esta cinta se toma en cuenta si quien la ve es Spielberg, pues esta cinta es, a fin de cuentas, para él; y sí, también para sus fans.

Calificación: Cinéfila palomera – 3/5; Intelectual – 2/5; Sheldon Cooper 2/5.

Contexto:

Hay mucho contexto tras esta cinta… tanto las influencias moderadas de su director como las predominantes de su productor y es que a fin de cuentas, muchos asumen que la presencia de Steven Spielberg se impuso a Abrams y que por eso esta pareciera una cinta de, por y para Spielberg, pero es de esperarse que ello también venga de la propia admiración que Abrams tenga por él y su filmografía, más cuando es un trabajo en el que el mítico cineasta ha estado involucrado desde el comienzo.

Es por ello que la mayor influencia en esta cinta radica en lo ya dicho, quién la dirige y quién la produce… de modo que cuando vemos a un montón de niños corriendo con un tren descarrilado cayendo a su alrededor, algunos recordarán esa escena del piloto de la serie LOST (Co-creada por Abrams) en que los sobrevivientes caminaban por los restos de su avión cuando uno de los motores explota… así mismo, las apariciones de la misteriosa criatura de la cinta a más de uno le recordarán a Cloverfield (Dirigida por Abrams), fuera de eso, el desarrollo de la cinta y los personajes funcionan más a «nivel Spielberg» (quizás demasiado) especialmente en cuanto a cómo encaja la ciencia ficción en la trama.

La historia de esta cinta se gestó a partir de charlas donde Abrams, Spielberg y otros compartían anécdotas de su adolescencia en que trataban de filmar sus películas y es este punto donde más se nota que, ya fuera a propósito o no, esta cinta es un homenaje de Abrams a Spielberg, no sólo de su filomografía, sino de él, como persona, a través del personaje interpretado por Riley Griffiths, ese aspirante a director de ascendencia judía, y la pasión que demuestra por el cine y por ser cineasta.

Para terminar, Super 8 es un híbrido muy extraño que se nutre de modos desiguales, pero palpables, de las influencias de Abrams y Spielberg, resultando en una mezcla contraintuitiva de aspectos de filmes como «E.T.» y «Cloverfield», de modo que notamos que la influencia de Spielberg se ve complementada con ese toque oscuro que Abrams ha dado a parte de su filmografía en este género.

Reseña:

La cinta comienza de una forma triste, presentándonos de manera indirecta la muerte de la madre de Joe Lamb (Joel Courtney), un muchachito de 13 años. En el velorio podemos ver a algunos de sus amigos, especialmente a Charles Kasnyk (Riley Griffiths) expresar que tras esta tragedia, Joe se negará a trabajar en su película.

Joe se encuentra en el patio delantero de su casa cuando ve llegar a Louis Dainard (Ron Eldard) a su casa para presentar sus respetos, pero Jackson (Kyle Chandler), el padre de Joe y asistente del comisario del pueblo, retira a Louis del lugar esposado y se lo lleva en su auto.

Cuatro meses pasan, Joe lidia con su pérdida y se concentra en ayudar a su amigo Charles a hacer su película (una historia sobre Zombies llamada «El caso») cuando este último invita a participar en el proyecto a Alice (Elle Fanning), la hija de Louis Dainard, cosa que emociona a Joe, a quien desde un principio parece gustarle.

El plan es que Alice «pida prestado» el auto de su padre y lleve a Charles, Joe y al resto de sus amigos a un viejo depósito al lado de las vías del tren donde filmarán algunas escenas, mientras lo hacen, un tren pasa, lo que Charles ve como una oportunidad para elevar el valor de producción de la escena. Mientras filmaban, Joe ve cómo una camioneta blanca, de forma premeditada, se interpone en el camino del tren, descarrilándolo y obligando a los niños a huir del lugar, buscando refugio ante el desastre mientras la cámara se queda filmando.

Tras el descarrilamiento, los muchachos se buscan entre sí y descubren, primero, unos extraños cubos blancos salidos de uno de los vagones (de los que Joe toma uno) y, segundo, la camioneta que se interpusiera al tren, a la cual se acercan para descubrir, aún con vida, a su maestro de biología, el doctor Woodward (Glynn Turman), quien se encuentra muy maltrecho, pero les pide irse y no hablar del incidente o, de otro modo, ellos y sus padres morirían, para que, segundos después, aparecieran a lo lejos soldados de la fuerza aérea, liderados por el coronel Nelec (Noah Emmerich) acordonando la zona y de los cuales los muchachos apenas logran escapar sin ser distinguidos.

Es a partir de este incidente que cosas raras comienzan a pasar, los perros huyen en todas direcciones del pueblo, y comienzan a desaparecer todo tipo de aparatos electrónicos y hasta cable eléctrico y motores de autos, además de, claro, personas (entre ellas el comisario, dejando toda la responsabilidad sobre Jackson), sin mencionar la cada vez más predominante presencia militar que, de paso Jackson encuentra sospechosa.

A pesar del ambiente cada vez más enrarecido de su comunidad, Charles y sus amigos continúan filmando la película, lo que contribuye a que haya un cada vez mayor acercamiento sentimental entre Joe y Alice, lo que ambos descubren, es un inconveniente para sus padres que, por sus propios fantasmas del pasado, no se soportan y les prohíben verse, orden que ambos jóvenes, por supuesto, ignoran.

Jackson nota que la fuerza aérea está usando frecuencias locales para comunicarse, y pide a algunos de sus hombres monitorearlas, cuando se da cuenta de que planean una operación en el pueblo y confronta al Coronel Nelec, quien lo cita en su base para hablar, sólo para mantenerlo en arresto militar.

Charles y Joe revisan la cinta del accidente, descubriendo algo que no se esperaban, atestiguando que «algo» sale de uno de los vagones del tren.

Cuando Alice regresa a casa de filmar una escena es confrontada por su padre, con unas copas de más, quien le reclama no obedecerlo cuando le ordenó mantenerse lejos de Joe, tras una discusión, Alice sale de casa en su bicicleta, seguida por Louis en su auto, quien, debido a su estado, choca, al ver esto, Alice se detiene, sin percatarse de lo que estaba detrás de ella que, se la lleva ante los atónitos ojos de su padre, maltrecho por el choque.

La fuerza aérea inicia un incendio deliberado en el pueblo, para evacuar a la población y llevarla a un refugio, donde Joe se encuentra con Louis, quien le explica lo que le pasó a Alice, pero se lamenta de que nadie le cree «Yo si le creo», le responde Joe, tras lo cual va con sus amigos, a convencerlos de regresar al pueblo, a armar las piezas de lo que saben de todo el asunto y buscar a Alice, con la esperanza de encontrarla viva.

Veredicto:

Fue bueno poder ver esta cinta en cartelera, a casi dos meses de su lanzamiento en Estados Unidos… y tal como se ha dicho, Super 8 tiene rasgos de sus «padres» (Abrams y Spielberg) y es un híbrido extraño entre sus estilos y algunos de sus filmes, esta película es oro puro para los fanáticos de la ciencia ficción de 70’s y 80´s (especialmente en lo que a Spielberg se refiere) e incluso a más de uno le puede recordar la atmósfera de algunas de las obras de Stephen King como «eso» o «dreamcatcher» en el sentido de tener a un montón de niños, en un pueblo pequeño, destinados a verse cara a cara con algo fuera de este mundo y de su comprensión.

Si no te gustan las cintas de ciencia ficción de antaño, si te cae mal Spielberg y su filmografía y si eres fanático de la ciencia ficción más sofisticada, entonces esta producción no te conviene verla, pues hay que entrar a la sala teniendo el nombre de Spielberg en mente (al menos en lo que a su función como productor se refiere), pues siempre involucra filmes palomeros para disfrutar, sin que ofrezcan una trascendencia más allá del tiempo que puedas pasar entretenido mientras los ves.

Trailer:

—————————————————————————–

Con esto llegamos al fin de otro Domingo de Entretenimiento, esperando que haya sido de su agrado y recordándoles que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Martes Político: ¿»Que la nación me lo demande»?

Bueno, esta semana Alejandro Poiré, una vez más, se ha tomado un descanso para analizar los «mitos» de la «lucha por la seguridad » que fueron «desmentidos» durante las pasadas cuatro semanas (Cómo le gusta perder el tiempo, ya habríamos terminado con esta campañita de otro modo) y de nueva cuenta me debatí entre dejar el espacio de hoy en blanco a modo de la metafórica silla vacía que el «descanso» en los «mitos» de Poiré representa… o volver a perder otra tarde replicando las medias verdades y las llanas mentiras emitidas virtualmente en cada declaración de este señor… y al final, me decidí por regresar al esquema habitual de este espacio y dejar en paz aquella campaña mediática de la presidencia que la próxima semana regresará para su penúltimo round con la realidad…

——————————————————————-

Bueno, no es difícil averiguar de dónde viene la referencia que da nombre a la entrada de este Martes Político, pues es el cierre de toda protesta tomada en México por un político entrando a un puesto público de alto rango… como lo hiciera el actual presidente de la nación, Felipe Calderón.

Misma que les ofrezco a continuación:

Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión, y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande.

Y bueno, primero, hay que ubicarnos, no vivimos en un mundo perfecto y TODO gobierno va a tener sus pros y contras, sus aciertos y sus fallas, pues, a final de cuentas, cada gobierno es tan bueno como las mentes de los políticos que lo componen, al final, humanas y falibles (Y mucho hay para discutir si al tratarse de políticos ya son por default menos de lo primero y más de lo segundo.)

Sin embargo, en México el costo de lo bueno que nos puedan aportar nuestros políticos en funciones siempre nos ha salido DEMASIADO caro (a pesar de que de un tiempo para acá se haya hecho más evidente la falibilidad política en regiones del mundo donde antes era más sutil) y es que a pesar del autoritarismo y los aires de alcurnia de los gobiernos priístas del pasado, la desfachatez y descaro de Calderón y muchísimos miembros de su administración al MENTIR a la cara de una nación que, como nunca antes, tiene a su disposición por un sinfín de canales distintos información confiable e irrefutable de que sus declaraciones oscilan de ser medio ciertas a totalmente falsas (entre dichos canales estando algunas dependencias gubernamentales, como el INEGI.) es totalmente indignante.

Y es que, a final de cuentas, salta a la vista la vehemencia con que este gobierno quiere escapar y negar toda responsabilidad por los distintos focos rojos en su desempeño… y es donde más ofenden las mentiras… si, la situación actual en todos los frentes preocupantes (Crimen, violencia, pobreza, desempleo, economía, corrupción) no nacieron con esta administración, algunos son parcialmente heredados, como un lastre que las instituciones gubernamentales cargan desde hace mucho tiempo, otros nacieron con la negligencia de grupos económicos de poder en otros países… sin embargo, eso no quiere decir que el gobierno no tenga responsabilidad, ni que muchas cosas no se hayan podido hacer mejor, o que de plano otras se hayan hecho penosamente mal, pero lo más importante, lo más preocupante y lo que peor los pone… en lugar de abordar dichos temas con objetividad, se dedican únicamente a repartir la culpa que a otros toca (que si, les toca), y nunca aceptando la que a ellos corresponde, por las malas decisiones, por las malas estrategias, por las provocaciones mediáticas a grupos criminales y, lo peor, cargando en el paquete de «culpas ajenas» todas las consecuencias de su propio accionar y mitiéndonos  a la cara de tantas maneras que ofenderse por ello ha perdido totalmente su significado…

Al final, la violencia creciente y las decenas de miles de muertos en la lucha contra la delincuencia son productos derivados TANTO de lo que no hicieron administraciones anteriores COMO de lo que esta administración hizo mal o pudo hacer mejor, pero sólo nos lo pintan como la primera… y adicional a eso tenemos sucesos como Calderón olvidando qué llamó «guerra» de una manera muy retadora y aparatosa a sus esfuerzos contra el crimen (y retando a que se le mostraran grabaciones donde lo dijera, reto que fue aceptado y ganado por gente diversa de los medios…)

Y es que ese es el problema… si se nos miente de una manera tan descarada y fácilmente refutable, ¿Cómo confiar en este gobierno? ¿Cómo apoyar en un gobierno de cuyas declaraciones no puede emanar credibilidad? Es un crimen horrible cuando un gobernante y sus funcionarios le mienten a su propio pueblo y es peor cuando lo hacen para cubrirse sus espaldas, y aún más atroz cuando se hace de una manera tan falta de inteligencia y tan fácilmente refutable, si hay quienes debido a la responsabilidad de terceros no se sienten capaces de echar en Calderón y su gobierno la suficiente responsabilidad para verlos como los deplorables políticos que son… sus ejercicios de mentira y deshonestidad practicados sobre una base cotidiana deberían bastar…

La semana pasada traté de hacer una comparación (respetuosa, claro) entre la manera en cómo los religiosos ven a Dios y la forma en que Calderón y su gobierno quieren ser vistos por el pueblo de México:

• Si hay una problemática, la responsabilidad viene del pasado o de afuera, nunca de adentro y del presente a la vez, por el contrario, si algo bueno pasa, no importa si se derive de afuera o de terceros, se lo adjudican…

• Si hay un mal resultado de sus acciones, ello también se debe al peso de lo hecho (o no hecho) en el pasado o allende nuestras fronteras… si algo resulta, sin importar factores externos o la participación de terceros, lo celebran como logro propio…

• Y al final, como religión, quieren que se crea que lo bueno emana de ellos, lo malo es, o responsabilidad de otros o el costo de un plan que, a futuro nos garantiza el bienestar que hoy el gobierno no es capaz de dar como está establecido en sus obligaciones… y para ello, como «ciertas» religiones, están dispuestos a convertir en «mito» toda otra creencia existente… ya sea que la gente se lo trague o no.

La cultura enteramente bipartidista de los Estados Unidos hace más accesible el accionar del pueblo, pues, ante una administración incompetente, el voto de castigo es siempre aprovechado sin miramientos… es la forma en que esa nación le demanda a sus gobernantes el incumplimiento de sus promesas y obligaciones y sólo una campaña que pueda burlar al sentido común puede evitar eso… en nuestro país, con el sistema de partidos que tenemos, es difícil aplicar el voto de castigo, pues en Estados Unidos, para bien y para MAL, los políticos son más propensos a representar de manera fiel los ideales de los partidos que representan… entonces, es relativamente sencillo saber a qué le tiras cuando votas por un demócrata o un republicano y medirlo con respecto a tus intereses… aquí, partidos tenemos, ideologías no sabemos y es que el constante intercambio de miembros de los distintos partidos es peor que el que se da en el futbol… de modo que tenemos gente de derecha en partidos de izquierda, viceversa y cualquier permutación, dejando claro que el logo de un partido y los estatutos que representan difícilmente serán abanderados por los candidatos que postulen a un puesto público…

Y es que en algún punto (hace tanto que hasta saber si en realidad siempre fue así, es difícil) nos convertimos para los políticos en lo que las figuras míticas ante quienes hacen el juramento hipocrático son para los doctores… fantasmas inexistentes cuyo peso al prometerles algo es intrascendente (amén de que, a todas luces, hay más doctores que políticos con la disposición de cumplir sus juramentos y protestas) ¿»Que la nación me lo demande»?, ¡Pues si ya lo hace! y lo que es más ¡Lleva un buen tiempo haciéndolo! ¿La respuesta? Más mentiras, más información falsa, más encubrimientos, más pase de bolita al de junto y al pasado, más cifras maquilladas y más llanas mentiras, de cuyas verdades contrapartes ni siquiera se molestan en ocultar, dejándolas ahí, a plena vista, siendo combustible de mayor indignación y evidencia de la desesperación por no ser recordados como lo que son, inútiles, incompetentes y peor, mentirosos maliciosos, alevosos y ventajosos…

La verdad es que ya, la nación ha demandado la falta de cumplimiento de las protestas y promesas del máximo representante de este gobierno y sus mentiras y videitos con caricaturas para ocultarlo no han acallado esa demanda, la pregunta es… ¿Ahora qué? y, por desgracia, aunque la respuesta sigue dependiendo de nosotros, no ha dejado de estar en manos de ellos… ¿Hasta cuándo…?

Con esa pregunta, cuya respuesta depende de nosotros, queda de manifiesto que tenemos una gran responsabilidad en las próximas elecciones… la primera de ellas es tomarnos cinco minutos diarios para seguir por la red a través de sitios que apelen a nuestra confianza la trayectoria de los distintos candidatos que competirán por los puestos que tendremos el poder de elegir… aclarado está que votar por partidos es inútil, lo que importa no son los colores, son los antecedentes y ello es especialmente importante con precampañas de gente como Ernesto Cordero, Santiago Creel, Enrique Peña Nieto o Andrés Manuel López Obrador… usa el poder de tu voto para demandar un cambio… y ya sea que votes por quien, después de investigar, sientas que es «menos peor» o dejes tu voto nulo, no dejes de votar… Y claro, en presencia de un gobierno como ESTE, no dejes de exigir y demandar lo que como ciudadano es TU DERECHO y recuerda que este país es de los ciudadanos, no de los gobernantes, ellos lo administran para nosotros porque para eso los elegimos y por eso les pagamos, no nos hacen favores y cuando hacen mal su trabajo, se merecen ser corridos… y si países como Túnez y Egipto corrieron a dictadores, México también puede correr a un incompetente… la decisión, a fin de cuentas, es de la mayoría… y dicha decisión será reflejo de aquella máxima de «Cada pueblo tiene el gobierno que merece».

————————————————

Y así termina un Martes Político más, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.