Miércoles Libre: ¿Miedo al trabajo? o… ¿Trabajando el miedo? La otra guerra contra una sustancia adictiva.

Imaginen este escenario:

Se declara una prohibición, los ciudadanos están imposibilitados por la ley para consumir una serie de productos que alteran la percepción… esto, lejos de desalentar su consumo, promueve la clandestinidad en la que grupos criminales que pretenden lucrar con este mercado se cobijan… lo que se traduce en una guerra con las fuerzas del orden… Los criminales se enriquecen, hay violencia en las calles, gente que muere en fuegos cruzados…

Este escenario es una realidad para mucha gente alrededor del mundo, sin embargo, la referencia que pretendía hacer era a una época específica del pasado… la prohibición del alcohol, específicamente la de Estados Unidos, pero sin olvidar que dicha prohibición se dio en muchos países alrededor del mundo…

Ahora… ¿Cómo se superó este escenario de violencia, clandestinidad y enriquecimiento ilícito de grupos criminales? Bueno, ello se logró, por un lado, legalizando nuevamente el consumo de las bebidas alcohólicas, pero no de la manera en que los políticos de la actualidad parecen entender el concepto, sino creando un MARCO REGULATORIO para su consumo, estableciendo una serie de condiciones para el mismo que, de violarse, caerían en un rompimiento de la ley que se castigaría conforme a dicha legislación…

Pero claro, esto no vino fácil… el gobierno Estadounidense mantuvo un «concurso de meadas» con los grupos criminales y las mafias del alcohol que duró cerca de 13 años (Durante el cual se dio la clase de carrera armamentista entre las fuerzas del orden y los grupos criminales que la comisión de la O.N.U. en cuanto a este tema de la lucha contra las drogas ha advertido a los países… de hecho ejemplificando a México como un lugar donde ya se da.)

Por desgracia, el problema actualmente es más grande (y en menos tiempo…) pues en los casi trece años que la lucha contra el alcohol duró en Estados Unidos nunca fue necesaria, ni pedida, ni considerada, la incursión de las fuerzas armadas para poner orden en los grupos criminales y regresar la paz a las calles de las zonas en conflicto, cosa que ya se da en México… desde el momento en que ello es considerado, ofrecido o requerido como una opción, lo sepan nuestros gobernantes o no, caímos ya en una situación peor…

Y el problema es que cada vez que el gobierno mexicano da un paso contra el narcotráfico, más avergonzados parecen sentirse sus funcionarios de dar otro hacia atrás (aún y cuando podría resultar en beneficios para la población), convirtiendo a esto en otro penoso concurso de meadas entre el gobierno y los grupos criminales, con nuestro presidente sintiéndose avergonzado ante la idea de dejar de exprimir su vejiga y guardar a su «amiguito», cediendo la así por él considerada «victoria», sin darse cuenta de que en esas situaciones a veces la dignidad y los considerables daños a los muebles de la habitación donde ambos bandos compiten (Parte del problema, compiten donde nos afectan a todos y nos cae su porquería) resulta ser más importante que realmente «ganar».

Nuestro presidente, cada vez que se le ha ofrecido hablar del tema de la legalización, lo desestima, a veces hasta burlonamente, como si «legalizar las drogas» quisiera decir «dar carta abierta a que todos consuman cuando quieran, donde quieran y en las cantidades que quieran», lo que refleja su gran ignorancia sobre dicha sugerencia, simple lógica… el alcohol es legal, pero… ¿Podemos consumirlo cuando queramos, donde queramos y en las cantidades que queramos? ¡POR SUPUESTO QUE NO! Entonces, ¿Por qué asumir que una legalización de las drogas sea diferente del marco legal en el que se permite por ley el consumo del alcohol?

Hoy en día, gracias a esta guerra, vivimos en una gran hipocresía social, en la que se condena y se habla con vergüenza de las consecuencias del uso de drogas (como si el sólo uso implicara drogadicción… que sería como decir que el sólo uso del alcohol implicara alcoholismo), con anuncios llenos de historias trágicas sobre personas que encontraron perdición en ellas… pero, tras verlos con detenimiento, díganme, por favor ¿No han visto, oído o sabido por cualquier medio de casos exáctamente iguales a los de estas propagandas que, en lugar de derivarse del uso de drogas ilegales, se han dado por el consumo de alcohol? Si van a hacer una guerra contra sustancias adictivas que alteran la percepción y vuelven potencialmente peligrosas a quien las consume por, probablemente en algunos casos, despertarles instintos violentos o afectar su capacidad para conducir vehículos entonces… ¿Por qué seguir permitiendo el consumo de alcohol? Su consumo con abuso también se traduce en historias de tragedia, violencia y muerte…

Eso es de lo que hablamos aquí, de una flagrante parcialidad e hipocresía de un gobierno que pretende jugar a las vencidas con los criminales, desestimando toda solución que les represente el trabajo de construir un marco legal y aún así, por el puro orgullo de no perder este concurso de meadas, terminan trabajando muchísimo más en seguir con este enfoque ridículo y violento, que multiplica la tragedia que genera por sí misma el abuso de sustancias…

La semana pasada, Leo Zuckerman, destacado periodista y líder de opinión, nos ofreció en el periódico excelsior su visión de este tema, pero desde la óptica del cigarro… muy al estilo del discurso que David Spader diera como su personaje, Alan Shore, en la ya extinta serie de televisión «Justicia ciega» (Boston Legal) en el que entablara una demanda contra una tabacalera, hablándonos de los perjuicios del cigarro, de cómo este es el único producto que consta de una serie de venenos y cancerígenos adictivos que, aún cuando se consumen según las especificaciones del fabricante, aumentan exponencialmente (y de una manera tan alta, que es ridícula) el riesgo de múltiples enfermedades y complicaciones que se extienden básicamente por todo el organismo… causando una muerte en el mundo cada tantos segundos… costando a familias y sistemas de salud de cada país miles de millones de dólares… ¿Por qué es este veneno mortal legal? Pregunta Zuckerman, respondiendo su retórica así «… porque nos hemos dado cuenta de que la prohibición no funciona para combatir el consumo de drogas y la adicción. Lo que funciona son las políticas de salud y educación públicas. Gracias a eso han bajado los índices de tabaquismo en el mundo entero.»

Y al final así es… porque debe haber una libertad del individuo, de elegir su propio destino y aún cuando no es el papel de los gobiernos pensar por sus ciudadanos… con respecto al cigarro se han creado alrededor del mundo una serie de movimientos legislativos de cada vez más gobiernos destinados a desmotivar su consumo… que constan de la impresión de imágenes en las cajetillas (nos comparte Zuckerman que desde que esta campaña comenzó, tres de cada diez fumadores han dejado el hábito, en el mundo), adicionalmente, la inclusión de políticas de protección a los no fumadores y, como broche de oro, el aumento del costo de las cajetillas, por el cobro de impuestos dedicado a fortalecer los sistemas de salud y el combate a las enfermedades derivadas del mismo…

Esta serie de marcos legales existentes, tanto para desalentar el consumo del cigarro, como para regular el del alcohol, deberían ser aplicados en una legalización INTELIGENTE de las drogas y no como la única que el presidente de México, Felipe Calderón, parece poder imaginar… una legalización pendeja, como su enfoque también lo es… lo risible no es la idea de la legalización, sino la manera ingenua y tonta en que el presidente de México y mandatarios y políticos de todo el mundo la perciben… sin poder ver más allá de sus propias limitaciones, su propio orgullo y su poca voluntad de interrumpir ese ridículo concurso de meadas por un momento, para dejar de tirarnos el jugo de sus vejigas encima a todos mientras tratan de pasar a la historia como los héroes que nunca serán, por jugar con las vidas de los ciudadanos en una escalada de violencia y luego, como Calderón, reducir esas vidas al término estúpido de «daños colaterales».

Esta ha sido la entrada de hoy, con un tono más subido que el de costumbre, pero con esa necesidad imperiosa de decirle a nuestros estúpidos políticos que dejen de jugar al «traje nuevo del emperador» que ya todos hemos visto, sin realmente desearlo, las miserias de todos ellos… y que mirarnos por encima del hombro con sonrisas estúpidas y con desdén, como si fuéramos pendejos no va a hacer que de pronto el traje nuevo que creen que tienen cubriendo sus vergüenzas aparezca… ni que los mayores pendejos, dejen de ser ellos.

Me despido recordándoles que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Mártes Político: Segundo «mito» de la lucha por la seguridad.

Continúa este esfuerzo gubernamental por disipar las dudas, temores y preocupaciones de la sociedad mexicana, relegándolas al papel de «mitos», con el vocero de seguridad, el doctor Alejandro Poiré, continuando como el funcionario que sigue dando la cara como interlocutor de un gobierno que se dice abierto y transparente, pero que no acepta argumentos e ideas y nociones de nadie ajeno a él.

Al final, como muchos medios han recalcado, a raíz del uso de una palabrita que se volvió la favorita de este gobierno, «percepción», que la así llamada «guerra de las percepciones», está siendo perdida por el gobierno… y está siendo perdida precisamente porque el gobierno cree que puede manipular la realidad a través de manipular la percepción de los ciudadanos… y la verdad es que tampoco se les puede culpar por intentarlo, pues, a fin de cuentas, es el modo en que se mueve la política mundial (por ejemplo, así ganó George W. Bush su reelección en Estados Unidos), pero lo triste viene al darnos cuenta de que el gobierno, para este punto, ya debería haberse dado cuenta de que esa táctica no ha funcionado, ni funcionará, en lo relacionado a esta ahora llamada «Lucha por la seguridad», pues en esta, la era de la información, toda fuente de noticias y datos se conoce rapidísimo, a pesar de las declaraciones del gobierno… y es preocupante que ante tantos escenarios en donde esta táctica de manipular la percepción de la gente con respecto a estos temas ha fallado, el gobierno quiera seguir intentando el equivalente de mirar al cielo y por millonésima vez convencernos de que no es azul, sino amarillo… pues, al final, como dice el conocido cliché «el verdadero loco es quien repite las mismas acciones una y otra vez, esperando resultados diferentes».

Con eso en mente, comienza el análisis de la entrada del blog del Doctor Alejandro Poiré de esta semana, además, pongo a su consideración el segundo video liberado por el gobierno federal, con el objetivo de desmentir el segundo mito… que las fuerzas armadas no violan sistemáticamente los derechos de la población:

«Mito: Las fuerzas armadas han suplantado a la policía y violan sistemáticamente los derechos humanos.» El cuál es, obviamente, de inmediato calificado como «FALSO» por el video… para después definirnos que la realidad es que «Las fuerzas armadas se han desplegado sólo en algunas localidades y siempre a petición de las autoridades locales, para contribuir al cumplimiento de sus tareas.»

Con esto comenzamos… obviamente sí, las fuerzas armadas están desplegadas sólo en algunas localidades… pero el punto desde un comienzo ha sido claro… «LAS FUERZAS ARMADAS NO ESTÁN HECHAS, NI PENSADAS PARA USARSE ASÍ», y si bien son los gobiernos locales quienes las piden, ha sido una iniciativa del gobierno federal ponerlas como una opción, exponiéndolas a situaciones para las que no están entrenadas, desgastándolas a ellas, a sus miembros, a su buen nombre e imagen y exponiéndolas a ellas y a la población a todas aquellas situaciones que han generado, como dijo alguna vez el presidente, todos esos «daños colaterales» (osea, los más de 40,000 muertos que van contabilizados desde que comenzara esta «guerra».)

Posteriormente el video señala que es en dichas zonas, especialmente complicadas, donde las fuerzas armadas fortalecen a la autoridad y, según ellos, debilitan a los criminales… lo cual recae en otro punto controversial, pues, se ha sabido, el ejército miente en cuanto a las bajas que sufre en los enfrentamientos en sus reportes (Pues hace unas semanas hubo, por medio del IFAI, un reporte dado a conocer a un ciudadano que lo pidió, estableciendo las bajas militares… obteniendo un reporte con cifras mucho mayores a las de los reportes oficiales), otro punto es que, el así llamado «fortalecimiento de la ley», es, cuando menos, relativo, pues a pesar de los cruentos enfrentamientos y los grandes arrestos, la violencia y las bajas ciudadanas siguen a la alza… osea que, ¿En serio están debilitando a los criminales? Es difícil decirlo si sus organizaciones resultan como la mítica hydra, a quien, si le cortas una cabeza, dos toman su lugar (Lo que nos da a ver cómo el gobierno eligió la aproximación menos idónea para este problema y de una forma impulsiva, por más que aleguen haber «estudiado el problema» y «diagnosticado una estrategia», según el primer «mito».

Argumentan, «Su presencia (de las fuerzas armadas) es focalizada y el número de elementos asignados a cada localidad se define a través de criterios estratégicos tras valorar la situación criminal.» Aquí el problema es la ambigüedad de la declaración, que es un problema constante de las declaraciones de Poiré y de las contenidas en estos videos… que aseguran tal o cual cosa sin sustentarlo con nada más que su implícita «palabra de honor», que en política todos sabemos, no vale tanto… por lo que al final, es muy difícil comprobar su veracidad.

«Las fuerzas armadas están orientadas por el honor, el amor a la patria y la vocación de servicio con completo respeto a la legalidad.» Yo no dudo que el ejército esté tapizado de soldados y oficiales representativos de esta declaración y que la cumplan al pie de la letra, sin embargo… demasiados casos hay de violaciones a los derechos humanos y de encubrimientos, tanto por parte del mismo ejército, como de parte del gobierno federal, para los mismos… como los casos de estudiantes de Tec de Monterrey muertos en fuego cruzado, la familia acribillada en el municipio de Escobedo, también en Nuevo León, por «error», al igual que la familia a quien soldados dispararon en un retén, matando a los hijos de la misma… así que el «completo respeto a la legalidad» no está garantizado… pero esto es, de nuevo, culpa de un gobierno federal, que expone a soldados entrenados para situaciones de combate en TERRENOS ENEMIGOS a situaciones que NO ESTÁN CUBIERTAS por dicho entrenamiento…

«Las instituciones que apoyan a la población en casos de desastres naturales… son las mismas que sirven a la comunidad en esta lucha por la seguridad de todos los mexicanos y mexicanas.», aquí, por desgracia, se nos intenta chamaquear con un chantaje sentimental, pues, si bien es cierto que los servicios prestados por el ejército en tiempos de paz cuando ha sido necesario luchar contra desastres naturales son innegables, también es cierto que «una de estas cosas no es como las otras… es diferente de todas las demás», pues los infortunios causados a la población durante esta «lucha», tampoco los podemos borrar… difícilmente un argumento para desmentir el «mito» en cuestión.

Ahora llegamos a lo bueno, porque la siguiente declaración tiene mucha cola que le pisen: «Las fuerzas armadas respetan los derechos humanos. Muestra de ello es que sólo el 1.7% de las quejas contra el ejército y la marina ante la comisión nacional de derechos humanos ha resultado en recomendaciones.» Esto está mal, en muchos sentidos, primero, por la desviación que se hace de los sonados casos que se mencionaban antes en esta entrada, los estudiantes del tec, las distintas familias acribilladas por retenes o soldados en camionetas, las violaciones a mujeres durante operativos, entre demasiados otros ejemplos para citar prevalecen como ejemplo de que, al menos algunos elementos de las fuerzas armadas SI VIOLAN LOS DERECHOS HUMANOS y a pesar de que pretendan desestimarlo, UN SOLO CASO SERÍA DEMASIADO, así que aún cuando sólo se tratara del 1.7% que se traduce en recomendaciones de la CNDH, pues es mucho (Pero obviamente no hay garantía de que sólo los casos que derivan en recomendaciones de la CNDH sean legítimos), al final, es como los escándalos de pederastia de la iglesia católica… muchos pueden abogar por clamar que el porcentaje de padres que abusaron de niños fue mínimo, pero aparte de que UNO SÓLO HABRÍA SIDO DEMASIADO, tenemos a todo el mecanismo institucional de la iglesia que trató con vehemencia de ocultar los escándalos y proteger a los culpables… o al final… ¿Habrá alguien que sostenga que las recientes reformas a la ley que permiten a tribunales civiles juzgar a soldados no nacieron de una necesidad de evitar la impunidad que se observó en muchos de los distintos casos en que las fuerzas armadas si violaron los derechos humanos de ciudadanos? No creo…

«Las fuerzas armadas han aceptado y están dando cumplimiento al 96.7% de las recomendaciones de la CNDH», aquí, sobre hacer notar lo mencionado en el párrafo anterior, pero la pregunta que salta a la mente es, ¿Qué recomendaciones representa ese 3.3% que las fuerzas armadas no han aceptado y a las que no están dando cumplimiento?», dada la naturaleza esquiva y llena de ambigüedad de estos videos… creo que nunca lo sabremos…

Quizás el hecho de que se nos diga «Más aún, tanto la SEDENA como la SEMAR han firmado convenios de colaboración con la CNDH para desarrollar actividades de capacitación, formación y sensibilización de los derechos humanos dirigidas al personal militar» intranquilice a más de uno por ser la clase de declaración que prueba el punto contrario al que su emisor busca… simple lógica, si las fuerzas armadas respetan los derechos humanos, ¿Es necesario firmar convenios con la CNDH para desarrollar actividades de capacitación, formación y sensibilización de los derechos humanos dirigidas al personal militar?, pues no… y no me malentiendan, es bueno que se tomen estas medidas, es un paso bien dado para eliminar los factores que incapacitan a un ejército de ejercer funciones en su propio territorio… pero el hecho de que estas medidas sean necesarias es un reconocimiento implícito de que son una respuesta a una problemática existente, que debe resolverse y que no puedes llamar «mito», tan simple como eso.

«Las fuerzas armadas son instituciones que nos llenan de orgullo a todos los mexicanos y mexicanas», aquí, reconociendo que hay miembros de las fuerzas armadas dignos de todo honor y reconocimiento, podemos notar dos errores garrafales en esta frase… el primero, no creo que las víctimas de abusos a los derechos humanos o los parientes que les sobreviven a los ciudadanos acribillados por militares estén orgullosos de las fuerzas armadas… el segundo… nada logramos con idealizar instituciones que, a todas luces, terminarán, como casi todo en la vida, siendo tan fuertes como su eslabón más débil… las fuerzas armadas son instituciones tan falibles como los seres humanos que las componen y cualquier intento de convencernos de lo contrario es, como mínimo, peligroso y potencialmente dañino y causante de las impresiones negativas que de ellas se quieren evitar…

Al final, se remata diciéndonos, a modo de síntesis «Es falso que las fuerzas armadas han suplantado a la policía y violan sistemáticamente los derechos humanos. Pues están brindando un apoyo temporal y necesario a los cuerpos policiales locales. Con estricto apego a la ley y respetando los derechos humanos de la población.» Refutar esto es enteramente posible, pero si tú, lector, has llegado hasta aquí, sabes que sería redundar sobre todo lo dicho en los párrafos anteriores.

En su texto complementario, el doctor Poiré ofrece la misma información que el video, ofreciendo números para algunos de los porcentajes que menciona, pero sin dejar de ser esquivo o ambiguo en cuanto a detalles del tema en cuestión… por lo que abordar lo dicho en el mismo, sería, de igual manera, redundar sobre lo ya dicho…

———————————————————————————————–

Por ahora me despido no sin antes, como siempre, recordarles que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.