Empecemos con el triste teatro que se armó alrededor de lo dicho por el payaso Planatino Show recientemente…

Hace unos días empezó a circular un video en Youtube que contenía un extracto de una presentación privada del payaso “Platanito Show”, en el que en aproximadamente medio minuto neto hace varias bromas que enervaron a toda la nación sobre una herida aún abierta en la mente de muchos, la terrible tragedia en la guardería ABC en Sonora, en aquel 2009 del que muchos, la verdad, ya ni se acordaban… pero… ¿Qué dijo Platanito? Veamos…

Alguien en la audiencia menciona a “Michael” y Platanito lo ve como una oportunidad…

-Ahora que mencionan a Michael, ¿Saben de qué murió Michael Jackson?, de la angustia, porque le quemaron una guardería allá en Sonora.

La gente ríe (si, así es) y el payaso dice

-No, no se burlen de los pobres chavitos al pastor, no sean culeros.

La gente vuelve a reír…. Y Platanito prosigue

-No, ahora ya no hay guardería, ahora abrieron un changarrito que se llama “Kentucky Fried Children”

La gente vuelve a reír y el payaso regresa a burlarse de Michael Jackson en un chiste que no termina antes que el video…

Estos breves segundos de comentarios de mal gusto y sin criterio le valieron la indignación nacional y una persecución enardecida por parte de casi todos los que eran expuestos al video…

Como espectador también sentí herida mi sensibilidad y me sentí indignado ante esos chistes… pero, para bien o para mal, no tuve la misma reacción visceral que la mayoría de los internautas, medios y público en general… no quería quemar al payaso en leña verde y menos correrlo del país… creo que lo más importante era caer en cuenta de que vivimos en una sociedad en donde la gente tiene derecho de ser estúpida y decir pendejadas… pero parece que se nos olvida… de la misma forma que, por ejemplo las tristes declaraciones que Norberto Rivera, arzobispo primado de México, hace y ha hecho sobre los homosexuales, o en ese tenor, los vulgares comentarios también lanzados contra esa comunidad por el Cardenal de Guadalajara Juan Sandoval Íñiguez, los insultos contra la inteligencia del mexicano lanzados por Ernesto Cordero, Josefina Vázquez Mota, Santiago Creel o Enrique Peña Nieto, Felipe Calderón y la clase política en general… al final, debemos recordar que la máxima mal atribuida a Voltaire y siempre parafraseada “podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo” debe predominar en las sociedades democráticas modernas…

A toda costa debemos tener presente que la libertad de expresión avala el derecho que cualquiera tiene de decir lo que se le antoje, aunque sean estupideces, no podemos censurarlo… claro, del mismo modo, tampoco es justo intentar acallar las voces de enojo ante semejante pendejada de parte de ese payaso idiota… ese NO ES el objetivo de este texto, lo que si pretendo es levantar un poco de conciencia y hacer que las pendejadas de este triste payaso sirvan de algo… para ello, sírvanos el siguiente enlace:

https://twitter.com/#!/JFMolinar/status/158944870579437570

Ese fue un tweet, como pueden ver, de nada más y nada menos que Juan Molinar Horcasitas, uno de los responsables de las condiciones que propiciaron el mencionado incendio de la guardería ABC en 2009… si hay un pendejo insensible cuyas palabras son, no solo una burla, sino una afrenta tanto a las memorias de los niños fallecidos ese día, como a la dignidad de aquellos que con traumas y heridas de por vida lo sobrevivieron, ese tendría que ser Juan Molinar, la pregunta es si tú, que me lees, estuviste entre quienes le tiró con todo a Platanito, ¿qué estás haciendo contra el patán de Molinar?, ¿harás algo?, ¿o caerás en la bola de hipocresía que nuestro país sólo necesitó un par de chistes de mal gusto para demostrar?

De Platanito se pueden decir muchas cosas nefastas (y estoy seguro, casi todas ellas ciertas), pero al menos tuvo la decencia de disculparse, quizás nunca de una manera que retribuyera el horrible sentimiento causado por sus palabras, tomadas sin permiso de un evento privado, pero lo hizo… a la vez que nos recordaba a todas las beneficencias ligadas a los niños que apoya y si, pueden decir que es la clase de comentario convenenciero que se hace en estos casos, aún si es verdad… pero pregúntense un segundo, sólo uno ¿No es eso más de lo que jamás obtuvimos (ni obtendremos) de Juan Molinar?

Al menos este payaso se doblegó ante la indignación pública de su acto, a Juan Molinar todo el aparato político panista lo protegió y procuró mantenerlo bajo un escudo de impunidad en el que, tal como nuestro presidente, se dedicó a pasar la bolita a donde pudo para evitar aceptar aún la más mínima porción de su responsabilidad…

Así que, ya para terminar, ¿quién les puede más, un pinche payaso sin criterio que contó un mal chiste en un evento privado pero ofreció una sentida disculpa donde aceptó su responsabilidad…? ¿U otro pinche politiquillo corrupto, impune, protegido por los de su clase y quien lejos de haber reconocido alguna vez su responsabilidad, encima se atreve a criticar el humor del payaso sobre una tragedia que, a fin de cuentas, pesa sobre sus hombros?

La respuesta les pertenece…

———————————————————————————————————-

Y ahora, el pilón, en la forma del editorial que escribí el día de ayer para Los Editoriales sobre SOPA y las iniciativas que durante el día de hoy hemos visto en su contra, así como de las que en los próximos días se puedan gestar…

———————————————————————————————————-

Es casi seguro que la mayoría de ustedes, de un modo u otro, ya haya escuchado algo sobre la controvertida ley SOPA en Estados Unidos, a menos que vivan debajo de las piedras (o en las cavernas, como los que la redactaron).

Inicialmente propuesta por Lamar Smith, miembro de la cámara de representantes por parte de Texas como la ley H.R. 3261, SOPA (acrónimo de “Stop Online Piracy Act”) pretende, o eso dice Smith, frenar el tráfico informal en la red de material protegido por derechos de autor, sin embargo, ha levantado gran controversia, que viene de la enorme ambigüedad y arbitrariedad con que esta ley está redactada, prestándose para un tremendo potencial de abuso.

Lamar Smith, responsable de llevar "SOPA" a la cámara de representantes en E.U.A.

Dicho potencial es flagrante, SOPA prometería, entre otras cosas, hacer responsables a los sitios y portales sociales multimedia por el contenido protegido que pudieran subir sus usuarios, lo que podría culminar en demandas, multas o el bloqueo y hasta cierre del sitio en cuestión (sin mencionar un “bloqueo económico en línea” que prohibiría a empresas de publicidad o pago en línea, como Paypal, de hacer negocios con el portal “infractor”), de modo que si un usuario de Youtube o Facebook sube un video que contenga material protegido, sería el sitio, y no el usuario, quien cargara con la penalidad y la sanción (aunque usuarios reincidentes podrían enfrentar procesos en su contra con tiempo de cárcel de por medio).

Claro, el asunto no se queda ahí, va todavía más lejos, pues aparte de que se requeriría que los proveedores de Internet monitorearan la actividad de sus clientes en una violación descarada a la privacidad de los mismos, también penalizaría la reproducción de material en línea, siendo ambigua en el sentido en que, tal como está redactada, incluso la cita de un libro en un correo electrónico podría caer en falta si se aplicara esta ley con nulo criterio.

La verdad es que un monstruo legislativo como SOPA no habría nacido sin el impulso que las empresas de la industria clásica del entretenimiento le dieron a través de Lamar Smith, a cuya campaña, se sabe, contribuyeron generosamente, no extrañe entonces, que un representante de una región mayoritariamente rural sea el encargado de pasar una ley dedicada a reformar por completo el mundo digital.

Como ya se ha dicho, el potencial de abuso de esta ley es atroz, pues incluso se presta al sabotaje que cualquier empresa podría emprender contra el sitio de un competidor a través de sus operaciones en línea, tan solo subiendo a cualquier parte de su página (incluso como un comentario) cualquier material protegido o incluso un enlace al mismo.

Todo esto, como es de esperarse, crea señales de alerta y pone sobre aviso a los gigantes de Silicon Valley, quienes difícilmente se quedarán con los brazos cruzados ante esta preocupante ley (claro, a excepción de Microsoft, quien aún sobrevive del cobro de licencias, a diferencia de los esquemas basados en publicidad, como el de Google o Facebook).

A finales del año pasado se empezó a gestar un rumor sobre un boicot de las empresas más poderosos del internet que se unirían en un cierre conjunto de sus sitios por un día, redireccionando a sus usuarios a una página que los concientizara sobre los riesgos de SOPA.

Y es que claro, eso demostraría la fuerza de las redes sociales, desde la óptica de que las empresas en línea tienen un acercamiento personal que el resto de la industria del entretenimiento no tiene, de modo que nunca será lo mismo pasar un día sin televisión que un día sin Facebook, Twitter, Google, Yahoo, Wikipedia y un enorme etcétera…

Por desgracia los fuertes bríos de este anuncio inicial que prometiera dicho “apagón” para el próximo Lunes 23 de Enero se han ido debilitando, achacándolo algunos a las perdidas millonarias que a los gigantes de la Internet les generaría cerrar sus sitios un solo día… y es una lástima, pues si, habrían perdido millones sin duda, pero considerando el premio ante tal protesta, la muerte de SOPA, si habría valido la pena… y es que, seamos honestos, imagínense a los cientos de millones de gringos que se han vuelto adictos al internet… ahora, por un momento, visualícenlos sin poder entrar a su Face, sin poder Twittear, sin poder encontrar cualquier dato en Wikipedia o imposibilitados de hacer la menor búsqueda en Google y Yahoo (más un largo etcétera), imaginen la furia de un país primermundista al que le “apagan” la red por un día… y que cada que quieran entrar a su sitio favorito les aparezca cómo el gobierno es responsable… creo que la clase de furia e indignación popular que ello provocaría sobrepasa a lo que cualquier otra clase de campaña en otros medios pudiera logar en décadas…

Claro, el rumor de dicho apagón para el próximo Lunes se mantienen, aunque ya no tan fuertes como hace una semana, sin embargo, para mañana, Miércoles 18 de Enero si se planea un apagón encabezado por Wikipedia y Reddit, al que otras compañías de Internet podrían unirse…

Creo que un apagón total es la oportunidad perfecta de que los nuevos “espíritus del entretenimiento” se enfrenten en una lucha de titanes a sus jurásicos predecesores en una batalla que sólo podrá ganar el bando que más pueda apelar a la gente y que más deje en claro que habla por ella…

Barack Obama y la casa blanca ya se han pronunciado contra SOPA, aclarando que si bien consideran que una ley antipiratería es necesaria, no están dispuestos a avalar una ambigua, arbitraria y con tanto potencial de abuso, además de hacer un llamado a ciudadanos, ingenieros, abogados, innovadores , inventores y todo aquel que tenga propuestas para formar una ley justa, equitativa y sin el potencial de abuso que SOPA exhibe… como siempre, el problema está en los tercos, corruptos y sobrevendidos republicanos… ahora, el balón está en la cancha de las empresas de Internet que tienen que evaluar si unos cuantos millones perdidos por un día de cierre realmente les pueden más que los efectos nocivos que una ley como SOPA les meterá con embudo por la garganta… y seguramente por otros orificios también…

Gracias por leer.

*ACTUALIZACIÓN (18 de Enero)* Wikipedia,  Reddit y otras empresas hicieron hoy su apagón, otras, como WordPress y Wired modificaron sus portadas para ejemplificar lo que sería de Internet si SOPA se convierte en ley…

Entre las cosas que llamaron la atención hoy estuvieron que gente de la MPAA (Motion Pictures Association of America) llamó a un posible apagón general de Internet como un “abuso de poder”, en un mensaje de absoluta incongruencia, porque saben que sería una protesta contra la que no podrían competir, además de que SOPA y PIPA son el abuso de poder de las organizaciones como la MPAA, buscando proteger sus intereses a costa de mutilar de muerte a la Internet.

También trascendió cómo Dick Costolo, C.E.O. de Twitter criticó el apagón de Wikipedia en protesta por SOPA, llamándolo “Tonto”, desmintiendo de una vez por todas cualquier colaboración de Twitter en una acción similar en el futuro… dice Costolo que será prioridad de Twitter “educar” a sus usuarios a este respecto, pero si me lo preguntan, es triste que Costolo se dedicara a crear esta brecha cuando un apagón generalizado de Internet, por menos redituable que fuera para sus participantes, sería un Knockout automático a SOPA por el impacto que tendría en la sociedad norteamericana… esperemos los “míseros millones” que habrían perdido los sitios que se abstuvieron de participar les aprovechen, porque si SOPA pasa como ley debido a su falta de solidaridad, se habrán condenado a perder mucho, mucho más…

Gracias por la enorme paciencia necesaria para leer toda esta entrada… recuerden que pueden seguir este espacio por Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Ahora, ¿Sobre qué bases aterrizamos una idea como esa? Bueno, para eso veremos el video correspondiente al mito de esta semana a continuación, pero conviene no perder de vista la noción de que, a fin de cuentas, cuando hablamos de la ahora llamada “lucha por la seguridad”, nos remitimos a un ejercicio del gobierno y las fuerzas del orden que ha generado más muertes de las experimentadas en conflictos bélicos como los que Estados Unidos ha mantenido en lugares como Afganistán e Irak y, más importante, la violencia nacional, después de todo, se promedia.

Ahora, en lo dicho, según Poiré, es así que el “Mito 10: México es uno de los países más violentos del mundo.” es “FALSO”.

Lo curioso es que, como veremos a continuación, todo su argumento se centrará en clarificar que México no es el país MÁS violento del mundo, sin hacer una distinción real entre lo que significa ser el país más violento o uno de los más violentos, cosa que se empieza a manifestar desde la siguiente aseveración “Realidad: México mantiene una tasa de homicidios menor a otros países.” y con respecto a esto, me permito hacer también incapié en que el homicidio dista de ser la única expresión de violencia o el único indicador por el que la violencia de un país puede ser medida (En última instancia, hasta las declaraciones del cardenal de la iglesia católica en la ciudad de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, califican como una forma de violencia).

Lo peor es que el mensaje se vuelve demasiado falaz de manera muy pronta… efecto que es fácil notar con la siguiente declaración “La violencia criminal no es de hoy. Los retos actuales de seguridad no significan que años atrás no hayan existido niveles de violencia similares.” El problema de ese argumento que, en el contexto de medir la violencia de manera anual, puede estar en lo correcto, pero, en el momento en que empezamos a medirla según el desempeño sexenal de las administraciones presidenciales en México, la historia cambia radicalmente y es que un nivel de violencia como el que se ha manifestado en este sexenio, correspondiente a la presidencia de Felipe Calderón, simplemente no se había dado en el México moderno y que pretendan ahora decirnos otra cosa es insultante, pero, para quien sigue esta campaña de cerca, no es nada sorprendente. Y esto se da a notar de una manera muy sencilla, pues, por ejemplo, durante el sexenio de Vicente Fox, se contabilizaron poco más de 13,000 homicidios relacionados con el crimen organizado, cantidad que ha sido más que triplicada en el presente sexenio, al que aún le queda poco más de un año.

Nos comentan “Adicionalmente, la tasa de homicidios en México está por debajo de otros países en América Latina.“, luego de lo cual, nos muestran unos numeritos, que representan el número de homicidios en varios países de latinoamérica que se dan por cada 100,000 habitantes, estadísticas en las cuales México presenta números relativamente bajos, sin embargo, con el historial que Poiré (y esta administración en general) tienen de presentarnos la “información” con todas las mentiras, medias verdades y manejos mañosos de la información de que nos han intentado hacer objeto, cabe preguntarnos, con una lucha contra el crimen que ha costado más vidas que la guerra de Estados Unidos en países que aún hoy representan zonas en conflicto como Afganistán e Irak, ¿Cómo es posible esto? ¿Realmente hay más muertes en estos países latinoamericanos que en México? Bueno, Poiré nos habla de esta comparativa en función de homicidios… pero no profundiza más en el asunto, así que… me di a la tarea de analizar esto y el primer detalle viene en la manera de presentar la información… tomé al país más alto en homicidios según los números de Poiré, Honduras, y cuando examinas los datos a detalle, es fácil ver al gato encerrado… Poiré nos dice que Honduras presenta una tasa de homicidios de 60 por cada 100,000 habitantes y México, una de 22 bajo el mismo criterio… lo que no nos dicen es que según el censo de población más reciente, Honduras cuenta con una población total de 8,045,990 habitantes y México, con una de 112 millones 336 mil 538, según el último censo del INEGI. ¿Qué significa esto? Fácil, que las diferencias tan grandes en el número de habitantes que existen entre ambos países hacen fácil representar sus estadísticas de maneras escandalosamente divergentes… después de todo, tenemos una población 13 veces mayor que aquel país.

Posteriormente, se nos da un contexto regional, sobre cómo la violencia más extrema se focaliza en algunos estados, y nos lo explican así: “Existe una clara focalización de la violencia. Durante el 2010, 50% de los homicidios ocurrieron en 3 estados, Chihuahua, Sinaloa y Tamaulipas. En este mismo año, 7 de cada 10 se registraron en 7 entidades. Las anteriores más Guerrero, Durango, Estado de México y Nuevo León.” Y esto podrá ser muy cierto, pero como se ha dicho, la violencia se promedia… si bien esto deja a los otros 25 estados y al Distrito Federal con sólo un 30% de los homicidios para repartirse, cada muerte ocurrida en México, habla de todo México, no sólo del estado donde ocurre… es muy fácil para Poiré argumentar esto, debido a que las zonas con mayor violencia son estratégicas… entonces, tan fácil y sencillo debería ser reconocer que los lugares donde la violencia es menor, no siempre (salvo aquella excepción que siempre puede existir) se debe al buen manejo gubernamental (a reservas de saber si dicho buen manejo es a nivel local, federal o ambos…), sino a la misma suerte de que algunos estados simplemente no son buenas zonas estratégicas para el tráfico de droga…

Posteriormente, más tasas de homicidios se nos muestran, presentándolas con la siguiente declaración: “Incluso algunas ciudades de Estados Unidos han mostrado tasas de homicidios más altas que varios estados de México.” y nos presentan los números de homicidios de algunas ciudades Estadounidenses contra los de algunas mexicanas (sobre la misma base de número de homicidios por cada 100,000 habitantes), pero, aquí, la verdad, Poiré se nos descara aún más, porque en lugar de jugar limpio y comparar las ciudades según su propia fama en ambos países y quizás olvidando que ya nos había comentado cuales estados en México son los más violentos, nos presenta una comparativa entre algunos de los estados más violentos de la unión americana, como Detroit y Nueva Orleans, por mencionar sólo algunos y los compara, entre otros, con estados mexicanos donde de bajo índice de violencia, como Guadalajara y el Distrito Federal, por ejemplo… y es que… ¿Es justo tomar los máximos exponentes de la violencia en norteamérica y compararnos con algo menor a los máximos exponentes de la violencia en México cuando el punto es demostrar que México no es violento? Pues la verdad no, pero eso a Poiré no le importa…

Ahora, no obstante el manejo deshonesto de la información del que, de nueva cuenta, se nos ha querido hacer objeto, nos dicen “Poner en su justa dimensión el fenómeno delictivo no significa minimizar la violencia. Cada homicidio duele al gobierno y a la sociedad.” Y yo tengo sólo dos cosas qué decir… en lo que va de este video, no tiene nada de “justa” la dimensión en que se ha querido poner al fenómeno delictivo, por lo que si, se está minimizando la violencia, por querer evitar la responsabilidad y la rendición de cuentas, del mismo modo que se ha querido hacer al “exponer” cada uno de los “mitos” en esta campaña… y, claramente, a la sociedad si le duelen los homicidios, pero al gobierno, la verdad no sé, tanto por lo acabado de decir, como por la dura manera en que el presidente Calderón tuvo que aprender el alto costo político y social de referirse a las numerosas víctimas de la violencia como “daños colaterales”, despojándolos de su humanidad en esas declaraciones, para minimizar el impacto de sus muertes… ¿Por qué? Por las mismas razones que Poiré se ve obligado a hacer la aclaración de que “no intenta minimizar” la violencia, aunque así sea… para, como ya he dicho, evitar responsabilidad… y rendición de cuentas.

“Es posible reducir los niveles de violencia. En los ochenta y noventa, en los Estados Unidos, diversas ciudades contaban con tasas de homicidios mucho más elevadas que las nuestras. Con una acción consistente y eficaz se logró reducirlas.” Y si bien esto es verdad, el hecho a destacar radica en que la realidad de la violencia en Estados Unidos es muy diferente de la nuestra, siendo un país que nos triplica en población y que, a pesar de sus carencias y defectos, también focalizados… no deja de pertenecer al primer mundo, a diferencia nuestra. Y con esto no quiero decir que nosotros no podamos lograr lo que ellos, pero claramente no lo lograremos con gobernantes que buscan evitar la rendición de cuentas con campañitas de videos con dibujitos para convertir en “mito” todo lo que no les convenga… si la opinión pública de su desempeño no está cambiando por lo que ellos consideran resultados, debe ser por algo y en lugar de decirnos “no es cierto”, deberían esforzarse más por demostrarlo, con mayor esfuerzo y sin perder su tiempo (y el nuestro) con esfuerzos como este…

“La estrategia nacional de seguridad genera resultados positivos como la reducción de homicidios en Juárez y Tijuana.” Y de ser cierto, como ellos aseguran (destacando que Ciudad Juárez sigue siendo considerada como la ciudad más peligrosa del mundo…), eso es algo muy positivo y que habla muy bien de su trabajo (Y exhorto a cualquier residente de esos dos estados a apoyar o desmentir lo dicho por Poiré.”, pero ello no convierte a toda su administración en buena administración, ni quiere decir que no tengan muchos errores y malos manejos por los cuales rendir cuentas… y en parte ese es el problema, este esfuerzo de “los 10 mitos” consiste en transmitir todo lo malo a otros y convertir cada acierto en algo masivo y aplicable a todo el sexenio y, sin demeritar cualquier logro que estén obteniendo… eso no es verdad y que quieran convertirlo en ello, no deja de ser insultante.

“Las fuerzas federales mantendrán su presencia en auxilio de las familias mexicanas y a solicitud de las autoridades locales. En tanto estén en posibilidad de cumplir con su obligación.” Y qué bueno que así sea, no porque haya sido lo correcto, fue un mal paso que, además fue mal dado… pero se dio y es de esos pasos que una vez dado, no se puede retractar o las consecuencias serían peores… es un barco en el que ya, a fuerzas, nos subieron a todos… y es que habría sido muy bueno nunca haber hecho uso de las fuerzas armadas para un combate que no forma parte de sus funciones y para el que no estuvieron entrenadas durante la mayor parte de sus actividades en el mismo… pero ello no quiere decir que haya que deshacerlo, al menos, no por ahora, mientras la lucha continúa y acciones como la legalización regulación de las drogas le sigan pareciendo a nuestro gobierno algo irrisorio.

Concluyen: “Es falso que México sea uno de los países más violentos del mundo. La violencia se encuentra claramente focalizada y la tasa de homicidios es similar a la de décadas pasadas e incluso, menor a otros países.“

Y ahora, concluyo yo: Contando en nuestro territorio con la ciudad considerada como la más violenta del mundo y con una suma de muertos durante este sexenio que supera a la de conflictos bélicos de alto calibre, es difícil decir que sea falso que México sea uno de los países más violentos del mundo, si bien la violencia si está focalizada, es fácil minimizarla si la medimos en tasas comparativas con países cuyas poblaciones difieren enormemente de la nuestra en cuanto a número y cultura… ahora ¿”violencia similar a la de décadas pasadas”? Esa parte me la perdí, no presentaron información que lo indicara, pero, como todo, depende de con qué década se compare, porque en el México moderno, esta violencia no tiene precedentes… tan es así, que, reitero, hemos más que triplicado el número de homicidios vinculados con el crimen organizado que se dieron durante el sexenio de Vicente Fox.

Al final, con todos los comparativos mañosos y mal manejados por Poiré, queda preguntarnos cuándo alguno de los otros países que aseguran, son más violentos que México, o alguno de los estados de la unión americana, que también sostienen, son más violentos que los nuestros, queda preguntarnos cuándo alguno de los países o estados involucrados en esas declaraciones consideró necesaria la incorporación y refuerzo de sus policías federales, ejército y marina para auxiliar a las policías locales a afrontar esa violencia descontrolada… y es donde podemos ver lo que Poiré y Calderón tanto se esfuerzan por ocultar… no cumplen bien con su trabajo… ¿Vale alzar el cuello presumiendo reducciones a la violencia y que nuestros estados no son tan violentos como los de otros países si para ello tenemos que acudir a nuestras fuerzas armadas? No nos engañemos, ni dejemos que nos engañen, esta escalada de violencia es real, existe y es tremenda y tan es así que si otros países pueden afrontarla con sus policías, y nosotros no podemos, es por algo… que las fuerzas armadas de un país formen parte del combate al crímen en su propio territorio no es cualquier cosa, ni es algo que pase comunmente en ningún lugar…

————————————————————————–

Así es que, finalmente, terminamos con esta campaña de los “10 mitos”, que, como hemos visto en estas semanas, está compuesta de humo y espejos… manipulaciones, medias verdades y llanas mentiras en aras de cubrir la espalda de la administración calderonista, culpando a otros por todo lo malo, amplificando fuera de toda proporción sus aciertos y pretendiendo en todo momento esquivar responsabilidades y evitar cualquier rendición de cuentas… perdiendo en el camino, toda credibilidad. Y de esta manera es que llegamos al final de otro Martes Político, mismo que despido esperando que  haya sido de su agrado… y, como siempre, recordándoles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en www.Facebook.com/EsaVozEnTuCabeza) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad). No olviden dejar sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídos con agrado y respondidos a la brevedad.

Escriben: Greg Berlanti, Michael Green, Marc Guggenheim, Michael Goldenberg.

Actúan: Ryan Reynolds, Blake Lively, Peter Sarsgaard, Mark Strong, Angela Bassett, Tim Robbins.

Lo mejor: Los mejores efectos especiales del verano, un gran reparto.

Lo peor: El traje del protagonista y que su premisa “cósmica” y elementos mitológicos podrían estar entre las más difíciles de tragar para el cinéfilo promedio.

Lo estimulante: La escena final.

Calificación: Cinéfila palomera – 3/5; Intelectual – 2/5; Comiquera relajada: 3/5 - Comiquera Sheldon Cooper 2/5.

Contexto:

Bueno, el primer punto antes de ver esta cinta es que la noción de que nos hicieran esperar casi dos meses después de su estreno en Estados Unidos para traerla a México ya induce un poco de frustración en este verano de Blockbusters al por mayor…

Como personaje, Linterna verde hace su primera aparición en 1940, siendo un superheroe muy enfocado a la fantasía y cuyo alter ego era Alan Scott, un ingeniero ferroviario que tras un accidente en tren se vio en posesión de una lámpara mágica que le hablaba y manifestaba poder a través de un anillo, convirtiéndolo en Superhéroe.

Como todo cómic, esta primera encarnación de Linterna verde tuvo sus altibajos, hasta que fue abandonado… a finales de los 50´s DC comics intentaba revivir héroes en desuso, pero en lugar de revivir a las figuras originales, muchos de estos héroes olvidados fueron reinventados, es de esta manera que, en 1959, Linterna Verde renace, ahora como Hal Jordan, recibiendo un anillo de poder de un moribundo Abin Zur y pasando a formar parte del cuerpo de Linternas verdes, sucesos que fueron adaptados en esta película…

De esa manera es que se quiso orientar a este personaje mucho más hacia la ciencia ficción y darle un trasfondo cósmico, que trascendiera al planeta tierra y, de paso, convirtiéndolo en uno de los héroes más reconocidos de la compañía, a partir de entonces, siendo parte de muchos de los grandes éxitos comerciales dentro de la misma.

Reseña:

Hace muchos miles de millones de años, un grupo de seres inmortales conocidos como “Los guardianes del universo” aprovecharon la esencia verde de la fuerza de voluntad para crear el planeta Oa, desde donde podían verlo todo, y para formar el cuerpo de linternas verdes, una policía cósmica encargada de mantener el orden en todas las galaxias… para esto, los guardianes dividieron el universo en 3600 sectores, asignando un linterna a cada uno de ellos, se dice, que para poder ser un linterna verde, uno no debe sentir miedo.

Hace tiempo, una entidad misteriosa y terriblemente peligrosa, Parallax, apareció en escena, aprovechando la esencia amarilla del miedo para esparcir caos y destrucción en el universo, siendo, en su momento, detenida por el legendario Linterna Verde del sextor 2814, Abin Zur (Temuera Morrison) y confinado al desolado planeta Ryut, en una región conocida como “el sector perdido”.

Seis meses atrás, una nave alienígena colisiona accidentalmente en Ryut, e inesperadamente caen en el lugar donde Parallax se encontraba atrapado, despertándolo y permitiendo, a través de su miedo, que este ser empezara a restaurar su poder.

Seis meses después, Parallax ha destruído dos planetas y asesinado individualmente a cuatro linternas, antes de llegar al sector 2814 y encontrar a Abin Zur, a quien, en venganza, hiere de muerte, pero no logra eliminar antes de que pueda advertir a uno de sus compañeros linternas, Sinestro (Mark Strong), pidiendo que avisara a los guardianes que Parallax había regresado, para después huir al planeta habitado más cercano, la Tierra y activar su anillo para encontrar un sucesor…

Es entonces que conocemos a Hal Jordan (Ryan Reynolds), un piloto de pruebas para la empresa “Ferris Aircraft”, desenfadado, cínico, algo irresponsable y atormentado por el recuerdo de la trágica muerte de su padre, Jordan es un desorden y lo demuestra en una prueba contra dos prototipos de aviones robot con tácticas que casi le cuestan la vida y hacen que la empresa entre en riesgo de perder su contrato con el gobierno.

Inadvertidamente, Jordan es transportado por una luz verde al lugar en que la nave de Abin Zur se estrelló, ahí, el alienígena le entrega a Jordan su anillo y su linterna, explicándole que debe ser su sucesor y el gran honor y responsabilidad que ello implica. Jordan escapa de la escena antes de que la nave y el cuerpo de Abin Zur sea descubierto por la milicia.

El doctor Hector Hammond (Peter Sarsgaard) es convocado por Amanda Waller (Angela Bassett) para realizar la autopsia de Abin Zur, sin embargo, inesperadamente, Hammond es infectado por una parte de la esencia de Parallax atrapada en la herida de Abin Zur, esta energía muta el cuerpo de Hammond, dándole poderes telepáticos y telequinéticos, pero haciéndolo enloquecer y deformando su cuerpo.

Tras ser atacado por tres hombres, Hal descubre de forma sorpresiva el poder de su anillo que, al activarse, lo transporta al planeta Oa, donde descubrirá que es el primer ser humano en portar un anillo de linterna verde, y conocerá interesantes personajes, algunos de los cuales lo harán sentir bienvenido, pero otros, lo harán sentir despreciado por reemplazar al legendario Abin Zur y subestimado, por ser humano, una especie vista como primitiva.

La presión es demasiada y Hal se siente forzado a renunciar al cuerpo y regresar a la tierra, conservando su anillo y su linterna, ahí, eventualmente, se ve forzado a confrontar a un cada vez más loco Hammond, quien, por medio de su lazo inconciente con Parallax, lo dirige hacia la tierra, para destrozar otra civilización y absorber el poder de su miedo, lo que considera suficiente para derrotar a los guardianes y a todo el cuerpo de linternas verdes.

El curso de colisión está marcado para todos los personajes y la cuenta regresiva para definir el destino de la tierra ha comenzado… ¿Podrá Jordan superar sus complejos y descubrir que el valor no es la ausencia de miedo, sino saber superarlo, a tiempo para enfrentar al ser más poderoso de la existencia? Bueno, la respuesta a esa pregunta, aunque obvia, queda en el aire.

Veredicto:

Tras tener cerca de dos meses desde el estreno en Estados Unidos de esta película para seguir de cerca las reacciones de la prensa especializada y de los medios en general con respecto a la misma y poder ver cómo todo mundo DESTROZÓ esta producción, tal vez muchos no la vean y algunos de los que sí, quizás se vean parcializados por dichas opiniones negativas predominantes.

Hay algunos enfoques desde los que la visión de esta cinta podría parecer inusual… ¿Por qué? Bueno, las películas basadas en cómics tiende a buscar construir una realidad mundana y luego hacerle a esta un contrapeso a través de los elementos sobrenaturales, fantásticos o de ciencia ficción relacionados con la creación del o los superhéroes protagonistas, mostrándolos como una luz poco común en un mundo normal… y en ese aspecto, esta película rompe el molde de la tendencia, pues desde un principio la historia se centra en los preceptos históricos, cósmicos y hasta metafísicos que rodean a la mitología del cuerpo de Linternas verdes, por lo que en el aspecto fantástico y de ciencia ficción, de por sí predominante en el género, está muy sobrecargada (Digo, incluso en “Thor”, se trató de convertir la mitología nórdica en una interpretación de figuras extraterrestres altamente avanzadas) y es que aquí, lo que vemos, es lo opuesto, aspectos cósmicos, fantásticos y de ciencia ficción descendiendo sobre un mundo normal del que no nos ofrecen elaboración alguna, estallando ambos en la colisión.

Sin embargo, la crítica, en mi humilde opinión, ha estado descargándose de más con esta película, si, no es la octava maravilla y la manera en que está estructurada nos brinda las mayores impresiones al principio, empalagándonos y reduciendo el impacto de estos elementos desde muy temprano en la trama, pero es, en general, una película, para su género y contexto, decente, no sobresale en nada, fuera de sus efectos especiales, pero definitivamente no es TAN mala como nos han querido hacer creer.

Mención aparte merecen sus efectos especiales, los aliens, tanto los totalmente hechos en CGI como aquellos creados con la ayuda de la técnica utilizada en “Avatar” de James Cameron, se ven estupendos, e incluso muchísimo más realistas que los de la cinta antes mencionada, se ve el presupuesto y el esfuerzo detrás de la parte visual de esta película… sin embargo, resulta un poco desconcertante ver tal despliegue excelso de efectos especiales verse contrastado con el simple hecho de no poder montar un antifaz virtual sobre la cara de Ryan Reynolds y hacerlo ver como algo más que un CGI de la peor calidad…

A final de cuentas, “Linterna Verde” es esa clase de película que todo el que haya conocido al personaje (en cómics, animaciones u otras adaptaciones) y le haya agradado, seguramente disfrutará, así mismo todo aquel fan en general de los cómics… pero eso sí, aquel atrapado por la tendencia argumental de este tipo de cintas, que espere ver al personaje realizado de un modo que apele desde una dirección diferente a la normalidad del mundo y su contraste con lo fantástico del género, podría verse decepcionado… dicho sea de paso, como casi siempre comento en cuanto a este tipo de películas se refiere, toda persona que espere ver algo más que un blockbuster de verano súper cargado de efectos especiales, mejor aléjese de esta producción, pues, si en algo es honesta, es en la manera en que no se toma en serio a sí misma y eso, sin caer en el ridículo, suele ser una virtud, como en este caso.

Trailer:

—————————————————————————–

Con esto llegamos al fin de un Domingo de Entretenimiento más, esperando que haya sido de su agrado y recordándoles que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

La primera manipulación falaz de la lógica que se hace esta semana radica en el título…”Mito 9: Solo se alcanzará la seguridad si se legalizan las drogas” que, según Poiré, es el mito de esta semana… y claro, dicho de esa manera, POR SUPUESTO que se trata de una idea equivocada… La verdad, NADIE ha dicho que la única manera de alcanzar la seguridad es legalizando las drogas, es un hecho irrefutable que SIEMPRE habrá crimen, ya sea debido a lo lucrativo de actividades ilegales o a las fallas de nuestros sistemas de gobierno y económicos a la hora de brindar un ambiente de seguridad económica a toda la población, así que no, legalizando las drogas no se acabará el crimen, lo que se acabará es la guerra nacida de la persecución de una actividad ilícita en particular, el tráfico de drogas, que, dicho sea de paso, no es una actividad ilegal por ser peligrosa, sino enteramente al contrario, es peligrosa, precisamente por ser ilegal.

Explican “Realidad: La inseguridad y la violencia son resultado de un fenómeno mucho más complejo que solamente el tráfico de drogas.” Y si, así es, por esa misma razón es que a pesar de que los narcotraficantes han expandido sus actividades ilícitas, no toda violencia e ilegalidad parte de los capos o cárteles de la droga, como Poiré claramente busca hacernos creer.

“Los traficantes de droga se dedican también al secuestro, al robo y a la extorsión, y deben pagar por sus delitos.” Y claro que es así, pero pongamos las cosas en claro, si bien es cierto, como antes mencioné, que muchos traficantes de droga, como dice Poiré, si han extendido sus actividades a las mencionadas en la cita… no todo aquel que las practica es narcotraficante… ahora, del modo como está articulada esta frase, pareciera que Poiré piensa (o busca hacernos pensar) que legalizar las drogas significaría una amnistía para los traficantes… y esto no es así, simplemente se deja de perseguir una de sus actividades, pero OBVIAMENTE se siguen persiguiendo las demás.

“Legalizar las drogas podría generar mayor consumo y adicciones, poniendo en riesgo a nuestros hijos.” Aquí empieza una gran hipocresía, porque eso ya pasa con la droga por excelencia que es la “puerta de entrada al consumo de sustancias ilegales, el alcohol… cualquiera que ataque la legalización de las drogas sin meterse con las que son legales y hacen tanto o más daño que las ilegales, no tiene credibilidad… no tiene sentido decirle a la gente que no pueden legalizar las drogas porque son adictivas, alteran la conciencia y son peligrosas si tenemos venta legal de tabaco y alcohol, tan fácil, tan sencillo… ahora, esa es parte del punto, legalizar las drogas para nada quiere decir dar carta abierta a que se consuman cuando quiera, como se quiera y por quien quiera, esa es una patraña carente de lógica… si las drogas han de despenalizarse, esto debe hacerse por medio de un marco legal, mismo que existe con el alcohol, que es una droga legal, misma que NO puede ser consumida donde y cuando se quiera (no se puede consumir en la vía pública, ni al volante) y existen parámetros de cuánto se puede consumir antes de ser considerado un riesgo al volante… y, más aún, el caso del cigarro, cuyas campañas de sensibilización para con los riesgos de su consumo y las restricciones para el mismo en áreas públicas cerradas y el aumento de precio debido a impuestos que se dedican a combatir sus efectos han contribuido a que las cifras de personas que lo dejan suban considerablemente, así que, la pregunta permanece ¿Por qué no legalizar las drogas con una combinación de los marcos existentes para el cigarro y el alcohol? Por desgracia, es una pregunta que esta administración no contestará… Y, rematando este punto, en países donde se han legalizado las drogas, dicho aumento de consumo, adicciones y problemas derivados del abuso de estas sustancias no se ha presentado en números mayores a los usuales antes de despenalizarse, tan fácil, tan sencillo.

“Debemos debatir este asunto, pero analizándolo desde la producción, la distribución y la delincuencia que rodea a la droga. El problema de salud que conlleva su consumo y la regulación internacional, al ser este un fenómeno que afecta a todos los países del mundo.” Y aquí, como siempre, se destacan los “detalles”, la delincuencia que rodea a la droga es resultado de que se tipifiquen de ilegales, la violencia y delincuencia son derivados de la ilegalidad, por lo tanto, si se despenalizan, la delincuencia y violencia alrededor de las drogas, desaparece… por otra parte, el CONSUMO de drogas no conlleva NINGÚN problema de salud, como con el alcohol, el problema está en su ABUSO, que es distinto y hay más posibilidades de evitar el abuso creando marcos legales desde los cuales lo que se penaliza es eso, el abuso, y no el uso. Y, para terminar, este no es un problema de TODOS los países del mundo, si no lo creen, pregúntenle a los holandeses, pues en su patria hay un marco legal para muchas drogas, nada de violencia relacionada con su tráfico, venta y consumo…

“Legalizar de manera aislada, sin que lo hagan otros países como Estados Unidos, sería inútil y más peligroso.” En realidad si podría ser más peligroso, pero, en esencia, lo sería para los países que NO la legalicen, y no para los que si… y dado que Estados Unidos y su enorme mercado de consumo son los responsables de la violencia que por esta lucha contra el narcotráfico se da de nuestro lado… Creo que es justo que ellos aprendan a rascarse con sus propias uñas y dejen de agarrarnos de escudo humano… porque al final, quizás esa sea la única manera de que los propios Estados Unidos recapaciten y las legalicen también, aprendiendo finalmente la lección que debió quedarles clara desde que prohibieron el alcohol en los 20′s.

“Es con una delincuencia debilitada. Instituciones fuertes y un tejido social reconstruido como alcanzaremos la seguridad auténtica y duradera.” Y el problema de esta declaración radica en que las acciones del gobierno federal mantienen enfrascada la actual batalla contra la ilegalidad, siendo ineficaces y estando aún muy lejos de lograr tales objetivos… por el contrario, una legalización de las drogas, si bien no acabaría con el crimen, si lo reduciría, así mismo la violencia, debilitando a la delincuencia, pues, a pesar de haberse diversificado, los cárteles de la droga no obtienen los mismos ingresos de secuestros, que de tráfico de estupefacientes y ese es un hecho irrefutable, así que legalizar las drogas sería un duro golpe a sus finanzas y, a través de un enfoque más concentrado de los esfuerzos de las fuerzas del orden en las actividades ilegales que si ponen en riesgo la vida de la gente (tiroteos, secuestros, extorsiones, trata de personas) es como la violencia finalmente irá en descenso hasta un nivel a todas luces más manejable para nuestras instituciones, permitiendo, además, un fortalecimiento del tejido social…

Concluye el videito “Es falso que la legalización de las drogas sea el único camino para alcanzar la seguridad. Esta dependerá de los cambios de fondo que estamos llevando a cabo.” El problema es que esta ha sido la ocasión en que menos argumentos han ofrecido para avalar sus declaraciones… es cierto, la legalización de las drogas no es una varita mágica, pero precisamente, si se hace por medio de una reforma de fondo, con un marco legal completo e inteligente, le hará mucho bien a la nación y permitirá a nuestras fuerzas del orden enfocarse en las actividades criminales más peligrosas y que dañan directamente a las personas… no como las drogas, cuya violencia se deriva de su ilegalidad y no al revés…

Termino recordándoles una vez más la historia de Estados Unidos durante la prohibición del alcohol, violencia en las calles, gangsters enriquecidos que corrompían al sistema y arrasaban con la paz… a fin de cuentas, el gobierno norteamericano trabajó en un marco legal para legalizar el alcohol… el crimen persiste, como ha persistido y persistirá en las sociedades humanas, pero esos grandes e intocables traficantes de alcohol perdieron su poder y la violencia dejó de rebasar a las fuerzas del orden. El problema con Poiré y la administración de Felipe Calderón es que no tienen reparo en decir que la legalización no acabará con la violencia, cosa que es cierta… pero tampoco se miden al insinuar que sus estrategias y soluciones si lo harán, cosa que es FALSA…

En fin, señor Calderón, señor Poiré, ojalá su conciencia los deje dormir… siendo ustedes el par de mentirosos descarados y negligentes que son…

————————————————————————–

Escribe: J. J. Abrams.

Actúan: Joel Courtney, Elle Fanning, Kyle Chandler, Ron Eldard, Noah Emmerich, Bruce Greenwood, David Gallagher, Riley Griffiths, Michael Hitchcock, Ryan Lee, Gabriel Basso, Caitriona Balfe, Amanda Michalka, Zach Mills, Remy Thorne, Glynn Turman y Dan Castellaneta.

Lo mejor: El factor nostalgia, los efectos especiales y la mezcolanza de aspectos de películas que por separado no son nada compatibles.

Lo peor: Difícil decir lo peor de esta cinta sin arruinar el final… sólo diré que es algo arriesgado hacer que un personaje cruce ciertas líneas morales y luego querer presentarlo como un personaje “bueno, pero incomprendido” y presentar “justificaciones”.

Lo estimulante: Pues realmente lo más estimulante de esta cinta se toma en cuenta si quien la ve es Spielberg, pues esta cinta es, a fin de cuentas, para él y sí, también para sus fans.

Calificación: Cinéfila palomera – 3/5; Intelectual – 2/5; Sheldon Cooper 2/5.

Contexto:

Hay mucho contexto tras esta cinta… tanto las influencias moderadas de su director como las predominantes de su productor y es que a fin de cuentas, muchos asumen que la presencia de Steven Spielberg se impuso a Abrams y que por eso esta pareciera una cinta de, por y para Spielberg, pero es de esperarse que ello también venga de la propia admiración que Abrams tenga por él y su filmografía, más cuando es un trabajo en el que el mítico cineasta ha estado involucrado desde el comienzo.

Es por ello que la mayor influencia en esta cinta radica en lo ya dicho, quién la dirige y quién la produce… de modo que cuando vemos a un montón de niños corriendo con un tren descarrilado cayendo a su alrededor, algunos recordarán esa escena del piloto de la serie LOST (Co-creada por Abrams) en que los sobrevivientes caminaban por los restos de su avión cuando uno de los motores explota… así mismo, las apariciones de la misteriosa criatura de la cinta a más de uno le recordarán a Cloverfield (Dirigida por Abrams), fuera de eso, el desarrollo de la cinta y los personajes funcionan más a “nivel Spielberg” (quizás demasiado) especialmente en cuanto a cómo encaja la ciencia ficción en la trama.

La historia de esta cinta se gestó a partir de charlas donde Abrams, Spielberg y otros compartían anécdotas de su adolescencia en que trataban de filmar sus películas y es este punto donde más se nota que, ya fuera a propósito o no, esta cinta es un homenaje de Abrams a Spielberg, no sólo de su filomografía, sino de él, como persona, a través del personaje interpretado por Riley Griffiths, ese aspirante a director de ascendencia judía, y la pasión que demuestra por el cine y por ser cineasta.

Para terminar, Super 8 es un híbrido muy extraño que se nutre de modos desiguales, pero palpables, de las influencias de Abrams y Spielberg, resultando en una mezcla contraintuitiva de aspectos de filmes como “E.T.” y “Cloverfield”, de modo que notamos que la influencia de Spielberg se ve complementada con ese toque oscuro que Abrams ha dado a parte de su filmografía en este género.

Reseña:

La cinta comienza de una forma triste, presentándonos de manera indirecta la muerte de la madre de Joe Lamb (Joel Courtney), un muchachito de 13 años. En el velorio podemos ver a algunos de sus amigos, especialmente a Charles Kasnyk (Riley Griffiths) expresar que tras esta tragedia, Joe se negará a trabajar en su película.

Joe se encuentra en el patio delantero de su casa cuando ve llegar a Louis Dainard (Ron Eldard) a su casa para presentar sus respetos, pero Jackson (Kyle Chandler), el padre de Joe y asistente del comisario del pueblo, retira a Louis del lugar esposado y se lo lleva en su auto.

Cuatro meses pasan, Joe lidia con su pérdida y se concentra en ayudar a su amigo Charles a hacer su película (una historia sobre Zombies llamada “El caso”) cuando este último invita a participar en el proyecto a Alice (Elle Fanning), la hija de Louis Dainard, cosa que emociona a Joe, a quien desde un principio parece gustarle.

El plan es que Alice “pida prestado” el auto de su padre y lleve a Charles, Joe y al resto de sus amigos a un viejo depósito al lado de las vías del tren donde filmarán algunas escenas, mientras lo hacen, un tren pasa, lo que Charles ve como una oportunidad para elevar el valor de producción de la escena. Mientras filmaban, Joe ve cómo una camioneta blanca, de forma premeditada, se interpone en el camino del tren, descarrilándolo y obligando a los niños a huir del lugar, buscando refugio ante el desastre mientras la cámara se queda filmando.

Tras el descarrilamiento, los muchachos se buscan entre sí y descubren, primero, unos extraños cubos blancos salidos de uno de los vagones (de los que Joe toma uno) y, segundo, la camioneta que se interpusiera al tren, a la cual se acercan para descubrir, aún con vida, a su maestro de biología, el doctor Woodward (Glynn Turman), quien se encuentra muy maltrecho, pero les pide irse y no hablar del incidente o, de otro modo, ellos y sus padres morirían, para que, segundos después, aparecieran a lo lejos soldados de la fuerza aérea, liderados por el coronel Nelec (Noah Emmerich) acordonando la zona y de los cuales los muchachos apenas logran escapar sin ser distinguidos.

Es a partir de este incidente que cosas raras comienzan a pasar, los perros huyen en todas direcciones del pueblo, y comienzan a desaparecer todo tipo de aparatos electrónicos y hasta cable eléctrico y motores de autos, además de, claro, personas (entre ellas el comisario, dejando toda la responsabilidad sobre Jackson), sin mencionar la cada vez más predominante presencia militar que, de paso Jackson encuentra sospechosa.

A pesar del ambiente cada vez más enrarecido de su comunidad, Charles y sus amigos continúan filmando la película, lo que contribuye a que haya un cada vez mayor acercamiento sentimental entre Joe y Alice, lo que ambos descubren, es un inconveniente para sus padres que, por sus propios fantasmas del pasado, no se soportan y les prohíben verse, orden que ambos jóvenes, por supuesto, ignoran.

Jackson nota que la fuerza aérea está usando frecuencias locales para comunicarse, y pide a algunos de sus hombres monitorearlas, cuando se da cuenta de que planean una operación en el pueblo y confronta al Coronel Nelec, quien lo cita en su base para hablar, sólo para mantenerlo en arresto militar.

Charles y Joe revisan la cinta del accidente, descubriendo algo que no se esperaban, atestiguando que “algo” sale de uno de los vagones del tren.

Cuando Alice regresa a casa de filmar una escena es confrontada por su padre, con unas copas de más, quien le reclama no obedecerlo cuando le ordenó mantenerse lejos de Joe, tras una discusión, Alice sale de casa en su bicicleta, seguida por Louis en su auto, quien, debido a su estado, choca, al ver esto, Alice se detiene, sin percatarse de lo que estaba detrás de ella que, se la lleva ante los atónitos ojos de su padre, maltrecho por el choque.

La fuerza aérea inicia un incendio deliberado en el pueblo, para evacuar a la población y llevarla a un refugio, donde Joe se encuentra con Louis, quien le explica lo que le pasó a Alice, pero se lamenta de que nadie le cree “Yo si le creo”, le responde Joe, tras lo cual va con sus amigos, a convencerlos de regresar al pueblo, a armar las piezas de lo que saben de todo el asunto y buscar a Alice, con la esperanza de encontrarla viva.

Veredicto:

Fue bueno poder ver esta cinta en cartelera, a casi dos meses de su lanzamiento en Estados Unidos… y tal como se ha dicho, Super 8 tiene rasgos de sus “padres” (Abrams y Spielberg) y es un híbrido extraño entre sus estilos y algunos de sus filmes, esta película es oro puro para los fanáticos de la ciencia ficción de 70′s y 80´s (especialmente en lo que a Spielberg se refiere) e incluso a más de uno le puede recordar la atmósfera de algunas de las obras de Stephen King como “eso” o “dreamcatcher” en el sentido de tener a un montón de niños, en un pueblo pequeño, destinados a verse cara a cara con algo fuera de este mundo y de su comprensión.

Si no te gustan las cintas de ciencia ficción de antaño, si te cae mal Spielberg y su filmografía y si eres fanático de la ciencia ficción más sofisticada, entonces esta producción no te conviene verla, pues hay que entrar a la sala teniendo el nombre de Spielberg en mente (al menos en lo que a su función como productor se refiere), pues siempre involucra filmes palomeros para disfrutar, sin que ofrezcan una trascendencia más allá del tiempo que puedas pasar entretenido mientras los ves.

Trailer:

—————————————————————————–

Con esto llegamos al fin de otro Domingo de Entretenimiento, esperando que haya sido de su agrado y recordándoles que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

——————————————————————-

Bueno, no es difícil averiguar de dónde viene la referencia que da nombre a la entrada de este Martes Político, pues es el cierre de toda protesta tomada en México por un político entrando a un puesto público de alto rango… como lo hiciera el actual presidente de la nación, Felipe Calderón.

Misma que les ofrezco a continuación:

Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión, y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande.

Y bueno, primero, hay que ubicarnos, no vivimos en un mundo perfecto y TODO gobierno va a tener sus pros y contras, sus aciertos y sus fallas, pues, a final de cuentas, cada gobierno es tan bueno como las mentes de los políticos que lo componen, al final, humanas y falibles (Y mucho hay para discutir si al tratarse de políticos ya son por default menos de lo primero y más de lo segundo.)

Sin embargo, en México el costo de lo bueno que nos puedan aportar nuestros políticos en funciones siempre nos ha salido DEMASIADO caro (a pesar de que de un tiempo para acá se haya hecho más evidente la falibilidad política en regiones del mundo donde antes era más sutil) y es que a pesar del autoritarismo y los aires de alcurnia de los gobiernos priístas del pasado, la desfachatez y descaro de Calderón y muchísimos miembros de su administración al MENTIR a la cara de una nación que, como nunca antes, tiene a su disposición por un sinfín de canales distintos información confiable e irrefutable de que sus declaraciones oscilan de ser medio ciertas a totalmente falsas (entre dichos canales estando algunas dependencias gubernamentales, como el INEGI.) es totalmente indignante.

Y es que, a final de cuentas, salta a la vista la vehemencia con que este gobierno quiere escapar y negar toda responsabilidad por los distintos focos rojos en su desempeño… y es donde más ofenden las mentiras… si, la situación actual en todos los frentes preocupantes (Crimen, violencia, pobreza, desempleo, economía, corrupción) no nacieron con esta administración, algunos son parcialmente heredados, como un lastre que las instituciones gubernamentales cargan desde hace mucho tiempo, otros nacieron con la negligencia de grupos económicos de poder en otros países… sin embargo, eso no quiere decir que el gobierno no tenga responsabilidad, ni que muchas cosas no se hayan podido hacer mejor, o que de plano otras se hayan hecho penosamente mal, pero lo más importante, lo más preocupante y lo que peor los pone… en lugar de abordar dichos temas con objetividad, se dedican únicamente a repartir la culpa que a otros toca (que si, les toca), y nunca aceptando la que a ellos corresponde, por las malas decisiones, por las malas estrategias, por las provocaciones mediáticas a grupos criminales y, lo peor, cargando en el paquete de “culpas ajenas” todas las consecuencias de su propio accionar y mitiéndonos  a la cara de tantas maneras que ofenderse por ello ha perdido totalmente su significado…

Al final, la violencia creciente y las decenas de miles de muertos en la lucha contra la delincuencia son productos derivados TANTO de lo que no hicieron administraciones anteriores COMO de lo que esta administración hizo mal o pudo hacer mejor, pero sólo nos lo pintan como la primera… y adicional a eso tenemos sucesos como Calderón olvidando qué llamó “guerra” de una manera muy retadora y aparatosa a sus esfuerzos contra el crimen (y retando a que se le mostraran grabaciones donde lo dijera, reto que fue aceptado y ganado por gente diversa de los medios…)

Y es que ese es el problema… si se nos miente de una manera tan descarada y fácilmente refutable, ¿Cómo confiar en este gobierno? ¿Cómo apoyar en un gobierno de cuyas declaraciones no puede emanar credibilidad? Es un crimen horrible cuando un gobernante y sus funcionarios le mienten a su propio pueblo y es peor cuando lo hacen para cubrirse sus espaldas, y aún más atroz cuando se hace de una manera tan falta de inteligencia y tan fácilmente refutable, si hay quienes debido a la responsabilidad de terceros no se sienten capaces de echar en Calderón y su gobierno la suficiente responsabilidad para verlos como los deplorables políticos que son… sus ejercicios de mentira y deshonestidad practicados sobre una base cotidiana deberían bastar…

La semana pasada traté de hacer una comparación (respetuosa, claro) entre la manera en cómo los religiosos ven a Dios y la forma en que Calderón y su gobierno quieren ser vistos por el pueblo de México:

• Si hay una problemática, la responsabilidad viene del pasado o de afuera, nunca de adentro y del presente a la vez, por el contrario, si algo bueno pasa, no importa si se derive de afuera o de terceros, se lo adjudican…

• Si hay un mal resultado de sus acciones, ello también se debe al peso de lo hecho (o no hecho) en el pasado o allende nuestras fronteras… si algo resulta, sin importar factores externos o la participación de terceros, lo celebran como logro propio…

• Y al final, como religión, quieren que se crea que lo bueno emana de ellos, lo malo es, o responsabilidad de otros o el costo de un plan que, a futuro nos garantiza el bienestar que hoy el gobierno no es capaz de dar como está establecido en sus obligaciones… y para ello, como “ciertas” religiones, están dispuestos a convertir en “mito” toda otra creencia existente… ya sea que la gente se lo trague o no.

La cultura enteramente bipartidista de los Estados Unidos hace más accesible el accionar del pueblo, pues, ante una administración incompetente, el voto de castigo es siempre aprovechado sin miramientos… es la forma en que esa nación le demanda a sus gobernantes el incumplimiento de sus promesas y obligaciones y sólo una campaña que pueda burlar al sentido común puede evitar eso… en nuestro país, con el sistema de partidos que tenemos, es difícil aplicar el voto de castigo, pues en Estados Unidos, para bien y para MAL, los políticos son más propensos a representar de manera fiel los ideales de los partidos que representan… entonces, es relativamente sencillo saber a qué le tiras cuando votas por un demócrata o un republicano y medirlo con respecto a tus intereses… aquí, partidos tenemos, ideologías no sabemos y es que el constante intercambio de miembros de los distintos partidos es peor que el que se da en el futbol… de modo que tenemos gente de derecha en partidos de izquierda, viceversa y cualquier permutación, dejando claro que el logo de un partido y los estatutos que representan difícilmente serán abanderados por los candidatos que postulen a un puesto público…

Y es que en algún punto (hace tanto que hasta saber si en realidad siempre fue así, es difícil) nos convertimos para los políticos en lo que las figuras míticas ante quienes hacen el juramento hipocrático son para los doctores… fantasmas inexistentes cuyo peso al prometerles algo es intrascendente (amén de que, a todas luces, hay más doctores que políticos con la disposición de cumplir sus juramentos y protestas) ¿”Que la nación me lo demande”?, ¡Pues si ya lo hace! y lo que es más ¡Lleva un buen tiempo haciéndolo! ¿La respuesta? Más mentiras, más información falsa, más encubrimientos, más pase de bolita al de junto y al pasado, más cifras maquilladas y más llanas mentiras, de cuyas verdades contrapartes ni siquiera se molestan en ocultar, dejándolas ahí, a plena vista, siendo combustible de mayor indignación y evidencia de la desesperación por no ser recordados como lo que son, inútiles, incompetentes y peor, mentirosos maliciosos, alevosos y ventajosos…

La verdad es que ya, la nación ha demandado la falta de cumplimiento de las protestas y promesas del máximo representante de este gobierno y sus mentiras y videitos con caricaturas para ocultarlo no han acallado esa demanda, la pregunta es… ¿Ahora qué? y, por desgracia, aunque la respuesta sigue dependiendo de nosotros, no ha dejado de estar en manos de ellos… ¿Hasta cuándo…?

Con esa pregunta, cuya respuesta depende de nosotros, queda de manifiesto que tenemos una gran responsabilidad en las próximas elecciones… la primera de ellas es tomarnos cinco minutos diarios para seguir por la red a través de sitios que apelen a nuestra confianza la trayectoria de los distintos candidatos que competirán por los puestos que tendremos el poder de elegir… aclarado está que votar por partidos es inútil, lo que importa no son los colores, son los antecedentes y ello es especialmente importante con precampañas de gente como Ernesto Cordero, Santiago Creel, Enrique Peña Nieto o Andrés Manuel López Obrador… usa el poder de tu voto para demandar un cambio… y ya sea que votes por quien, después de investigar, sientas que es “menos peor” o dejes tu voto nulo, no dejes de votar… Y claro, en presencia de un gobierno como ESTE, no dejes de exigir y demandar lo que como ciudadano es TU DERECHO y recuerda que este país es de los ciudadanos, no de los gobernantes, ellos lo administran para nosotros porque para eso los elegimos y por eso les pagamos, no nos hacen favores y cuando hacen mal su trabajo, se merecen ser corridos… y si países como Túnez y Egipto corrieron a dictadores, México también puede correr a un incompetente… la decisión, a fin de cuentas, es de la mayoría… y dicha decisión será reflejo de aquella máxima de “Cada pueblo tiene el gobierno que merece”.

————————————————

Escriben: Christopher Markus, Stephen McFeely.

Actúan: Chris Evans, Tommy Lee Jones, Hugo Weaving, Hayley Atwell, Sebastian Stan, Dominic Cooper, Neal McDonough, Derek Luke, Stanley Tucci.

Lo mejor: Los efectos especiales, el reparto y la manera en que encaja con las historias del resto de las películas de Marvel.

Lo peor: A pesar del éxito al actualizar esta historia para las masas, tanto el antagonista principal, como su destino final, no convencen del todo.

Lo estimulante: Los guiños para los fans de Marvel y sus otras cintas y el breve trailer de “Los vengadores” que aguarda a quien espere a que terminen los créditos.

Calificación: Cinéfila palomera – 3/5; Intelectual – 2/5; Comiquera relajada: 3/5 - Comiquera Sheldon Cooper 2/5; Marvel Zombie – 5/5.

Contexto:

Es algo muy palpable que algunos de los personajes con mayor tradición en los cómics son los más desestimados por el público en general, especialmente real es esto para Superman de DC Cómics y para el Capitán América, de Marvel.

Sin embargo, en donde DC ha fallado (en trasladar al hombre de acero al cine de un modo que apele a la generación actual), Marvel finalmente ha tenido éxito, con uno de los personajes que siempre se consideró más difícil de adaptar para las masas, por considerarse una propaganda pro-estadounidense con patas, y es que al final… poco es lo que se puede decir del Capitán América con sólo verlo más allá de dejarse llevar por el atuendo aparente de un mameluco con la bandera de su País…

Marvel ha invertido demasiado esfuerzo, tanto en la inclusión de actores de carácter, como en procurar la participación de los escritores de sus cómics por lo menos en la forma de consultores en la generación de los libretos, además de, obviamente, destinar enormes presupuestos al desarrollo e incorporación de efectos especiales de última generación para llevar a sus personajes a la pantalla grande como nunca se había hecho. Y si, el resultado dista enormemente de ofrecernos películas artísticas, intelectuales, profundas o a cualquier nivel (además de “efectos especiales”) dignas de un oscar, pero, contextual y en comparación con las cintas basadas en cómics realizadas en el pasado, los resultados son bastante alentadores.

Como Superhéroe, el Capitán nace en Diciembre de 1940, creado por Joe Simon y Jack Kirby, al publicarse su primer cómic, cuya portada, famosa desde aquel entonces, fue recreada para la película (la que presenta al Capitán golpeando en la mandíbula al mismísimo Hitler). Dado el ambiente de aquellos años, envueltos en la segunda guerra mundial, fue uno de los cómics más vendidos, hasta la era de la post-guerra, cuando las ventas cada vez más bajas llevaron a su cancelación… se le trató de revivir a finales de los 50′s, pero el intento fue un fracaso rotundo, al menos hasta unos años después, en 1964, cuando Stan Lee, quien contribuyó en su tiempo con algunas historias para las primera publicaciones del personaje, decidió “resucitarlo” en las páginas del exitoso cómic de Los Vengadores, creando esta historia de cómo el Capitán había quedado congelado en el mar tras su última misión, regalándole al personaje esa dinámica profunda del hombre fuera de su tiempo en un mundo que siente que no siempre tiene un lugar para él.

Reseña:

Un grupo de científicos en el Ártico encuentran un enorme avión que, en su interior alberga un objeto congelado en el que se alcanzaba a apreciar lo que aparentaba ser el escudo del Capitán América.

El resto de la historia se nos presenta en la forma de un enorme flashback que comienza con el oficial nazi, Johann Schmidt (Hugo Weaving) llegando a una iglesia en Tonsberg, Noruega, donde descifra la localización de un antiguo objeto de poder de la mitología nórdica, el tesseract, mismo que llevará a su asociado, el científico Arnim Zola (Toby Jones.)

Mientras, en Estados Unidos somos testigos del empeño incansable que Steve Rogers (Chris Evans) pone en formar parte del ejército a pesar de su frágil condición física y es que para Rogers es importante pelear por lo que es correcto, a pesar de estar en desventaja o ser visto como alguien débil… en una de tantas discusiones acaloradas al respecto con su mejor amigo, James “Bucky” Barnes (Sebastian Stan), quien si pudo enlistarse, ambos jóvenes son escuchados inadvertidamente por Abraham Erskine (Stanley Tucci), el científico a cargo de la “operación renacimiento” del ejército para crear a un súper soldado… Erskine escucha la pasión de Rogers y decide entrevistarlo, tras lo cuál, usa sus influencias para incorporarlo al programa, lo que el Coronel Chester Phillips (Tommy Lee Jones) no entiende al principio, pues ve el uso de un hombre frágil para este experimento como un desperdicio de potencial.

Finalmente, Rogers dejó de manifiesto que lo que le faltaba físicamente, lo compensaba con creces en voluntad, valor y humanidad, por lo que Erskine se impone y lo somete al experimento, cuyo resultado exitoso es una sorpresa para todos, incluyendo a la oficial Peggy Carter ( Hayley Atwell), a quien le causa una gran impresión el cambio y que, en adición, al ir conociendo más a Rogers, ve cómo, entre ambos, se forma un lazo especial de amor platónico.

Por desgracia, al momento de verse el éxito del experimento, un saboteador infiltrado, trabajando para Schmidt, se revela, haciendo estallar una bomba, matando a tiros a Erskine y robando una muestra del suero del supersoldado, aunque es capturado por Rogers antes de poder huir con el mismo.

A la mezcla se añade Howard Stark, el “mejor ingeniero de la nación” que contribuye como diseñador de equipo, armamento y consultor tecnológico del proyecto de la reserva estratégica de defensa (precursora de S.H.I-E.L.D.), una gran adición al equipo que contribuirá, entre otras cosas, con el escudo indestructible del Capitán.

Ante el fracaso que representa la muerte de Erskine para continuar con el proyecto de crear un ejército de super soldados, Rogers es relegado por el coronel Phillips, lo que es tomado como una oportunidad por el senador Brandt (Michael Brandon) para convertir a Rogers en una especie de mascota del ejército, el “Capitán América”, ideado como un personaje patriótico para alentar la compra de bonos de guerra para apoyar monetariamente al ejército, al menos, hasta que Rogers se entera de la desaparición en acción de su amigo Bucky y decide ignorar órdenes e ir a buscarlo.

Mientras tanto, Schmidt aprovecha el poder del tesseract para crear armas espeluznantes y de enorme poder destructivo para ganar la guerra, traicionar a Hitler e iniciar un esquema donde su facción nazi, Hydra, se apodere del mundo por completo, lo que, obviamente, generará un choque entre el propio Schmidt (quien comparte un pasado con Erskine) y Rogers…

Veredicto:

Al final, “Capitán América: El primer vengador” es lo que es, siendo realista, quien entre a una sala de cine esperando ver algo más que un blockbuster comercial de verano, es un ingenuo, pero, ello no demerita en ese mismo contexto a esta película… que, como tal, cumple muy bien las expectativas que levanta, a diferencia de muchos otros blockbusters de este y otros años, que prometen más de lo que pueden cumplir.

Sin embargo, aún en ese limitado contexto, esta producción dista de ser perfecta, pues, resumiendo, si bien Joe Johnston tiene éxito traduciendo al personaje para esta generación de cinéfilos, algunos personajes no terminan de cuajar, ya sea el cliché con pies que es el personaje de Tommy Lee Jones o el villano acartonado y caricaturezco que es Cráneo Rojo… sin embargo, el talento de los actores compensa, al igual que lo bien logrado de la atmósfera y cómo la historia embona y da sentido a las conexiones latentes entre todas las películas de los estudios Marvel.

En palabras de su director, esta cinta no es sobre Estados Unidos, es sobre un hombre que trasciende no por el héroe en el que se convirtió, sino por ser quien siempre fue… siendo un norteamericano notable en una historia internacional, con personajes y locaciones internacionales y, la verdad, a pesar de lo extremadamente patriótico que este personaje ha demostrado ser a lo largo de los años (rayando en lo ridículo), en lo referente a esta cinta, tengo que concordar con su director… pues, a pesar de ser el máximo símbolo patriótico después del tío Sam, esta producción se siente más como un testimonio del coraje del que un hombre puede ser capaz en un universo destinado a estar plagado de superhéroes que como una propaganda patriótica clásica del “american way of life” que siempre resulta tan nauseabunda.

Si son fans del personaje, de las películas de los estudios Marvel o simplemente quieren ver desde ya el primer teaser de Avengers que los espera al finalizar los créditos, no se pierdan esta cinta, pero si esperan algo con demasiada profundiad o cualquier cosa más allá de un blockbuster de verano, quizás deban considerar bajar sus expectativas para poder ver esta cinta, sin frustraciones, o, de lo contrario, tratar de evitarla.

Lazos con las otras cintas Marvel:

• Howard Stark es el padre de Tony Stark (Iron man)
• El tesseract fue mostrado en la escena al final de los créditos de “Thor”, en la que Nick Fury explica dónde fue encontrado, descripción que corresponde con la escena en que Schmidt localiza el objeto en esta cinta.
• Toda la simbología en la iglesia donde el tesseract aparece es nórdica y Schmidt, al encontrar el objeto, lo describe como “La joya de la sala de tesoros de Odín”, recordando a la escena de la misma sala en “Thor”, la sala estaba llena de objetos, salvo en un espacio que, ahora sabemos, pertenece al tesseract.
• En Ironman 2, cuando Tony Stark revisa los apuntes de su padre buscando una cura para su envenenamiento por paladio, pasa por varios esquemas que involucraban un hypercubo, implícitamente basados en el tesseract (uno de verdad, no un cubo), que Howard Stark encuentra al final de esta película.

• Los soldados reclutados por el Capitán América aparecieron en su propio cómic en los 60´s, donde eran guiados por el mismísimo Nick Fury (La historia de Fury en los cómics es complicada, por ello, en las películas, se le removió de períodos históricos muy remotos para un hombre de su edad, para no confundir a la audiencia) en el título “Sgt. Fury & his Howling Commandos”, aunque algunos de los soldados en el escuadrón de Cap no son miembros originales de los Howling Commandos, si han aparecido como soldados o héroes en distintos cómics de la empresa.
• Tesseract es realmente el nombre de una figura geométrica, concebida como el equivalente tetra-dimensional de un cubo, por lo que no debería lucir como un cubo ordinario, pero aún así fue retratado como tal en esta película, sin embargo, este cambio de nombre se da porque el objeto en cuestión, en los cómics, es llamado “El Cubo cósmico”, un nombre que no habría calzado bien en el cine, ni en la clase y estilo de historia que se buscaba adaptar a la pantalla.

• *SPOILER* La escena de “muerte” del cráneo rojo fue muy similar a las escenas de transportación entre lugares distantes que se dieron en la película “Thor”, por lo que es aventurado pensar o decir que este personaje ha muerto realmente.

Trailer:

—————————————————————————–

Con esto llegamos al fin de un Domingo de Entretenimiento más, esperando que haya sido de su agrado y recordándoles que pueden seguir este espacio por Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidos a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.

Pero bueno, la novedad de esta semana es que, en la entrada correspondiente a la misma en el Blog de Alejandro Poiré, vocero de seguridad de la presidencia, se reveló el presunto octavo mito de la lucha por la seguridad… del cual, se comparte a continuación el tierno y dulce videito con dibujos, para que le entendamos, del que dicha entrada semanal va siempre acompañada…

Ahora, esta semana, según Poiré y su videito, que “El gobierno no escucha críticas y se niega a modificar su estrategia” es “FALSO” y así comienza este, otro paseo más en el que Poiré nos llevará por más verdades a medias, engaños llanos y nos proyectará la ilusión de que políticas adquiridas con relativa actualidad han sido siempre parte de su “estrategia nacional de seguridad”, así pues, comencemos…

“Realidad: El gobierno federal está dispuesto a revisar propuestas, rectificar errores y buscar alternativas que fortalezcan la estrategia nacional de seguridad.” Sé que el punto de esta declaración es que se buscará fortalecerla con “argumentos”, pero así de entrada es difícil creerla cuando en diferentes ocasiones el presidente ha declarado que está dispuesto a escuchar ciertas alternativas, pero no a implantarlas… Al final, Calderón, por sus tácticas y por medio de sus voceros, como Poiré, parece pretender que su trabajo sea visto como el de Dios… y no, no pretendo ser sacrílego, ni blasfemo… lo digo por lo siguiente, las diferentes religiones pretenden expresar la naturaleza de la vida y de los acontecimientos en ella de modo que, cuando pasa algo bueno o “milagroso”, se deba a la naturaleza bondadosa de Dios… y del mismo modo, cuando algo terrible ocurre, ello es, o culpa del ser humano… o parte de un plan que al final siempre “será para bien”, y así es la situación con Calderón y con Poiré… incapaces de aceptar realidades que les contravengan, ni responsabilidades que enloden sus procederes. Y al final, eso es lo que esta campaña de los “mitos” representa, el testimonio de que, desde esta primera declaración… se miente, pero vamos por partes…

“Para el gobierno federal, la seguridad es una tarea en la que todos debemos involucrarnos, en la que se comparten responsabilidades y también opiniones.” Y eso es genial decirlo para quien tiene el poder, siempre habrá deberes cívicos y gente que los cumpla, pero ello poco sirve si el gobierno no puede garantizar el pleno cumplimiento de sus funciones, así mismo, todos compartimos responsabilidades y opiniones, pero sólo las opiniones de políticos en funciones se hacen leyes… así que de poco vale tener opiniones que no serán más que oídas del mismo modo en que serán desestimadas siempre que contravengan las opiniones de los políticos en funciones…

“Los monólogos diálogos por la seguridad, sostenidos por el presidente Calderón con autoridades locales y ciudadanos de distintos puntos de la república, son espacios de escrutinio público, discusión y análisis sobre los compromisos y las acciones de los gobiernos federal, estatales y municipales sobre la seguridad.” Y este es un ejemplo perfecto de lo que les decía… estos llamados “diálogos” comenzaron alrededor de tres años después de que Calderón lanzara sus primeras declaraciones retadoras a los criminales, clamando su “guerra”, que después negaría a pesar de estar bien documentada (ejemplo de la postura de la negación característica de él, de su gobierno, de sus voceros, como Poiré y de esta campaña de los “mitos”), y es en este espacio donde más ha llamado a la expresión de ideas, al diálogo, pero donde más cerrado se ha mostrado en cuanto a temas como la legalización regulación de las drogas, diciendo que “está dispuesto a un diálogo al respecto, pero no es algo que se considerará nunca como alternativa”, bonita manera de llevar un diálogo, pero el ejemplo perfecto de la verdad a medias tras el presunto mito de esta semana y es que si, el gobierno escucha sugerencias, sobre todo a últimas fechas (aunque luego por ello quieran insinuar que lo han hecho siempre, cosa que NO ES VERDAD), pero que las escuchen no quiere decir  que las pongan en práctica, a fin de cuentas, el orgullo guía su criterio y nada que lo ponga en evidencia o le lleve la contra será tomado en cuenta…

“Resultados tan trascendentales como la ley antisecuestro, la iniciativa que combate al lavado de dinero y la verificación ciudadana de los centros de control de confianza estatales se han obtenido gracias a la participación de la sociedad y la convicción democrática que caracteriza a esta administración.” Podría empezar hablando sobre las deficiencias en cuanto a la puesta en práctica de los controles de confianza o los distintos puntos ciegos con respecto a la iniciativa que combate al lavado de dinero, pero diré que desde un punto de vista objetivo, parte del enfoque de usar “verdades a medias” es que de vez en cuando habrá algo de cierto en lo dicho por Poiré o Calderón, y aunque definitivamente no iría tan lejos como decir que a esta administración la caracteriza su “convicción democrática”, si diré que la RECIENTE flexibilidad que han mostrado si los ha llevado a impulsar esas leyes, pero eso no quita su cerrazón en otros aspectos, su negación en cuanto a la aceptación de sus responsabilidades en la actual situación o la rendición de cuentas que con esfuerzos mediáticos como este de los “mitos” pretenden evitar…

“Las reuniones con los familiares de víctimas de la violencia criminal y el reconocimiento absoluto de que deben tener acceso a una justicia pronta y expedita, han impulsado al gobierno federal a fortalecer la parte que le corresponde en cuanto a la atención de estas terribles pérdidas.” Aquí hay una pregunta vital qué hacerle a esta administración, dado su historial de “pasar la bolita” a sus predecesores… ¿Cuál es la parte que le corresponde a este gobierno e cuanto a la atención de estas terribles pérdidas? Porque es algo ambiguo que lo digan así cuando cada que hablan del clima de violencia y las víctimas de esta lucha, siempre se achacan todos los males a lo hecho o tolerado por gobiernos anteriores, nunca a este… mención aparte… el reconocimiento absoluto de que los afectados merecen una justicia pronta y expedita no es un “favor”, está en las funciones del gobierno y es lo MENOS que se debe esperar, no algo para “pararse el cuello” y presumirlo, pues eso sería mediocridad pura, como un barrendero jactándose de haber barrido su área sin importarle qué tan bien lo ha hecho y los resultados que ha dado, por dar sólo un ejemplo.

“Es convicción del gobierno federal que las soluciones a los desafíos de México son más efectivas si se toman de manera conjunta y corresponsable, en el marco de un debate plural, transparente e integral.” Y dichas tendencias, aunque de modo parcial, si se están presentando cada vez más, pero esto, por supuesto, es muy reciente, así que quizás si, tal vez ACTUALMENTE lo anterior si sea una convicción del gobierno federal, pero no siempre lo fue, Calderón pasó casi toda su administración dando la espalda a esa postura, a cuya rectificación quizás podamos asociar con el uso de una palabra clave en la declaración “corresponsabilidad”, pues, a fin de cuentas, una de las tendencias observables que más se han mantenido a últimas fechas es la de que esta administración, al saberse completamente superada por los retos que buscó abarcar de una manera atroz en un inicio, lleva un tiempo tratando de sacudirse la responsabilidad y saltar la rendición de cuentas, y qué mejor manera que esta… claro, eso es llevar la postura muy lejos y esperar demasiada bajeza de ellos, sin embargo, son sus tendencias de mentirle al pueblo en su cara las que, a pesar de ser un absurdo, no parece tan increíble.

Y así concluyen: “Es falso que el gobierno federal no escuche críticas. Una seguridad auténtica y duradera se construye a partir de la opinión y decisión de todos. La evaluación ciudadana impulsa la acción del gobierno; la inclusión de propuestas nos fortalece y concentra la voluntad de todos para frenar en conjunto a los criminales.” Quizás no es falso que el gobierno federal escuche críticas, pero tampoco lo es que las tome en cuenta como es debido… y si bien la evaluación ciudadana debería impulsar la acción del gobierno, ello, en esta administración, no ha querido decir que dicha acción gubernamental responda a dicha evaluación y, cuando ello explota, tenemos, por si fuera poco, simpáticos videos con dibujitos llamando a toda esa evaluación “mitos”, y así, es difícil tomar en serio al gobierno, más cuando nos ha mentido, ha manipulado datos y cometido errores en sus campañas y declaraciones que rayan en el absurdo y minan cada vez más su credibilidad… muchos de los cuales se han dado a conocer en este espacio desde hace tiempo.

————————————————————————————

En la entrada de esta semana en el blog del vocero de seguridad de la presidencia, Alejandro Poiré, se nos dice que el séptimo mito de esta serie… “Es una lucha con la que nadie está de acuerdo” es “FALSO”.

Y antes de empezar… he de decir que, de ser cierta esa afirmación, hay una grave falla lógica en la simple dedicación de espacio, no sólo a este mito dentro de la campaña que este conteo representa, sino de la campaña misma… pues, tan fácil y sencillo, si hay un consenso y aprobación general de la estrategia de combate al crimen organizado, esta campaña resultaría innecesaria y un descarado desperdicio de recursos de un gobierno que ha buscado distinguirse por su cautela económica… y esa, es la punta del iceberg.

Se nos dice “Realidad: Gobierno y sociedad comparten el anhelo de una seguridad auténtica y duradera en cada una de nuestras comunidades y suman esfuerzos para frenar la criminalidad.” Pero, en primer lugar, una “suma” de esfuerzos, se trata de una serie de actividades ordenadas y CONJUNTAS, no puedes automáticamente añadir entre quienes te apoyan a todo aquel que condene lo que combates… sobre todo en este caso donde hay TANTA CONTROVERSIA con respecto al proceder del gobierno.

Con respecto a lo anterior, la verdad, no sé si alguno de ustedes, que llegue a leer esta entrada, esté familiarizado con el movimiento conocido como “Pastafarismo,” una parodia religiosa que corona como deidad a un imaginario monstruo volador hecho de espagueti y albóndigas… mismo que nació de la mano de Bobby Henderson como una protesta social ante el consejo de educación del estado de Kansas, en la unión americana, que aceptó la impartición del así llamado “creacionismo” o “diseño inteligente” (una versión ambigua y “científica” del génesis bíblico) en escuelas primarias públicas como una alternativa a la teoría de la evolución de Darwin… Henderson, a modo de crítica, parodia, protesta y sarcasmo, alzó su voz, estableciendo los aspectos más ambiguos del diseño inteligente y usándolos como bandera para exigir que, entonces, también se enseñara el pastafarismo en las escuelas… el meollo del asunto es que Henderson utilizó declaraciones a favor del diseño inteligente, de políticos prominentes, como el mismísimo George W. Bush, entonces presidente, para usarlas de la misma forma como un apoyo implícito para el pastafarismo… hecho con el mismo fin crítico y de parodia… cosa que, es EXACTAMENTE lo que el gobierno hace al contar de su lado a todo el que se oponga a la delincuencia, el problema es que, mientras Henderson, un hombre inteligente, lo hacía a modo de crítica, tratando de evidenciar un absurdo… el gobierno lo DICE EN SERIO, lo que, para mí, es algo muy preocupante.

“El fenómeno de la criminalidad en México, derivado de una expansión permitida por la inacción y tolerancia hacia actividades ilícitas de grupos criminales en el pasado, plantea retos que han llamado la atención de sociedad y gobierno.” El problema sigue siendo, en primera, que con declaraciones como esta, sigue quedando claro que este gobierno se sigue negando a una verdadera rendición de cuentas y aceptación de la parte de responsabilidad que CLARAMENTE le CORRESPONDE, limitándose, como siempre, a echar TODA LA CULPA AL PASADO… y, en segunda, que, ese rumbo falaz de poner de su lado a todos los que repudian el crimen y la violencia, se sigue manifestando, sin pretender prestar la menor atención al hecho de que estar contra la violencia y el crimen, reitero, no implica en lo más mínimo estar a favor de la estrategia del gobierno.

“Los mexicanos exigen mejores condiciones de seguridad desde hace tiempo.” Y eso es cierto, pero gran parte de los mexicanos (ESPECÍFICAMENTE MUCHOS DE LOS QUE VIVEN EN LAS ZONAS MÁS CONFLICTIVAS) no están de acuerdo con su estrategia, sin mencionar que, el hecho de exigir una mejor seguridad y que el gobierno clame tener una estrategia para ello, dista de poder tener resultados que presumir al respecto y, la experiencia nos ha enseñado que no los tienen, pues aún sus más grandes victorias no han frenado la violencia y, para colmo, la cantidad de errores, mentiras, inexactitudes y datos falsos a su favor de parte del gobierno mina aún más su credibilidad…

“Por ejemplo, el 27 de Junio de 2004 cientos de miles de mexicanos marcharon en silencio en rechazo a crímenes como robo, secuestro y extorsión.” Y yo me sigo preguntando, ¿Por qué Poiré y la presidencia siguen contando las manifestaciones contra la violencia como a favor de su estrategia y su accionar? Osea, ¿En realidad hay que explicarles la diferencia entre una marcha contra la violencia y el crimen y lo que sería una marcha en APOYO al proceder del gobierno en esta lucha? ¿Realmente es TAN difícil entender que son dos cosas diferentes?

“Hoy, el desafío de los delincuentes nos preocupa a todos, pero también une las voces de liderazgos sociales y empresariales a favor de continuar debilitando al crimen” Y es por declaraciones como esta que a veces es difícil darle credibilidad a lo que cualquier funcionario de esta administración digan, porque a todas luces no viven en la misma realidad que el resto de nosotros, porque creen que con cuestionar la historia pueden cambiarla… Si, lo dicho entre comillas es cierto, voces se alzaron, pero fue en un marco de crítica al gobierno, por su falta de efectividad, no en apoyo a todo lo que se les ha antojado hacer… y aunque se le concede al gobierno que, ocasionalmente (aunque no suficiente…) si han prestado atención y tratado de enmendarse, pero están lejos de hacerlo de un modo que mantenga a la sociedad apoyándolos de la manera que esta semana están presumiendo. Y, lo anterior, se confirma con la siguiente declaración:

“Los diálogos (monólogos) por la seguridad han mostrado que todos, autoridades y sociedad, estamos de acuerdo en trabajar juntos por un México de leyes e instituciones.” Y esto, en parte es cierto, pero, como siempre con las declaraciones emanadas de estos videitos, la clave suele estar en la parte que NO ES CIERTA y no en la que lo es… lo que los “diálogos por la seguridad” demostraron, aparte de la disposición de trabajar juntos, es parte de la cerrazón que el presidente Calderón puede demostrar ante planteamientos de sociedades civiles, científicos, catedráticos, filósofos y gente con mejor preparación y reconocido intelecto que no le son favorables a él o su agenda… como la siempre bien sustentada legalización (y, obviamente, regulación inteligente) de las drogas que, estuvo entre las discusiones que el presidente dijo que “estaba abierto a tener” pero que no estaba dispuesto a implementar… ¿Y el diálogo? Quién sabe…

Luego, se nos muestran el siguiente texto y la consecuente gráfica…  ”Encuestas de opinión pública reflejan el apoyo ciudadano para seguir reduciendo espacios a los delincuentes que cometen secuestro, robo y extorsión.“

Aquí, como siempre, hay una manipulación maliciosa… y es que, en primera, se ha fallado al demostrar que se ha reducido dichos espacios a los delincuentes… y, en segunda, claro, hasta yo pienso como el 67% en el sentido de que es conveniente continuar, pero no porque se esté debilitando al crimen, eso es mentira, sino porque la decisión del presidente de meter en todo esto al ejército y lanzar sus retos mediáticos a la delincuencia, que yo condeno, marcaron un punto de no retorno… sin embargo, eso no quiere decir que nuestra opinión se quede ahí, sino que, también queremos sobre la mesa temas como la REGULACIÓN INTELIGENTE de las drogas (y no una legalización indiscriminada, como parece entender el tema nuestro presidente), saber que NO SE PUEDE DAR MARCHA ATRÁS al combate no quiere decir que se esté de acuerdo con él o que no se quiera abordar desde otros ángulos este tema, no implica un apoyo implícito a TODA la estrategia gubernamental… y, para que conste, las encuestas telefónicas, todos lo saben, no son necesariamente representativas de la totalidad de la población y menos cuando se hacen a nivel nacional, abarcando las zonas menos impactadas con esta ola de crimen y violencia y, por tanto, parciales hacia el accionar del gobierno, por no poder ser testigos de sus peores consecuencias… razón que se aplica a una segunda gráfica en la que se sostiene que el 63% de la gente “Respalda la manera en que el presidente Calderón combate al narcotráfico y al crimen organizado.”

“Si bien la población está desde luego preocupada con los resultados de las distintas autoridades en materia de seguridad, esto no debe confundirse con un anhelo de que se deje de luchar contra el crimen.” Y claro, con eso estoy muy de acuerdo, sin embargo, ellos tampoco deben confundir esa falta de anhelo de que se deje de luchar contra el crimen con un anhelo implícito de que se siga luchando como se está haciendo, ni como un apoyo implícito a la clase de lucha que se está librando y eso, a pesar de que lo saben, al notar que “la población está desde luego preocupada”, no lo exponen de igual manera…

“Diversos pronunciamientos de gobernadores respaldan la presencia de fuerzas federales, piden su permanencia o su esfuerzo para fortalecer la tranquilidad en sus comunidades.” Y claro… esto es natural de estados donde la violencia nacida del lanzamiento de retos mediáticos del presidente estalla con más fuerza, un apoyo es necesario… y el problema es que el gobierno en esta campaña tiende a agrupar en el mismo marco a la policía federal, pero también a la marina y al ejército, que son en realidad aquellos cuya presencia si fue cuestionada, por escapar al marco de su entrenamiento y funciones… pero que, reitero, al incorporarlos a la lucha, se entró en un camino de no retorno… no que por ello haya estado bien…

“Es claro que los mexicanos no queremos un país donde el crimen se deje expandir como en otras épocas.” Por supuesto que es claro que los mexicanos no queremos eso, como también es claro que no lo estamos obteniendo con esta estrategia, a pesar de los múltiples logros en arrestos e incautaciones de droga y armas… cuyo brillo distrae a algunos del hecho de que, especialmente en las últimas semanas, la violencia ha regresado a su marcada tendencia creciente…

“Miles de ciudadanos se unen al trabajo de las fuerzas federales mediante la denuncia. Participación que permite eliminar espacios de impunidad.” Y claro, eso es algo muy bueno, pero tampoco denota o implica un apoyo a las tácticas de parte de quien denuncia… que es lo que parece querer implicarse al exponerlo de esa manera.

Se concluye “Es falso que esta es una lucha con la que nadie está de acuerdo. Autoridades y ciudadanía compartimos el deseo mutuo de que nuestras familias y sus futuras generaciones disfruten de condiciones permanentes de seguridad. Trabajamos cada vez con una mayor convicción de que en un frente común los resultados serán más efectivos y llegarán más rápido.” y con esto, dos reflexiones:

1. Compartir el mutuo deseo de que nuestras familias y sus futuras generaciones disfruten de condiciones permanentes de seguridad no implica que todos estemos de acuerdo del modo en que este fin se ha perseguido por parte de este gobierno, de maneras ineficaces, a pesar de sus logros…
2. Si la lucha se lleva a cabo de una manera equivocada (posibilidad que es dañino no considerar a cada paso y peor si se cae en negación al respecto) no importan los frentes comunes que se hagan, no habrán resultados positivos suficientes que lleguen a ninguna velocidad… asì que, por favor, señor Poiré, señor Calderón… ¡BASTA DE CHANTAJEARNOS DE ESA MANERA IMPLICANDO QUE SI NO LOS APOYAMOS, LA FALTA DE RESULTADOS SERÁ NUESTRA CULPA! ¡Empiecen a aceptar la responsabilidad que les toca, por todos los cielos!

La pena de muerte es el castigo máximo en varias sociedades modernas, uno que la justicia de ciertos países o estados dentro de los mismos administra a su consideración…

Hay muchas maneras de ver esta condena, para algunos es importante castigar con extremo perjuicio los peores crímenes que se cometen en nuestras sociedades, para otros, cada ejecución es un mensaje enviado a los criminales potenciales, otros sectores, más sobrios en sus posturas, simplemente creen que es mejor para el mundo eliminar la amenaza que los criminales que consideran ya fuera de la condición humana no vuelvan a tener la oportunidad de dañar a nadie más…

Pero hay varios problemas con estos criterios y con todo el concepto de la pena de muerte y es que, honestamente, fuera de eliminar peligros potenciales, no sirve en realidad…

Se ha demostrado que quien vaya a cometer un crimen, difícilmente se verá disuadido por la existencia de esta pena, ya sea aquellos que cometen asesinatos pasionales, en los cuales se actúa por instinto, o aquellos que, como cualquier criminal, se sienten muy listos para ser atrapados… la pena de muerte no funciona como “advertencia” sin importar cuánto se sostenga lo contrario…

Y más importante, en todo el mundo, sin importar lo diametralmente opuestas o diferentes que sean algunas de sus sociedades, una de las pocas constantes entre naciones y sociedades es lo falible de TODOS los sistemas legales que existen en este planeta… y eso, se debe a varias causas, de las cuales, podemos contar las siguientes entre las más influyentes:

1.- No importa lo bien hecho que dichos sistemas legales estén, el ser humano, al no ser perfecto, SIEMPRE podrá equivocarse… ni siquiera un preso confeso es necesariamente culpable, al existir todo tipo de tácticas de tortura o amenaza para obligarlos a confesarse culpables.

2.- Lo anterior puede deberse a varias causas, como una falta de perspectiva o proteger la imagen que se llegue a tener ante la opinión pública, pero además, está a recalcar la  existencia de la corrupción y los tipos de intereses que de ella se derivan y pueden resultar en un actuar malintencionado de representantes de la ley en perjuicio del inocente.

3.- Las características distintivas de los diversos tipos de personas que puede haber es suficientemente confusa… pues, como ejemplo, nunca dejarán de existir los inocentes que parecen culpables y los culpables que parecen inocentes…

4.- Por si todo lo anterior fuera poco, encontramos también el caprichoso desarrollo de circunstancias sospechosas y de naturaleza azarosa, mismo que siempre podrá llevar a cualquier investigador a la conclusión equivocada… y aún las mejores evidencias, no siempre son prueba absoluta de lo que con ellas se quiere sostener…

Estos y muchos más factores juegan siempre una parte en cualquier investigación… y a raíz de ello, contaminan todo el proceso que de esa investigación nazca, incluído el juicio y el veredicto final del mismo… nuestros sistemas de justicia y representantes del orden son cualquier cosa menos perfectos… y, como tales, poner en sus manos el poder de decidir entre la vida y la muerte de los acusados de cualquier delito, por terrible que sea, es una carga demasiado pesada, que nadie es digno de llevar y, en última instancia, una que llevan en nombre de toda su sociedad, haciendo a toda ella cómplice y co-responsable de cualquier error… mientras el ser humano y sus sistemas de administración de justicia sean cualquier ápice menos que perfectos, no deberíamos, como sociedad, poner en sus hombros tal peso, sin importar cuán contentos parezcan de llevarlo (E incluso a veces también debido a ello…)

Hilo conductor:

La semana pasada, uno más en la lista de mexicanos condenados a muerte en el estado de Texas, Humberto Leal, fue ejecutado…

No es de extrañar esto en un estado norteamericano como Texas, donde la pena capital es parte de la cultura de una sociedad con una mayoría de personas con cabezas duras y entrañas calientes… lo que es importante son las circunstancias, tampoco raras en Texas, que llevaron a la condena específica de Leal…

El fallo de culpable se logró en un día, con una defensa deficiente, nacida de una investigación perezosa y escasa… pero, peor aún, a este hombre se le ocultaron y negaron sus derechos, como el de la asesoría consular, que pudo reducir su condena a la pena capital a una cadena perpetua.

Con una mejor defensa, el consulado lograría desestimar muchas de las pruebas en contra de Leal, sin que la puesta en evidencia de la torpe investigación, la penosa defensa y la falta de ética en el debido proceso y la presunción de inocencia representaran una rendición de cuentas o un afrontamiento de la responsabilidad de parte de ninguna autoridad…

El meollo de este asunto, para muchas personas, es que al final, Leal confesó y antes de ser ejecutado, se disculpó con loa familia de la víctima, lo que hace pensar a mucha gente que entonces la lucha en su beneficio era hueca… la verdad es que hay inocentes confesando crímenes por muchas razones, desequilibrios mentales, cohesión, amenazas a amigos, familia o ellos mismos… y la verdad es que nunca sabremos si Leal entraba en uno de esos casos, pero, la verdad, eso no es lo importante… verán, aún cuando haya sido enteramente culpable (y la mayor parte de la probabilidad de todos modos apunta a que si lo fuera) hay una serie de razones primordiales para respetar el debido proceso y la presunción de inocencia… sobre todo en un país que las presume como parte de su ideología, y de los famosos “american way of life” y “american dream”, pero eso… se aborda a continuación…

Presunción de inocencia y el debido proceso:

Uno de los clichés más presente en las obras de ficción que mantienen relación con los sistemas penales suele estar sustentada en sucesos de la vida diaria, aquel representado por personas culpables de un delito que se aprovechan de las fallas y tecnicismos de un sistema legal que les permite escapar de su pena, despertando en el espectador de la obra rabia y frustración… y contemplando siempre la posibilidad de hacer una excepción de las reglas que rigen nuestros sistemas de justicia para ignorar los derechos de los monstruos culpables y asesinos con tal de hacer justicia, sea cual sea la idea de la misma que el sistema legal específico contemple…

Y antes de seguir, un hecho… tal como se comentaba al principio de esta entrada, en el apartado de la pena de muerte… creo que nadie objetará lo obvio que resulta que en todo el planeta, en todas las sociedades actuales, por diferentes que puedan resultar algunas de ellas con respecto a las demás, una de las cosas que concuerdan es la falibilidad de los diversos sistemas de impartición de justicia que existen en el mundo… nunca hay una garantía de que aquel que paga un crimen sea el verdadero culpable…

Y es precisamente ahí en donde entra la importancia de la presunción de inocencia y el debido proceso, pues a pesar de ser una herramienta que provee tecnicismos que pueden ser aprovechados por los culpables, la verdad es que están ahí para los inocentes y, al final… todo se reduce a ser una cuestión de perspectiva…

En la vida, ya sea en las áreas más inocentes, como la vida social y familiar… o a una gran escala, a un nivel legal, todos tenemos una posibilidad respetable de ser, al menos una vez en la vida, acusados de un crimen que no cometimos… y con los sistemas falibles y corruptos que tenemos para la impartición de justicia, es relativamente fácil hacer que un inocente parezca culpable…

Y la importancia de la presunción de inocencia, el debido proceso y hasta de la “duda razonable” radica en ello, porque, de nuevo, la posibilidad de ser acusados de actos cuestionables que no cometimos es relativamente grande para todos… y seamos honestos, el día que le pase a alguien que en efecto sea inocente, invariablemente habrá entre investigadores, abogados, jueces y demás miembros clave del sistema, gente a la que ese inocente le parecerá culpable, no siempre por las causas más objetiva… hay gente que está programada para desconfiar de personas de ciertas etnias, estratos sociales y niveles educativos, en fin, por una serie de factores SUPERFICIALES que no necesariamente son condicionales de su culpabilidad o inocencia… y las personas con esas ideas erróneas harán TODO en su poder para perjudicar a quien creen culpable… y donde quiera que el sistema les de espacio para manipular las reglas y “demostrar” esa culpabilidad, lo harán…

La presunción de inocencia y el debido proceso son los candados que los sistemas legales tienen para proteger al inocente y, la verdad, en toda honestidad, estos candados solo benefician a los culpables en la medida en que las autoridades hagan mal su trabajo… porque, de otro modo, el debido proceso no va a salvar a alguien cuya culpabilidad puede ser probada de la cárcel…

El debido proceso y la presunción de inocencia son importantes por todo lo anterior, por ello, no debe extrañarles ver que tanta gente quisiera valerse de ello para salvar de la muerte a Humberto Leal, pues, el problema es ese, si permitimos que estos valiosos preceptos legales se violen en la medida en que alguien parezca o pensemos que sea culpable, es cuestión de tiempo para que otros le sigan, sin distinción objetiva entre culpables e inocentes, porque, insisto, todo acusado de un crimen será culpable a los ojos de algún representante del sistema de justicia con impacto sobre su caso… sin importar si realmente es inocente, así que, permitir que se violen estos derechos a una sola persona, actúa en detrimento de todos, pues cualquiera que un día nos perciba como culpables de algo, nos aplicará también, quizás inmerecidamente y, al final, este es otro ejemplo de cómo el fin no necesariamente justifica los medios…

———————————————————-

Así termina un Miércoles Libre más, esperando que  haya sido de su agrado… y despidiendo por ahora este espacio, no sin antes, como siempre, recordarles que pueden seguir al mismo mediante Facebook (en “Esa voz en tu cabeza“) y por Twitter (a través de @ZarexAvatar o revisando el hashtag #EsaVozEnTuCabeza con regularidad) y dejen sus comentarios y opiniones, tanto del contenido actual, como de lo que les gustaría ver, les aseguro que serán leídas con agrado y respondidas a la brevedad.

Gracias por leer.

Fin de la entrada.